Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 4У-1351/2018, 44У-193/2018
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 44У-193/2018
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Кудинова В.В.
членов Президиума - Горбуль Н.А., Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н., Подольской А.А.
при секретаре - Родионовой А.И.
с участием:
заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.
рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., переданное для рассмотрения в судебное заседание кассационной инстанции судьей Самарского областного суда на постановление мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 22.12.2017 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.02.2018 года в отношении Попова С.И..
Постановлением мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 22.12.2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Тольятти от 14.02.2018 года, уголовное дело по обвинению
Попова С.И., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ возвращено прокурору Автозаводского района г.Тольятти Самарской области для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного акта и препятствующих судье рассмотреть данное уголовное дело и вынести приговор или иное решение по нему.
В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Шевцов А.Ю. просит постановление мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г.Тольятти от 22.12.2017 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г.Тольятти от 14.02.2018 года отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.
Заслушав доклад судьи областного суда Курунтяевой О.Д., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выслушав заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., президиум
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г.Тольятти от 22.12.2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Тольятти от 14.02.2018 года, уголовное дело по обвинению Попова С.И. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ возвращено прокурору Автозаводского района г.Тольятти Самарской области для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного акта и препятствующих судье рассмотреть данное уголовное дело и вынести приговор или иное решение по нему.
Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, президиум считает, что постановление мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 22.12.2017 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г.Тольятти от 14.02.2018 года в отношении Попова С.И. подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.
По смыслу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в Постановлениях N 18-П от 08.12.2003 года, N 16-П от 02.07.2013 года, N 2384-О от 23.10.2014 года, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или по инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства в связи с допущенными на досудебных стадиях нарушениями, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем, прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г.Тольятти от 22.12.2017 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г.Тольятти от 14.02.2018 года указанным требованиям не отвечают.
Возвращая уголовное дело прокурору в обоснование вывода, мировой судья указал, что в обвинительном акте не указано точное время совершения преступлений, поскольку органы миграционного учета имеют определенный режим работы, в обвинительном акте отсутствует указание на факт того, что Попов заполнил бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина
( указано лишь на то, что он заверил своей подписью данный бланк), неправильно указана формулировка обвинения, в протоколе осмотра места происшествия ( л.д. 10-13) и осмотра предметов ( л.д. 75) не указано о применение при проведении следственных действий технических средств
( фотоаппарата и ксерокса), в уведомлении о подозрении в совершении преступления ( л.д. 35) не указано место составления, в протоколе о вручении уведомления о подозрении в совершении преступления ( л.д. 91) не указано время, в постановлении об изъятии и передаче уголовного дела ( л.д. 73) указана неверная статья ( ч.2 ст. 40 УПК РФ вместо 40.1 УПК РФ. Кроме того, мировым судьей было указано о нарушении подсудности при направлении уголовного дела для рассмотрения по существу, поскольку Поповым преступления были совершены на территории Автозаводского района г.Тольятти.
По мнению суда, при составлении обвинительного акта допущены существенные нарушения требований закона, которые неустранимы в судебном заседании без нарушения прав подсудимого Попова С.И., заявившего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Между тем, перечисленные обстоятельства выявленные судом в ходе предварительного слушания, не могут рассматриваться в качестве нарушений требований уголовно-процессуального закона и основания для возвращения уголовного дела прокурору.
Требования, предъявляемые законом к обвинительному акту, закреплены в положениях ст. 225 УПК РФ.
В обвинительном акте по уголовному делу в отношении Попова С.И. указанные требования закона соблюдены: существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, перечень доказательств и их краткое изложение указаны.
Временем совершения преступления указано дневное время ДД.ММ.ГГГГ, дневное время ДД.ММ.ГГГГ, дневное время ДД.ММ.ГГГГ, дневное время ДД.ММ.ГГГГ.
Не указание в обвинительном акте точного временного промежутка совершения преступления ( времени работы органа миграционного учета) не является каким-либо нарушением закона и не препятствует рассмотрению дела судом.
В обвинительном акте указано о том, что Попов С.И. находясь в многофункциональном центре, расположенном по адресу: <адрес>, заверил своей подписью бланки уведомлений о прибытии 4 иностранных граждан с указанием места их регистрации и сроками пребывания, которые затем были переданы в ОВМ У МВД России по г.Тольятти, расположенный по адресу: г<адрес>
Ссылка суда о том, что в обвинительном акте отсутствует указание на тот факт, что Попов С.И. заполнил данные бланки, является необоснованной, поскольку подписание бланков уведомлений также является способом их заполнения.
В обвинительном акте формулировка предъявленного Попову С.И. обвинения указана правильно и в соответствии с формулировкой, изложенной в статье 322.3 УК РФ.
Допущенные, по мнению суда, при проведении следственных действий ( осмотра места происшествия и предметов), при заполнении иных процессуальных документов нарушения требований ст. 166 УПК РФ, не препятствуют суду в постановлении приговора или вынесении иного решения, поскольку данные нарушения допущены не при составлении обвинительного акта, а могут служить основанием к рассмотрению в рамках судебного следствия в порядке общего судопроизводства вопроса о признании соответствующих протоколов следственных и процессуальных действий недопустимыми доказательствами.
Кроме того, судами не приведено мотивов, в силу которых указанные в постановлении мирового судьи нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе досудебного производства по делу, исключают возможность постановления судом приговора или иного решения, и почему данные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.
Ссылка суда на нарушение принципа территориальной подсудности не основаны на законе. При этом судом первой инстанции не учтены требования ст. 36 УПК РФ, согласно которым споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке установленном ст.ст. 34, 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.
Уголовное дело по обвинению Попова С.И. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ изначально было направлено прокурором Автозаводского района г.Тольятти мировому судье судебного участка N 89 Автозаводского района г.Тольятти Самарской области, который своим постановлением от 18.09.2017 года передал уголовное дело по подсудности мировому судье судебного участка N 118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 118 Центрального судебного района г.Тольятти ходатайств об изменении подсудности заявлено не было.
При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.
Указанное свидетельствует о том, что выводы судов, изложенные в вышеуказанных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Президиум не усматривает каких-либо препятствий для рассмотрения дела судом по существу в отношении Попова С.И., а решение судов о возвращении уголовного дела в отношении Попова С.И. прокурору не соответствует требованиям ст. 237 УПК РФ, что влечет отмену постановления мирового суда и апелляционного постановления районного суда и возвращение дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 22.12.2017 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.02.2018 года в отношении обвиняемого Попова С.И. отменить.
Уголовное дело передать на новое рассмотрение другому мировому судье Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области через председателя Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.В. Кудинов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
