Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 4У-1350/2018, 44У-192/2018
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 июля 2018 года Дело N 44У-192/2018
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Кудинова В.В.
членов Президиума - Горбуль Н.А., Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н., Подольской А.А.
при секретаре - Родионовой А.И.
с участием:
заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.
рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., переданное для рассмотрения в судебное заседание кассационной инстанции судьей Самарского областного суда на постановление мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 22.12.2017 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.02.2018 года в отношении Мельниковой Е.К..
Постановлением мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 22.12.2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Тольятти от 14.02.2018 года, уголовное дело по обвинению
Мельниковой Е.К.,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, не судимой;
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3 УК РФ возвращено прокурору Автозаводского района г.Тольятти Самарской области для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного акта и препятствующих судье рассмотреть данное уголовное дело и вынести приговор или иное решение по нему.
В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Шевцов А.Ю. просит постановление мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г.Тольятти от 22.12.2017 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г.Тольятти от 14.02.2018 года отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.
Заслушав доклад судьи областного суда Курунтяевой О.Д., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выслушав заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., президиум
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г.Тольятти от 22.12.2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Тольятти от 14.02.2018 года, уголовное дело по обвинению Мельниковой Е.К. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3 УК РФ возвращено прокурору Автозаводского района г.Тольятти Самарской области для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного акта и препятствующих судье рассмотреть данное уголовное дело и вынести приговор или иное решение по нему.
Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, президиум считает, что постановление мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 22.12.2017 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г.Тольятти от 14.02.2018 года в отношении Мельниковой Е.К. подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.
По смыслу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в Постановлениях N 18-П от 08.12.2003 года, N 16-П от 02.07.2013 года, N 2384-О от 23.10.2014 года, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или по инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства в связи с допущенными на досудебных стадиях нарушениями, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем, прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г.Тольятти от 22.12.2017 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г.Тольятти от 14.02.2018 года указанным требованиям не отвечают.
Возвращая уголовное дело прокурору в обоснование вывода, мировой судья указал, что в обвинительном акте неверно указано место совершения преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, не указано точное время совершения преступлений, поскольку органы миграционного учета имеют определенный режим работы, в обвинительном акте отсутствует указание на факт того, что Мельникова заполнила бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина ( указано лишь на то, что она заверила своей подписью данный бланк), в протоколе вручения подозреваемому копии уведомления о подозрении в совершении преступления и разъяснения ему прав ( л.д. 10) в постановлении о производстве выемки ( л.д. 62) в поручении о производстве отдельных процессуальных действий ( л.д. 64) имеются исправления времени и даты, которые надлежащим образом не заверены, протокол выемки ( л.д. 65) не содержит сведений о способе ознакомления с данным протоколом, о наличии или отсутствии замечаний к протоколу, в постановлении о производстве выемки ( л.д. 62) не указан адрес нахождения ОВМ У МВД России по г.Тольятти, в котором необходимо произвести выемку, протокол допроса свидетеля ФИО1 ( л.д. 53) не содержит подписи допрошенного, не содержит данные, удостоверяющие личность свидетеля, в протоколах допросов свидетелей ФИО2 и ФИО3 ( л.д. 56, 58) не указано место их составления и номер уголовного дела, разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч.4 ст. 56 УПК РФ в недействующей редакции ( л.д. 54, 57, 59). Кроме того, мировым судьей было указано о нарушении подсудности при направлении уголовного дела для рассмотрения по существу, поскольку Мельниковой преступления были совершены на территории Автозаводского района г.Тольятти.
По мнению суда, при составлении обвинительного акта допущены существенные нарушения требований закона, которые неустранимы в судебном заседании без нарушения прав подсудимой Мельниковой Е.К., заявившей о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Между тем, перечисленные обстоятельства выявленные судом в ходе предварительного слушания, не могут рассматриваться в качестве нарушений требований уголовно-процессуального закона и основания для возвращения уголовного дела прокурору.
Требования, предъявляемые законом к обвинительному акту, закреплены в положениях ст. 225 УПК РФ.
В обвинительном акте по уголовному делу в отношении Мельниковой Е.К. указанные требования закона соблюдены: существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, перечень доказательств и их краткое изложение указаны.
Временем совершения преступления указано дневное время ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ.
Неуказание в обвинительном акте точного временного промежутка совершения преступления ( времени работы органа миграционного учета) не является каким-либо нарушением закона и не препятствует рассмотрению дела судом.
В обвинительном акте указано о том, что Мельникова Е.К. находясь в отделе УФМС России по Самарской области г.Тольятти по адресу: <адрес> а позднее в почтовом отделении по адресу: <адрес>, заверила своей подписью бланки уведомлений о прибытии 3 иностранных граждан с указанием места их регистрации и сроками пребывания, которые затем были переданы в ОВМ У МВД России по г.Тольятти, расположенный по адресу: <адрес>.
Ссылка суда о том, что в обвинительном акте отсутствует указание на тот факт, что Мельникова Е.К. заполнила данные бланки, является необоснованной, поскольку подписание бланков уведомлений также является способом их заполнения.
В обвинительном акте формулировка предъявленного Мельниковой Е.К. обвинения указана правильно и в соответствии с формулировкой, изложенной в статье 322.3 УК РФ.
Допущенные, по мнению суда, при проведении следственных и процессуальных документов нарушения требований ст. 166 УПК РФ, не препятствуют суду в постановлении приговора или вынесении иного решения, поскольку данные нарушения допущены не при составлении обвинительного акта, а могут служить основанием к рассмотрению в рамках судебного следствия в порядке общего судопроизводства вопроса о признании соответствующих протоколов следственных и процессуальных действий недопустимыми доказательствами.
Кроме того, судами не приведено мотивов, в силу которых указанные в постановлении мирового судьи нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе досудебного производства по делу, исключают возможность постановления судом приговора или иного решения, и почему данные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.
Ссылка суда на нарушение принципа территориальной подсудности не основаны на законе. При этом судом первой инстанции не учтены требования ст. 36 УПК РФ, согласно которым споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке установленном ст.ст. 34, 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.
Уголовное дело по обвинению Мельниковой Е.К. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3 УК РФ изначально было направлено прокурором Автозаводского района г.Тольятти мировому судье судебного участка N 89 Автозаводского района г.Тольятти Самарской области, который своим постановлением от 12.10.2017 года передал уголовное дело по подсудности мировому судье судебного участка N 118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 118 Центрального судебного района г.Тольятти ходатайств об изменении подсудности заявлено не было.
При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.
Указанное свидетельствует о том, что выводы судов, изложенные в вышеуказанных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Президиум, не усматривает каких-либо препятствий для рассмотрения дела судом по существу в отношении Мельниковой Е.К., а решение судов о возвращении уголовного дела в отношении Мельниковой прокурору не соответствует требованиям ст. 237 УПК РФ, что влечет отмену постановления мирового суда, и апелляционного постановления районного суда, и возвращение дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 22.12.2017 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.02.2018 года в отношении обвиняемой Мельниковой Е.К. отменить.
Уголовное дело передать на новое рассмотрение другому мировому судье Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области через председателя Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.В. Кудинов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
