Постановление Президиума Самарского областного суда от 12 июля 2018 года №4У-1349/2018, 44У-199/2018

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 44У-199/2018
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 12 июля 2018 года N
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Дроздовой Л.П.
членов президиума - Кудинова В.В., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Подольской А.А. при секретаре - Родионовой А.И.
с участием заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б.
рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елиной Т.Ю..
Постановлением мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Елиной Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее несудимой, обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3 УК РФ, возвращено прокурору Автозаводского района г.Тольятти Самарской области для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного акта и препятствующих судье рассмотреть данное уголовное дело и вынести приговор или иное решение по нему.
Апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области просит постановление мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду отсутствия предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Абдуллиной Р.Р., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационного представления и передачи его на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б., поддержавшего доводы представления, президиум
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Елиной Т.Ю., обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, возвращено прокурору Автозаводского района г.Тольятти Самарской области для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного акта, и препятствующих судье рассмотреть данное уголовное дело и вынести приговор или иное решение по нему.
Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, президиум считает, что постановление мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елиной Т.Ю. подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.
По смыслу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях N18-П от 08.12.2003 года, N16-П от 02.07.2013 года, N2384-О от 23.10.2014 года, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или по инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства в связи с допущенными на досудебных стадиях нарушениями, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем, прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.
Постановление мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям не отвечают.
Возвращая уголовное дело в отношении Елиной Т.Ю. прокурору, мировой судья, как на обстоятельства, препятствующие принятию решения по делу на основании данного обвинительного акта, сослался на то, что в обвинительном акте не указано точное время совершения преступлений, считает, что необходимо было указать временной период совершения преступления, поскольку органы миграционного учета имеют определенный режим работы; в обвинительном акте не указан факт того, что Елина Т.Ю. заполнила бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина (указано лишь на то, что она заверила своей подписью данный бланк), в списке лиц, подлежащих вызову в суд, не указана специалист Каз. (л.д.199), в расписке о получении обвиняемой копии обвинительного акта не указано количество листов (л.д.208), в протоколах осмотра места происшествия, предметов, не указано о применении при их производстве технических средств (фотоаппарата и ксерокса) (л.д. 10, 56, 39-40, 47, 125), в протоколе допроса свидетеля Оди. не указано место составления протокола, права и обязанности разъяснены в недействующей редакции ч.4 ст.56 УК РФ, не указано о желании свидетеля воспользоваться помощью переводчика (л.д.16-17), в протоколах вручения уведомления о подозрении в совершении преступления не указано время (л.д. 21, 62, 82, 151), в протоколе вручения подозреваемому копии уведомления о подозрении в совершении преступления и в протоколе допроса подозреваемого не указаны фамилия, имя и отчество защитника (л.д. 21, 23), в постановлении об изъятии и передаче уголовного дела указана неверная статья (часть 2 статьи 40 УПК РФ вместо 40.1 УПК РФ) (л.д.33), в постановлении о производстве выемки и протоколе выемки не совпадает место производства следственного действия (л.д. 35, 36), в постановлениях о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и постановлениях о возвращении этих доказательств указано, что они изъяты в ОУФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г.Тольятти, что не соответствует действительности, поскольку эти действия имели место в ОВМ У МВД России по г.Тольятти (л.д.41, 134-135, 42, 136-137), в протоколе допроса специалиста отсутствует указание на предупреждение его об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ (л.д.116-119).
Кроме того, в качестве основания для возвращения данного уголовного дела прокурору мировым судьей, со ссылкой на то, что преступления совершены на территории Автозаводского района г.Тольятти, указано на нарушение подсудности при направлении уголовного дела для рассмотрения по существу.
По мнению суда, при составлении обвинительного акта допущены существенные нарушения требований закона, которые неустранимы в судебном заседании без нарушения прав подсудимой Елиной Т.Ю., заявившей о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Между тем, перечисленные обстоятельства, выявленные судом в ходе предварительного слушания, не могут рассматриваться в качестве нарушений требований уголовно-процессуального закона и основания для возвращения уголовного дела прокурору.
Требования, предъявляемые законом к обвинительному акту, закреплены в положениях ст.225 УПК РФ.
Обвинительный акт в отношении Елиной Т.Ю. соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, существо обвинения, место, время (дневное время ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), способы совершения преступлений, их мотивы и цели, а также последствия, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данные преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, указаны, приведен перечень доказательств и их кратное содержание.
В соответствии с диспозицией, ответственность по ст.322.3 УК РФ предусмотрена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении Российской Федерации.
Согласно обвинительного акта, Елина Т.Ю. обвиняется в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, таким образом, обвинение изложено в соответствии с диспозицией ст.322.3 УК РФ.
Неуказание в обвинительном акте по уголовному делу точного временного промежутка совершений преступлений ("в соответствии с распорядком рабочего дня органа миграционного учета"), учитывая, что указаны точные даты совершения преступлений и время их совершения - дневное время, существенным нарушением закона не является и не препятствует суду уточнить в случае необходимости данное обстоятельство в ходе судебного заседания.
В обвинительном акте изложены обстоятельства и способ совершения каждого преступления, указано, что Елина Т.Ю. посредством услуг почтового отделения, расположенного по адресу: <адрес>, заверила своей подписью бланки уведомлений о прибытии четырех иностранных граждан с указанием места их регистрации и сроком пребывания, которые затем были переданы в ОВМ У МВД России по г.Тольятти, расположенный по адресу: <адрес>, достоверно зная, что граждане, указанные ею в этих уведомлениях, пребывать по указанному ею адресу не будут, поскольку фактически это жилое помещение иностранному гражданину не предоставлялось.
Фактическое участие защитника при вручении подозреваемой уведомления о подозрении в совершении преступления, её допросе в качестве подозреваемой, протоколах о вручении уведомления о подозрении в совершении преступления, подтверждается ордерами адвоката Звя. и его подписями в этих документах (л.д.19, 21, 23, 60, 62, 80, 82, 151).
Кроме того, допущенные, по мнению суда, нарушения требований УПК РФ: при проведении допроса подозреваемой, вручении ей уведомления о подозрении в совершении преступления, в протоколах осмотров (отсутствие указания на применение технических средств фиксации), в протоколе вручения уведомления о подозрении в совершении преступления (не указано время), протоколе допроса свидетеля Одиловой (не указано место составления протокола), невыяснение у неё вопроса нуждаемости в переводчике (при том, что ей разъяснено право давать показания на родном языке, она лично ознакомилась с содержанием протокола её допроса и собственноручно (на русском языке) подтвердила его содержание), разъяснение свидетелю прав и обязанностей в старой редакции закона (при этом, мировой судья, цитируя п.4 ч.4 ст.56 УПК РФ, не сослался на редакцию), а также заключающиеся в отсутствии фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, наличие которой, по мнению мирового судьи, обязательно, в протоколе допроса специалиста - указания о предупреждении его об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ (согласно протокола допроса в качестве специалиста Каз. ей разъяснены права, обязанность и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК РФ), места составления ряда протоколов следственных и процессуальных действий (изъятие документов в согласно протоколу в ОВМ УМВД России по г.Тольятти вместо ОУФМС России по Самарской области и т.д.), допущены не при составлении обвинительного акта и не препятствуют суду в постановлении приговора или вынесении иного решения, а могут служить основанием к рассмотрению в рамках судебного следствия в порядке общего судопроизводства вопроса о признании соответствующих протоколов следственных и процессуальных действий недопустимыми доказательствами.
Мировым судьей, а затем и судьей апелляционной инстанции, не приведено мотивов, в силу которых указанные в постановлении мирового судьи нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе досудебного производства по делу, в том числе, при оформлении протоколов следственных и процессуальных действий, приведенные выше, а также неуказание в обвинительном акте в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, специалиста Каз., исключают возможность постановления судом приговора или принятие иного решения, и почему данные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.
Что касается выводов постановления о подсудности данного уголовного дела другому суду, то, как следует из материалов дела, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Елиной Т.Ю. направлено по подсудности мировому судье судебного участка N Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области (л.д. 211-212). Возвращая уголовное дело прокурору по данному основанию, мировой судья не учел, что в соответствии со ст.36 УПК РФ споры о подсудности между судами недопустимы. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст. ст. 34, 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области ходатайств об изменении подсудности заявлено не было.
При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.
Изложенное свидетельствует о том, что выводы судов, изложенные в вышеуказанных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Президиум не усматривает каких-либо препятствий для рассмотрения дела судом по существу в отношении Елиной Т.Ю., а решение судебных инстанций о возвращении данного уголовного дела прокурору не соответствует требованиям ст.237 УПК РФ, в связи с чем их нельзя признать законными и обоснованными. Президиум при установленных обстоятельствах считает необходимым постановление мирового судьи и апелляционное постановление районного суда в отношении Елиной Т.Ю. отменить и направить уголовное дело через председателя Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14 и ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елиной Т.Ю. отменить.
Уголовное дело передать на новое рассмотрение другому мировому судье Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области через председателя Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.П. Дроздова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка