Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года №4У-1348/2018, 44У-239/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 44У-239/2018
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Гилазова И. И.
и членов президиума Беляева М. В., Гафарова Р. Ф.,
Хайруллина М.М., Герасимова А. Ю.,
Гилманова Р. Р., Горшунова Д. Н.,
Курмашевой Р. Э., Романова Л. В.
с участием заместителя прокурора Республики
Татарстан Наумовой Ю. И.,
осужденного Нуриева А. И., адвоката
Шелега В. А., представившего ордер N
010945 и удостоверение N 1337,
при секретаре Сафиной А. Р.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шелега В. А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года, которым
НУРИЕВ АЙДАР ИРЕКОВИЧ, родившийся <дата> года, уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый, -
осужден по пунктам "а", "в" части 2 статьи 163 УК РФ к лишению свободы на 3 года, по части 1 статьи 167 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием из зарплаты 20% в доход государства. На основании статьи 78 УК РФ от наказания, назначенного по части 1 статьи 167 УК РФ, Нуриев А. И. освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В силу статьи 73 УК РФ наказание, назначенное по пунктам "а", "в" части 2 статьи 163 УК РФ, определено условно с испытательным сроком на 3 года и возложением определенных обязанностей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года приговор изменен с уточнением его резолютивной части указанием о взыскании в пользу потерпевшего Волкова Д. Н. с осужденного Нуриева А. И. 35 389 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, а также 22 000 рублей, выплаченных Волковым Д. Н. представителю за оказание юридической помощи. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Шелег В. А. указывает на незаконность судебных решений в части осуждения Нуриева А. И. по части 1 статьи 167 УК РФ, поскольку уголовное дело возбуждено по истечении сроков давности привлечения осужденного к уголовной ответственности. Обращает внимание на то обстоятельство, что эти доводы были изложены в апелляционной жалобе, но никакой оценки в апелляционном определении не получили. В связи с чем, защитник ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Заслушав доклад судьи Колчина В. Е., объяснение осужденного Нуриева А. И. и адвоката Шелега В. А., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю. И., полагавшей кассационную жалобы удовлетворить частично, президиум
УСТАНОВИЛ:
Нуриев А. И. признан виновным в том, что <дата> года в городе <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил вымогательство и умышленно уничтожил чужое имущество.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, с отменой в части осуждения Нуриева А. И. по части 1 статьи 167 УК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по делу допущены.
Из материалов уголовного дела видно, что преступления совершены Нуриевым А. И. 20 марта 2014 года. Уголовное дело по части 1 статьи 167 УК РФ возбуждено 9 декабря 2016 года.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В силу положений пункта "а" части 1 статьи 78 УПК РФ срок давности за преступления небольшой тяжести, к которым в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, отнесено преступление, предусмотренное частью 1 статьи 167 УК РФ, составляет два года.
Поэтому уголовное дело по части 1 статьи 167 УК РФ не могло быть возбуждено и расследоваться, позднее 20 марта 2016 года.
На предварительном следствии адвокатом Шелег В. А. по отраженным выше обстоятельствам заявлялось поддержанное Нуриевым А. И. в ходе выполнения требований статьи 217 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела, на которое должного внимания ни орган следствия, ни суд не обратили.
При таких данных президиум пролагает приговор и апелляционное определение следует изменить, в части осуждения Нуриева А. И. по части 1 статьи 167 УК РФ отменить с прекращением уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу адвоката Шелега В. А. удовлетворить частично.
Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года в отношении Нуриева Айдара Ирековича изменить, в части осуждения по части 1 статьи 167 УК РФ отменить, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело прекратить.
Те же судебные решения в части осуждения Нуриева А. А. по пунктам "а", "в" части 2 статьи 163 УК РФ к лишению свободы на 3 года и в остальном оставить без изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ И. И. ГИЛАЗОВ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка