Постановление Президиума Владимирского областного суда от 29 января 2018 года №4У-1344/2017, 4У-4/2018, 44У-3/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N 44У-3/2018
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Малышкина А.В.,
членов президиума Великанова В.В., Живцовой Е.Б., Медведева С.В., Рогожина С.В.,
при секретаре Васильевой Н.Б.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Седова В.В. о пересмотре приговора Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27 октября 2004 года, которым
Седов В. В., родившийся **** в ****, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы:
- по ч.1 ст.228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 2 марта 2004 года) на срок 4 года;
- по ч.1 ст.228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 3 марта 2004 года) на срок 4 года 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 18 января 2005 года, вынесенным по результатам рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, действия Седова В.В. переквалифицированы с ч.1 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции 1996 года) с назначением за преступление, совершенное 2 марта 2004 года, лишения свободы срок 4 года, а за преступление, совершенное 3 марта 2004 года, лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Седов В.В. просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава преступления в части осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ за действия, признанные имевшими место 3 марта 2004 года, а также о переквалификации содеянного им 2 марта 2004 года с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, с назначением боле мягкого наказания.
Заслушав доклад судьи областного суда Кабанова М.Р., изложившего существо дела и вынесенных по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы и постановления, которым она передана для рассмотрения в судебном заседании в соответствии со ст.401.13 УПК РФ, выступление первого заместителя прокурора Владимирской области, полагавшего необходимым отменить приговор в части осуждения Седова В.В. за деяние, имевшее место 3 марта 2004 года, и снизить наказание за преступление, совершенное 2 марта 2004 года, президиум
установил:
Седов В.В. признан виновным в том, что дважды незаконно сбыл О. наркотическое средство - героин.
Как установлено судом, преступления имели место 2 марта и 3 марта 2004 года в г.Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В обоснование кассационной жалобы Седов В.В. указывает на то, что повторное проведение проверочной закупки у него наркотических средств носило провоцирующий характер и не отвечало задачам, указанным в Федеральном законе, регламентирующем оперативно-розыскную деятельность. Полагает, что после выявления его причастности к незаконному обороту наркотических средств, сотрудникам правоохранительных органов надлежало пресечь его дальнейшие противоправные действия. В связи с этим доказательства, основанные на результатах проведенного в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, расценивает как недопустимые и находит себя не подлежащим уголовной ответственности за деяние, признанное имевшим место 3 марта 2004 года. Полагает, что переквалификация его действий с ч.1 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции 1996 года) являлась основанием для назначения ему судом второй инстанции более мягкого наказания. Кроме того, изъятие в результате проводимого оперативно-розыскного мероприятия из незаконного оборота героиносодержащей смеси, являвшейся предметом незаконного сбыта 2 марта 2004 года, дает автору жалобы основание полагать, что совершаемое им преступление не было доведено до конца, в связи с чем содеянное им в этой части подлежит переквалификации с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции 1996 года), с назначением более мягкого наказания.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и постановления, которым она передана для рассмотрения судом кассационной инстанции, президиум приходит к следующему.
В обоснование вывода о виновности Седова В.В. в незаконном сбыте наркотического средства 2 марта 2004 года и 3 марта 2004 года суд сослался в приговоре на доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности.
По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона от 12 августа 1995г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст.2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
При постановлении приговора по настоящему делу указанные обстоятельства, определяющие допустимость доказательств, не приняты во внимание в должной мере.
Из постановления о проведении проверочной закупки от 1 марта 2004 года усматривается, что путем приобретения у Седова В.В. вещества в количестве около одного грамма, сбываемого как наркотическое средство под наименованием "героин", ставилась задача пресечь его преступную деятельность, связанную с незаконным сбытом наркотических средств, с последующим привлечением к уголовной ответственности (т.1 л.д.60-61).
На основании сведений, полученных в результате проведенного 2 марта 2004 года оперативно-розыскного мероприятия, был выявлен факт сбыта осужденным героиносодержащей смеси.
Вместе с тем, установив причастность указанного лица к незаконному сбыту наркотических средств, сотрудники Управления Госнаркоконтроля РФ по Владимирской области не пресекли его дальнейшую преступную деятельность, а посредством действий третьего лица инициировали последующий незаконный сбыт им смеси, содержащей наркотическое средство.
3 марта 2004 года было вынесено постановление о проведении у Седова В.В. с той же целью проверочной закупки наркотических средств (т.1 л.д.63-64). В результате проведения в соответствии с указанным постановлением соответствующих оперативно-розыскных действий вновь был установлен факт сбыта Седовым В.В. наркотического средства.
Из показаний свидетеля О усматривается, что наркотическое средство приобреталось ею у осужденного не по собственной инициативе, а по предложению сотрудников Управления Госнаркоконтроля РФ по Владимирской области в рамках проводимых проверочных закупок.
Таким образом, действия, связанные с проведением 3 марта 2004 года проверочной закупки у Седова В.В. наркотического средства, совершены вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, указанным в ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", направленным на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих или совершивших.
В данном случае сотрудники Управления Госнаркоконтроля РФ по Владимирской области, несмотря на выявление факта сбыта Седовым В.В. наркотического средства 2 марта 2004 года, не только не пресекли его действия, но и вновь привлекли О. к приобретению у осужденного героиносодержащей смеси 3 марта 2004 года.
Постановление о проведении проверочной закупки, направленное на повторное проведение оперативно-розыскных действий в отношении Седова В.В. для пресечения его преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, с последующим привлечением к уголовной ответственности не вызывалось необходимостью, так как не имело своей целью установление иных обстоятельств.
В приговоре суда также не содержится доказательств, подтверждающих обоснованность последующей проверочной закупки наркотического средства у осужденного по настоящему уголовному делу.
Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.
С учетом того, что осуждение Седова В.В. по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции 1996 года) в связи с событиями, имевшими место 3 марта 2004 года, основано на недопустимых доказательствах, президиум считает, что в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ приговор и кассационное определение в этой части подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Вместе с тем президиум не находит оснований для переквалификации содеянного виновным 2 марта 2004 года с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ. Как оконченное преступление действия осужденного квалифицированы в соответствии со сложившейся на момент совершения преступления и рассмотрения дела судом практикой применения указанной нормы уголовного закона, закрепленной в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которой незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.
При этом президиум полагает, что переквалификация судом второй инстанции действий Седова В.В., совершенных 2 марта 2004 года, с ч.1 ст.228.1 УК РФ, наказуемых лишением свободы на срок от 4 до 8 лет, на ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции 1996 года), санкцией которой предусматривалось наказание данного вида на срок от 3 до 7 лет, являлась достаточным основанием для назначения осужденному за указанное преступление более мягкого наказания.
В связи с отменой судебных решений в части признания Седова В.В. виновным в совершенных 3 марта 2004 года действиях, квалифицированных по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции 1996 года), за осужденным на основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13-401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
1. Кассационную жалобу осужденного Седова В.В. удовлетворить частично.
2. Приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27 октября 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 18 января 2005 года в отношении Седова В. В. в части его осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции 1996 года) за незаконный сбыт наркотических средств, признанный имевшим место 3 марта 2004 года, отменить, уголовное преследование прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Исключить из приговора и кассационного определения решение о назначении Седову В.В. наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.
Наказание, назначенное Седову В.В. по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции 1996 года) за преступление, совершенное 2 марта 2004 года, смягчить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ признать за Седовым В. В. право на реабилитацию в связи с частичным прекращением уголовного преследования.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Малышкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка