Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 4У-1341/2017, 44У-146/2017
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 года Дело N 44У-146/2017
город Нижний Новгород 1 ноября 2017 года
Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.,
членов президиума Волосатых Е.А., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю.
при секретаре Авдеевой Т.С.
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Святова С.А. на постановление Борского городского суда Нижегородской области от 3 апреля 2017 года, апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 5 июня 2017 года.
Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 3 апреля 2017 года
Святову С.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, судимому:
15 апреля 2010 года Железнодорожным районным судом г.Ульяновска за преступления, предусмотренные ч.1 ст.105 УК РФ, пп. "а,в" ч.3 ст.286 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 5 июня 2017 года постановление Борского городского суда Нижегородской области от 3 апреля 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Святов С.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, просит их отменить. В обоснование указывает на то, что из судебных решений не усматривается, какие именно факты свидетельствуют о том, что он не исправился и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Постановление суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств. Считает, что имеются все необходимые основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а ссылка суда первой инстанции на то, что у него не сформировалось активное правопослушное поведение, не основана на законе. Кроме того указывает на то, он что отбыл необходимый срок для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, трудоустроен, добросовестно относится к работе, имеет 13 поощрений, взысканий не имеет, положительно характеризуется администрацией колонии, вину признал, в содеянном раскаивается, предпринимает меры для погашения ущерба, причиненного преступлением. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом каких-либо убедительных мотивов, исключающих возможность применения УДО, также не привел.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации С.А. Шмотиковой от 14 сентября 2017 года кассационная жалоба осужденного Святова С.А. вместе с материалом судебного производства по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Потаповой И.А., изложившей содержание материала об отказе в удовлетворении ходатайства Святова С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, позицию заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю. поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавшего состоявшиеся судебные решения отменить, президиум Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛ:
приговором от 15 апреля 2010 года, Святов С.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с причинением тяжких последствий. Отбывая наказание в учреждении ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, осужденный Святов С.А. обратился в Борский городской суд Нижегородской области с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от наказания.
Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 3 апреля 2017 года в удовлетворении заявленного осужденным Святовым С.А. ходатайства отказано.
Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 5 июня 2017 года постановление судьи Борского городского суда Нижегородской области от 3 апреля 2017 года оставлено без изменения.
Изучив материал судебного производства, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Святова С.А., президиум полагает, что состоявшиеся судебные решения подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Одним из аспектов выполнения указанных нормативных предписаний является необходимость приведения судом в постановлении надлежащей мотивации, относящейся к существу принятого решения.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный частью третьей данной статьи срок наказания.
В соответствии с требованиями закона вывод суда о возможности либо невозможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
В силу вышеизложенного решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (при отбытии осужденным соответствующей части срока наказания) принимаются судом на основании оценки всей совокупности сведений, относящихся к поведению осужденного в период отбывания лишения свободы, позволяющих объективно констатировать на момент разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении сформированность у осужденного устойчивой позитивной поведенческой установки на соблюдение правовых и социальных норм (требований), что свидетельствует о досрочном достижении целей наказаний в отношении такого лица.
При этом суд вправе в каждом конкретном случае самостоятельно определять какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания (определение Конституционного Суда РФ от 1 марта 2012 года N274-О-О), с приведением в решении подробной аргументации своих выводов в этой части.
Принимая во внимание позицию участвующих в судебном заседании представителей администрации исправительного учреждения и прокуратуры, суды должны четко и точно выявлять их точку зрения по рассматриваемому вопросу, исключая возможность истолкования позиции этих участников вопреки её истинному смыслу и содержанию.
Однако указанные требования не были учтены в полной мере судебными инстанциями при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении осужденного Святова С.А.
Согласно характеристике, представленной администрацией учреждении ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, Святов С.А. с июня 2010 года характеризуется положительно, как осужденный, не допускающий нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка, имеющий поощрения от администрации колонии за примерное поведение, состоящий с июля 2012 года на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроенный на постоянной основе на одном из производств исправительного учреждения, занимающийся самообразованием, корректно реагирующий на меры воспитательного характера, которые направлены на формирование у осужденных социально приемлемого стереотипа поведения, а также являющийся ветераном боевых действий.
Отдельно указано на наличие непогашенного Святовым С.А. иска на сумму свыше 380 тысяч рублей.
Резюмируя приведенные выше данные на осужденного Святова С.А. в рамках заявленного последним ходатайства об условно-досрочном освобождении, администрация исправительного учреждения вопреки содержанию предоставляемой характеристики делает вывод о нецелесообразности применения к Святову С.А. положений ст.79 УК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации учреждения ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области сведения об осужденном, изложенные в характеристике, подтвердил, однако также указал на нецелесообразность применения к Святову С.А. условно-досрочного освобождения, при этом согласно протоколу судебного заседания какой-либо аргументации относительно указанной позиции не привел.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Святова С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд, вопреки требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к содержанию судебного решения вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, не выяснил причины приведенного выше противоречия между представленной на осужденного информацией и сделанными на её основе выводами администрации ФКУ ИК-11, формально, сославшись в судебном решении лишь на то, что содержащиеся в ходатайстве осужденного и в материалах дела сведения, в том числе - о личности осужденного, его поведении в период отбывания наказания, - не достаточны для признания осужденного Святова С.А. не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, произвольно в этой части констатировал отсутствие у суда убеждения, что цели наказания достигнуты, а Святов С.А. - доказал свое исправление.
Одновременно суд также указал, что правопослушное поведение осужденного на основе соблюдения им режима отбывания наказания и правил внутреннего распорядка относится к его прямым обязанностям и тем самым, вопреки закону, фактически признал, что данные обстоятельства не имеют какого-либо правового значения при установлении наличия (отсутствия) оснований для условно-досрочного освобождения, вследствие чего исключил их из сферы процессуальной оценки при рассмотрении ходатайства осужденного в порядке ст.79 УК РФ, а свои выводы по предмету данного ходатайства сформулировал исключительно на основании одного из всей совокупности уголовно-правовых критериев, подлежащих учету при разрешении инициированного осужденным вопроса об условно-досрочном освобождении.
При этом проигнорировано то обстоятельство, что принятый судом во вынимание критерий оценки исправления осужденного фактически отбытым наказанием должен быть проанализирован во взаимосвязи со всей информацией о поведении такого лица в период отбывания наказания.
Таким образом, решение суда об отказе Святову С.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст.79 УК РФ, что не позволяет констатировать правосудность данного судебного решения.
Вопреки утверждению о недопустимости учета судом в отношении лиц, осужденных до 5 мая 2014 года, в качестве одного из факторов, препятствующих применению условно-досрочного освобождения от наказания, факта их уклонения от возмещения ущерба от преступления, (умышленного непринятия ими мер к его возмещению), ввиду того, что в качестве данного критерия он нормативно закреплен в ч.4.1 ст.79 УК РФ лишь Федеральным законом от 5.05.2014 года N104-ФЗ, формируемая вышестоящими судебными органами судебная практика в период, предшествовавший изданию указанного Федерального закона, признавала это обстоятельство в совокупности с другими данными об осужденном в качестве возможного препятствия для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении (п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N8 от 21 апреля 2009 года), либо не содержала прямого запрета такой его оценки судом (определение Конституционного Суда РФ от 1 марта 2012 года N 274-О-О о проверке конституционности ст. 175 УПК РФ применительно к институту условно-досрочного освобождения).
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал лишь на то, что Святов С.А. имеет гражданский иск на общую сумму 408584 рубля, из заработной платы осужденного взыскано 28572 рубля 26 копеек, из чего сделал вывод, что активных и достаточных мер к погашению гражданского иска осужденный не принимал.
При этом суд не привел каких-либо суждений, обосновывающих его фактический вывод о самодостаточности только данного обстоятельства для отказа в условно-досрочном освобождении от наказания, не аргументировал, почему этому факту придается решающее значение среди других сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и каким образом, по мнению суда, оно нивелирует другую - положительную - информацию об осужденном, свидетельствующую в пользу применения положений ст.79 УК РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановления судьи, суд апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства также оставил без внимания, согласившись с выводами суда первой инстанции о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного Святова С.А. от отбывания назначенного судом наказания.
Исходя из положений ч.1 ст.401.15 УПК РФ вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отмены постановления Борского городского суда Нижегородской области от 3 апреля 2017 года, апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 5 июня 2017 года и направления ходатайства осужденного Святова С.А. на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции с учетом положений п. 3 ст. 4 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ (с изменениями от 11 марта 2004 года), согласно которому все вопросы, подлежащие рассмотрению при исполнении приговора, разрешаются судами в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
При новом рассмотрении ходатайства осужденного Святова С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ суду следует учесть вышеизложенное и принять меры к постановлению законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 40113, 40114, 40115УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Борского городского суда Нижегородской области от 3 апреля 2017 года, апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 5 июня 2017 года в отношении Святова С.А. отменить.
Ходатайство осужденного Святова С.А. о применении условно-досрочного освобождения от наказания направить на новое рассмотрение в Борский городской суд Нижегородской области в ином составе суда.
Председательствующий А.В. Бондар
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
