Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 30 августа 2017 года №4У-1334/2017, 44У-122/2017

 
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N 44У-122/2017
 
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Нижний Новгород 30 августа 2017 года
Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.,
членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Чуманова Е.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю.,
при секретаре Авдеевой Т.С.,
рассмотрел кассационное представление первого заместителя прокурора Нижегородской области Денисова Е.А. на приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2015 года.
Приговором Первомайского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2015 года
Нижегородцев А.Н., ... года рождения, уроженец < адрес>, не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2015 года приговор оставлен без изменения.
В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным и юридической квалификации содеянного допущены существенные противоречия относительно формы вины осужденного Нижегородцева А.Н. по отношению к наступлению последствий в виде смерти А.В. Суд, указывая о безразличном отношении осужденного Нижегородцева А.Н. к наступившим последствиям в виде смерти, фактически мотивировал совершение осужденным действий с косвенным умыслом, тогда как по ч.4 ст.111 УК РФ вина по отношению к смерти потерпевшего, в соответствии с ст.26 УК РФ, должна быть в форме неосторожности.
Постановлением судьи Нижегородского областного суда Потаповой И.А. от 1 августа 2017 года кассационное представление прокурора передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в указанном постановлении.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда К.В.Чипиги изложившей обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационного представления и мотивы, послужившие основанием для их передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю., полагавшего необходимым состоявшиеся в отношении Нижегородцева А.Н. судебные решения изменить, президиум Нижегородского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
Постановленным приговором Нижегородцев А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть А.В.
Указанное преступление совершено 26 декабря 2014 года в г.Первомайск Нижегородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
При постановлении обвинительного приговора в отношении Нижегородцева А.Н. судом первой инстанции разрешены вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ.
Формулируя вывод о виновности осужденного в вышеуказанном преступлении, суд первой инстанции сослался на совокупность представленных сторонами доказательств, которые анализируя в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал достаточными для разрешения уголовного дела по существу, исходя их требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом сделан обоснованный вывод о виновности Нижегородцева А.Н. в совершении инкриминированного преступления, в связи с чем, квалификацию его действий по ч.4 ст.111 УК РФ следует признать правильной.
Вместе с тем, изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления прокурора, президиум находит приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2015 года в отношении Нижегородцева А.Н. подлежащими изменению по основаниям, предусмотренным ст.ст.401.6, 401.15 ч.1 УПК РФ.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, каждое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Так, согласно закону, любое судебное решение представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.
Одновременно судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения.
При этом суд не должен допускать противоречий в своих выводах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора или иного судебного решения, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного.
Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
Постановленным приговором Нижегородцев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ характеризуется двойной формой вины: умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью (прямой или косвенный) и неосторожностью (легкомыслие или небрежность) по отношению к наступившему последствию в виде смерти человека.
Однако, выводы суда, изложенные в приговоре при обосновании квалификации содеянного по ч.4 ст. 111 УК РФ, содержат ошибочные суждения о форме вины Нижегородцева А.Н. по отношению к наступившему последствию в виде смерти А.В., что ухудшает положение осужденного по сравнению с предъявленным ему обвинением.
Так, при описании преступного деяния суд правильно указал в приговоре на то, что Нижегородцев А.Н. умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Через непродолжительное время вследствие полученных по неосторожности в форме небрежности телесных повреждений потерпевший скончался от гипоксии, развившейся вследствие травмы шеи.
Между тем, обосновывая квалификацию действий осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ, суд указал на то, что «Нижегородцев А.А. действовал с косвенным умыслом, что составляет субъективную сторону преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку сдавив А.В. рукой шею и нанеся ему множественные удары руками в область головы и грудной клетки, осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, что его действия могут причинить смерть А.В., не желал, но относился безразлично к наступлению этих последствий».
Таким образом, указание в приговоре о безразличном отношении Нижегородцева А.Н. к наступившим последствиям в виде смерти Антонова свидетельствует о косвенном умысле, тогда как по отношению к смерти потерпевшего имела место неосторожная форма вины.
Указанные выводы суда противоречат юридической квалификации содеянного Нижегородцевым А.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ и являются ошибочным, в связи с чем подлежат исключению из приговора, как ухудшающие положение осужденного.
С учетом уменьшения объема обвинения, наказание, назначенное Нижегородцеву А.Н. по ч.4 ст. 111 УК РФ, полежит смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2015 года в отношении Нижегородцева А.Н. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что «Нижегородцев А.Н. действовал с косвенным умыслом, что составляет субъективную сторону преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку сдавив А.В. рукой органы шеи и затем, нанеся ему множественные удары руками в область головы и грудной клетки, осознавал общественную опасность своих действий (посягает на жизнь потерпевшего, так как сдавливает и наносит удары в жизненно важные органы), предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, что его действия могут причинить смерть А.В., не желал, но относился безразлично к наступлению этих последствий (смерти А.В.)».
Наказание, назначенное Нижегородцеву А.Н. по ч.4 ст. 111 УК РФ смягчить до 8 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части состоявшиеся в отношении Нижегородцева А.Н. судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Бондар



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка