Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2019 года №4У-133/2019, 44У-37/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2019 года Дело N 44У-37/2019
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Седалищева А.Н.,
членов президиума Кулагина А.А., Оконешниковой М.М., Посельского И.Е.,
при секретаре Сидоровой С.Н.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Охлопкова Н.И. в интересах осужденного Барабанова К.В. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 октября 2015 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кириллиной Л.М., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, послужившей основанием ее передачи для рассмотрения судом кассационной инстанции, выступление защитника - адвоката Охлопкова Н.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Самойленко Б.М., полагавшего отменить апелляционное определение, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от _______
Барабанов К.В., родившийся _______ в .........., ********, зарегистрированный по адресу: .........., ранее не судимый,
осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2015 года приговор суда изменен: в действиях Барбанова К.В. признано наличие смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и розыску предмета, добытого в результате преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ снижено назначенное ему наказание до 9 лет лишения свободы.
Барбанов К.В. признан виновным и осужден за незаконную пересылку наркотических средств в крупном размере, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В кассационной жалобе адвокат Охлопков Н.И. в интересах осужденного Барбанова К.В. выражает несогласие с апелляционным определением, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. Автор жалобы указывает, что по уголовному делу защиту Барбанова К.В. осуществлял адвокат И., который ранее принимал участие в защиту интересов В. (брата осужденного), при наличии противоречий в их позиции, но суд апелляционной инстанции ограничился лишь мотивировкой о том, что этим обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, фактически не проверив данное обстоятельство. Считает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело незаконным составом, поскольку уголовное дело в отношении В. выделено из материалов уголовного дела по обвинению Барбанова К.В. по тем же обстоятельствам и рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ. В апелляционном рассмотрении обоих дел участвовал один и тот же судья - Т., который уже ранее выразил свое мнение о доказанности вины подсудимого.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Охлопкова Н.И., президиум приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу допущены такие нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", в силу конституционных принципов независимости, объективности и беспристрастности судей, а также по смыслу положений ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении соучастников преступления, в совершении которого обвинялось такое лицо, в том числе и тех, с которыми также заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции не были соблюдены.
Из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя от 18 апреля 2014 года из основного уголовного дела N ... в отношении В. выделялось уголовное дело в отношении Барабанова К.В. (т.1 л.д. 5-6)
Уголовное дело в отношении Барабанова К.В. выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним 28 марта 2014 года досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 1 л.д.144-145).
В. осужден приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2014 года.
Указанный приговор судом апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2014 года, в состав которого входили судьи К., Т., М., пересмотрен и частично изменен.
Впоследствии, 26 ноября 2015 года апелляционная инстанция того же суда в составе судей Л., Т. и М., пересмотрела приговор в отношении Барабанова К.В. (т. 6 л.д.63-81).
Вместе с тем, исходя из приведенных выше положений ст. 63 УПК РФ судьи Т. и М. не могли участвовать в рассмотрении данного дела.
По этим основаниям допущенное при апелляционном рассмотрении уголовного дела нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела.
При таких данных, кассационная жалоба адвоката Охлопкова Н.И. подлежит удовлетворению в части рассмотрения уголовного дела незаконным составом суда, а апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.
Доводы кассационной жалобы о том, что один и тот же адвокат оказывал юридическую помощь В., интересы которого противоречили интересам защищаемого им Барбанова К.В., в связи с чем, нарушено право последнего на защиту, подлежат проверке судом апелляционной инстанции, поскольку кассационная инстанция не вправе предрешать выводы, которые предстоит сделать суду при новом рассмотрении дела.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая тяжесть преступления и личность осужденного Барбанова К.В., ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу адвоката Охлопкова Н.И. удовлетворить частично.
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2015 года в отношении Барабанова К.В. отменить, с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Меру пресечения Барбанову К.В. избрать заключение под стражу сроком на два месяца, то есть по 18 июня 2019 года включительно.
Председательствующий п/п А.Н. Седалищев
Копия верна
Председательствующий А.Н. Седалищев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка