Постановление Президиума Воронежского областного суда от 28 марта 2018 года №4У-133/2018, 44У-26/2018

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 44У-26/2018
Президиум Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Анисимова В.Ф.,
членов Денисова А.Ю., Харюткина В.В., Храпина Ю.В., Чернышева П.С.
при секретаре Расторгуевой Л.М.
рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И. на приговор Ленинского районного суда г.Воронежа от 30 октября 2017 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, несудимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.
На основании ст.53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства по адресу: <адрес>, стр.7, комн.128, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы <адрес>, возложена обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (в уголовно-исполнительную инспекцию).
Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО7 <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в возмещение процессуальных издержек, в пользу ФИО8, действующего в интересах ФИО9, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, в пользу ИФНС России N по <адрес> <данные изъяты> рублей в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевших ФИО10 и ФИО16
В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО11 ставит вопрос о пересмотре приговора, указывая, что наказание в виде ограничения свободы ФИО1, являющемуся гражданином Республики Беларусь, назначено вопреки ч.6 ст.53 УК РФ, согласно которой данный вид наказания не назначается иностранным гражданам.
Заслушав доклад судьи областного суда Непомнящего А.Е. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационного представления и основаниях, по которым оно передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора Панченко И.И., поддержавшего кассационное представление, объяснения осужденного ФИО1 и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО9 - ФИО8, не возражавших против изменения приговора в отношении ФИО1 в части основного наказания, президиум,
установил:
ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем п.п.6.2,10.1,19.2 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО1 с автомобилем под управлением ФИО8, повлекшее причинение ФИО7 и ФИО9 тяжкого вреда здоровью.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вывод приговора о совершении осужденным преступления основан на совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в кассационном представлении он не оспаривается.
Содеянное ФИО1 получило правильную юридическую квалификацию по ч.1 ст.264 УК РФ.
Вместе с тем при назначении осужденному наказания были нарушены требования закона.
В соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.
Согласно материалам уголовного дела осужденный ФИО1 является гражданином Республики Беларусь, имеет постоянную регистрацию в <адрес> Республики Беларусь (т.2 <данные изъяты>), на момент совершения преступления, а также в период производства по уголовному делу имел регистрацию по месту пребывания в г.Москве Российской Федерации (т.2 л.д.<данные изъяты>).
Суд первой инстанции назначил ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы без учета указанных обстоятельств и вопреки требованиям ч.6 ст.53 УК РФ.
При таком положении приговор районного суда в части назначенного осужденному основного наказания подлежит изменению.
Исходя из требований ст.401.6 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в ч.2 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ФИО1 следует назначить основное наказание, не предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в виде штрафа.
С учетом характера допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, обстоятельств, при которых было совершено преступление, назначение осужденному на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами соответствует ч.1 ст.6 УК РФ и является справедливым.
Приговором установлен факт причинения действиями осужденного морального вреда (физических страданий) потерпевшим ФИО7 и ФИО9, в связи с чем в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ районным судом обоснованно принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевших денежной компенсации морального вреда, а также в соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ расходов, понесенных ФИО7 на оплату услуг представителя.
Размер компенсации определен с учетом требований ст.1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из характера причиненных потерпевшим физических страданий, установленных при описании преступного деяния, при этом было принято во внимание материальное положение осужденного, о чем указано в приговоре.
Однако гражданский иск прокурора <адрес> о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> рублей, затраченных на стационарное лечение потерпевших, в пользу межрайонной ИФНС России N по <адрес> рассмотрен в нарушение требований закона.
При удовлетворении исковых требований суд не исследовал вопросы, связанные с их размером и обоснованностью, решение в этой части не мотивировано, не указаны нормы закона, регламентирующие данные правоотношения.
По смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ в рамках уголовного судопроизводства может быть предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен непосредственно преступлением.
Вывод о том, что межрайонной ИФНС России N по <адрес>, в интересах которой предъявлен гражданский иск прокурором, причинен имущественный вред непосредственно действиями осужденного, в приговоре отсутствует.
В соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
Согласно ч.5 ст.31 данного Федерального закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.
При таком положении приговор в части взыскания с ФИО1 <данные изъяты> рублей в пользу межрайонной ИФНС России N по <адрес> подлежит отмене с направлением гражданского иска прокурора на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, президиум Воронежского областного суда
постановил:
Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
- назначить ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.
Этот же приговор в части взыскания с ФИО1 <данные изъяты> рублей в пользу межрайонной ИФНС России N по <адрес> отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий ФИО13
Справка:
Председательствующий в
суде 1-й инстанции Федотов И.С.
В апелляционной инстанции
приговор не обжаловался


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка