Постановление Президиума Ярославского областного суда от 04 апреля 2018 года №4У-133/2018, 44У-18/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 апреля 2018 года Дело N 44У-18/2018
президиума Ярославского областного суда
Город Ярославль 04 апреля 2018 года
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
и членов президиума Горохова С.Ю., Абрамовой Н.Н., Малахова В.А., Кручининой Н.В.,
при секретаре Киселевой С.В.,
рассмотрел дело по кассационной жалобе адвоката Антонова Е.В. в защиту интересов осужденного Шпелева А.С. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 октября 2017 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 14 декабря 2017 года,
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Иродовой Е.А., выступления адвоката Антонова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Ярославской области Позднякова В.Ю., полагавшего судебные постановления отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, президиум
установил:
Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 октября 2017 года в отношении
Шпелева Алексея Сергеевича, ...,
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Антонова Е.В. в интересах осужденного Шпелева А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 14 декабря 2017 года постановление суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Антонов Е.В. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Шпелева А.С. Обращает внимание, что на момент заключения под стражу Шпелев А.С. имел постоянное место работы, положительно характеризовался по месту учебы, работы, жительства и прохождения службы, имел на иждивении малолетнего ребенка. К моменту рассмотрения ходатайства им отбыто более 2/3 срока лишения свободы, за период отбывания наказания закончил обучение по двум специальностям, работает, в том числе и на общественных работах, по своей инициативе направляет денежные средства потерпевшему в возмещение причиненного вреда, имеет поощрения, положительно характеризуется, взысканий не имеет. Администрация исправительного учреждения и потерпевший ФИО1 ходатайство поддержали, вопросы бытового и трудового устройства осужденного в случае освобождения решены. Несмотря на эти обстоятельства, суд пришел к выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства, указав, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, что не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Отмечает, что такое обстоятельство как нестабильность поощрений осужденного законом не предусмотрено. Кроме того, суд в нарушение требований закона акцентировал внимание на особо тяжком характере преступления, за которое осужденный отбывает наказание. Просит постановление и апелляционное постановление в отношении Шпелева А.С. отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что постановления суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
Как усматривается из постановления, данные требования закона при рассмотрении ходатайства адвоката Антонова Е.В. в защиту интересов осужденного Шпелева А.С. судом не соблюдены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд указал, что поведение осужденного Шпелева А.С. за весь период отбывания наказания за особо тяжкое преступление нельзя признать стабильно положительным, поскольку в период отбывания наказания за 2014 и 2015 годы Шпелев имел лишь по 2 поощрения, за 2017 год - всего 1 поощрение.
При этом, из представленных материалов следует, что суд, проанализировав поведение осужденного Шпелева А.С. за весь период отбывания им наказания, установил, что он отбыл предусмотренный законом срок наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, в ФКУ ... прибыл 06 декабря 2013 года, характеризуется положительно, за период отбывания наказания имеет 9 поощрений, взысканий не имеет, трудоустроен с 09 января 2014 года по настоящее время, к трудовым обязанностям относится добросовестно, закончил обучение по 2 техническим специальностям, выполняет работы без оплаты труда, воспитательные мероприятия посещает регулярно, в общественной жизни отряда участие принимает, поддерживает отношения с родственниками, вину в преступлении признал полностью, исполнительных листов по возмещению вреда, причиненного в результате преступления, не имеет, по своей инициативе перечислял денежные средства потерпевшему, администрация и потерпевший ФИО1, с которым Шпелев А.С. примирился, ходатайство поддержали, вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения решены.
Таким образом, принимая решение, суд в нарушение требований ч. 4.1 ст. 79 УК РФ не дал оценки содержащимся в характеристике положительным данным о поведении осужденного Шпелева А.С. в период отбывания наказания, его трудовой занятости, наличию поощрений при отсутствии взысканий.
В нарушение требований ст. 7 УПК РФ суд в постановлении не привел мотивы, по которым изложенные обстоятельства исключали возможность применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой исследованных судом первой инстанцией обстоятельств, сочтя ее надлежащей.
Учитывая изложенное, президиум принимает решение об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанций в отношении Шпелева А.С. и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные нарушения и принять законное и обоснованное решение с учетом всей совокупности имеющих правовое значение обстоятельств.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 октября 2017 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 14 декабря 2017 года в отношении Шпелева Алексея Сергеевича отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Рыбинский городской суд Ярославской области иным составом суда.
Председательствующий В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка