Постановление Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 25 января 2019 года №4У-1326/2018, 44У-138/2018, 44У-3/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2019 года Дело N 44У-3/2019
Президиум Верховного суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего: Кирилловой А.А.,
членов Президиума: Сокольниковой Н.А., Бидогаевой А.Ю., Ивановой В.А., Ховрова О.Е.,
при секретаре Батожаргалове Б.Д.,
рассмотрел кассационную жалобу осуждённого Богомолова А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.12.2016г., которым
Богомолову А.А., родившемуся <...> в г. <...>, ранее не судимому,
осужденному 12.10.1999г. приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия по п. "б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 24 года лишения свободы, с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима;
14.12.2011г. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ приговор в отношении Богомолова изменен, исключен из осуждения Богомолова п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996г. N 63-ФЗ), по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996г. N 63-ФЗ) назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996г. N 63-ФЗ) и п. "ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 23 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от 12.06.1999г.
В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Ходошкиновой Э.А., выслушав осужденного Богомолова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшего ДНВ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, первого заместителя прокурора Республики Бурятия Муравьева А.К., полагавшего, что кассационное производство возбуждено обоснованно,
Президиум
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 23.12.2016г. ходатайство осужденного Богомолова об условно- досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Богомолов, не соглашаясь с состоявшимся судебным решениями, указывает, что постановление вынесено незаконно, просит его отменить по следующим основаниям.
Прокурор в своем мнении высказал, что необходимо учесть мнение потерпевшего, который возражал против условно- досрочного освобождения осужденного, однако согласно определения Конституционного суда РФ N 110-О-П от 20.02.2007г. суд обязан обеспечить права участников уголовного судопроизводства, но не связан при вынесении решения с позицией участников процесса.
В законе отсутствуют положения о том, что непризнание вины при вынесении приговора исключает условно-досрочное освобождение.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009г. N8, возмещение вреда полностью или частично, причиненного преступлением, в размере определенном решением суда, является одним из условий условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данные требования судом учтены не были.
Кроме того, суд сослался на цель назначенного наказания - восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Вопреки положительному характеризующему материалу, представленному учреждением, содержащие сведения об исправлении осужденного, целесообразности условно-досрочного освобождения, признанную судом достоверной суд необоснованно указал, что необходимо дальнейшее исправление осужденного. Обстоятельства предупреждения совершения новых преступлений опровергаются также наличием не только положительной характеристики, но и признанием им вины, возмещением причиненного ущерба.
Он поддерживает связь с родными, имеет престарелых родителей, нуждающихся в постоянном уходе и поддержке с его стороны.
Просит удовлетворить его кассационную жалобу.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, Президиум считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу ст. 79 УК РФ вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" Судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014г.) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.
Согласно характеризующих данных Богомолова, он имеет 35 поощрений, <...> то есть в течение продолжительного периода не допускал нарушений, положительно относится к труду, исполнительный лист на взыскание материального ущерба в сумме 100001 рублей 50 коп. погашен в полном объеме, а также судебные издержки в сумме 3580 рублей 50 коп. погашены, характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения полагает целесообразным условно-досрочное освобождение.
Как видно из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Богомолова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, явилось совершение Богомоловым особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, а именно убийства, сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному сговору.
Между тем, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. N 8 (ред. от 17.11.2015г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.
Относительно вышеуказанных положительно характеризующих осужденного данных, судом фактически не высказано каких-либо конкретных суждений, так же как и не приведено в постановлении суда убедительных мотивов и конкретных обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения Богомолова. Суд лишь формально принял во внимание представленную администрацией колонии положительную характеристику на Богомолова, а в действительности, безмотивно отверг данный официальный документ, произвольно истолковав содержащуюся в нем на Богомолова информацию в прямо противоположном смысле - как свидетельство недостаточности прилагаемых осужденным усилий в процессе самовоспитания и формирования психологической установки на социально приемлемое поведение. Не дал оценки выводам психологической характеристики психолога <...> от <...>, условно-досрочное освобождение Богомолова целесообразно.
Указывая о 8 (восьми) нарушениях установленного порядка отбывания наказания, которые в настоящее время погашены, суд не указал, в чем они выражались, насколько высока их степень опасности и как это повлияло на поведение осужденного при дальнейшем отбывании наказания. Более того, данные нарушения были допущены до <...> года, с <...> он состоит на облегченных условиях отбывания наказания.
Таким образом, решение суда об отказе Богомолову в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст.79 УК РФ, что не позволяет констатировать правосудность данного судебного решения.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в отношении осужденного Богомолова цели наказания в полном объеме не достигнуты, в связи с чем условно-досрочное освобождение от отбывания назначенного судом наказания является преждевременным, нельзя признать обоснованным, поскольку в указанном судебном решении не приведено предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих применению к осужденному условно-досрочного освобождения. Поэтому постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.12.2016г. подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401.13, ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ,
Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осуждённого Богомолова А.А. - удовлетворить.
Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.12.2016г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого Богомолова А.А. - отменить, материал передать на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в ином составе суда.
Председательствующий: А.А. Кириллова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка