Постановление Президиума Тульского областного суда от 14 ноября 2017 года №4У-1325/2017, 44У-149/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 ноября 2017 года Дело N 44У-149/2017
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Рябцова Ю.А.,
членов президиума: Кусева А.П., Селищева В.В., Хорошилова И.М., Бугакова О.А., Федоровой С.Б., Мальчикова И.В.,
при секретаре Глинской А.В.,
рассмотрел материал об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по кассационной жалобе осужденного Ветрова Д.Е. на постановление Донского городского суда Тульской области от 28 марта 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 29 мая 2017 года.
По постановлению Донского городского суда Тульской области от 28 марта 2017 года Ветрову Д.Е., родившемуся <данные изъяты>, осужденному 10 июля 2000 года по приговору Московского областного суда с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2000 года, постановлением Донского городского суда Тульской области от 14 ноября 2016 года, поп. "а" ч.3 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, ч.4 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.3 ст.33, п.п. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 20 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20 ноября 1998 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 29 мая 2017 года постановление Донского городского суда Тульской области от 28 марта 2017 года оставлено без изменения.
Дело передано на рассмотрение суда кассационной инстанции постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ольчук Л.П., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. об отмене судебных решений, президиум
установил:
в кассационной жалобе Ветров Д.Е. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, указывает, что суд немотивированно отказал ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Настаивает на том, что вывод суда о том, что он не предпринимал достаточных мер для возмещения ущерба потерпевшим, является ошибочным. Обращает внимание на то, что он добровольно и регулярно производит отчисления для погашения причиненного вреда, за время отбывания наказания им было возмещено 63 830,23 рублей, непогашенная сумма составляет 65430,23 рублей. Отмечает, что суд не вправе был отказать в удовлетворении его ходатайства на том лишь основании, что им не в полном объеме был возмещен причиненный потерпевшим материальный ущерб. Указывает, что наложенные на него 4 взыскания были получены во время нахождения в СИЗО, то есть более 18 лет назад, со времени отбывания наказания в исправительной колонии он взысканий не имеет. Отмечает, что его поведение имеет длительную положительную направленность, характеризуется только положительно, имеет 70 поощрений; указывает, что администрация учреждения его ходатайство поддерживает. Просит указанные судебные решения отменить, направить материал на новое рассмотрение.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что при рассмотрении ходатайства Ветрова Д.Е. судом допущены такие нарушения закона.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежитусловно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своегоисправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.
Как следует из обжалуемого постановления, отклоняя ходатайство осужденного Ветрова Д.Е. об условно-досрочном освобождении, суд сослался на то, чтоон, исследовав все материалы характеризующие личность осужденного, данные о времени его нахождения в изоляции от общества, выслушав его самого, а также мнения представителя администрации учреждения и прокурора, пришел к убеждению об отсутствии в материалах личного дела осужденного доказательств, свидетельствующих об устойчивости изменений в его поведении за весь период отбывания наказания, снижающие его общественную опасность, при этом признал, что основания для вывода об исправлении осужденного Ветрова Д.Е. и о ненуждаемости его в полном отбывании назначенного наказания отсутствуют.
Между тем, каких-либо конкретных данных, которые бы свидетельствовали о том, что отбытое Ветровым Д.Е. по приговору от 10 июля 2000 года наказание не дало положительных результатов, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом в постановлении не приведено.
Из представленных материалов усматривается, что Ветров Д.Е. отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, администрацией колонии характеризуется положительно, на момент рассмотрения судом его ходатайства имел 70 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, выполнение ремонтных работ, за оформление наглядной агитации, с момента отбывания наказания в ИК-5 взысканий не имеет, профилактические беседы с осужденным не проводились; Ветров Д.Е. трудоустроен дневальным общежития, к выполняемой работе относится добросовестно, с 26 ноября 2002 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. В ходе проведенной с ним воспитательной работы в содеянном раскаялся. По приговору суда имеет материальный иск, по которому возмещение вреда произвел частично, регулярно осуществляя денежные перечисления. На меры воспитательного характера реагирует правильно, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, окончил ПУ N 49, получил специальность. Согласно характеристикам от 1 марта, 14 ноября 2002 года, 7 июля 2004 года, 10 октября 2005 года, 1 июля 2008 года, 29 июля 2011 года, 11 декабря 2012 года, 28 февраля 2017 года Ветров Д.Е. характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает.
Указание в постановлении на то, что на Ветрова Д.Е. были наложены 4 взыскания за межкамерную связь во время содержания в СИЗО до вступления приговора в законную силу, по мнению президиума, не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, тем более, что последние взыскание было наложено на осужденного в мае 1999 года.
Администрация учреждения, исходя из всех обстоятельств, характеризующих поведение осужденного в период отбывания наказания, поддержала ходатайство Ветрова Д.Е. об условно-досрочном освобождении.
Ссылка суда на возмещение Ветровым Д.Е. ущерба потерпевшим в неполном размере, как на препятствия к применению условно-досрочного освобождения, не основана на законе.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
Суд апелляционной инстанции, оставив постановление без изменений, указанным обстоятельствам оценку не дал.
При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что постановление Донского городского суда Тульской области от 28 марта 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 29 марта 2017 года, оставившее постановление суда первой инстанции без изменения, нельзя признать законными, обоснованным и мотивированным, в связи с чем они подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденного Ветрова Д.Е. удовлетворить.
Постановление Донского городского суда Тульской области от 28 марта 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 29 мая 2017 года в отношении Ветрова Д.Е. отменить.
Передать материал по ходатайству Ветрова Д.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в Донской городской суд Тульской области.
Председательствующий .
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка