Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 09 июля 2018 года №4У-1324/2018, 44У-108/2018

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2018 года Дело N 44У-108/2018
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Кирюшина А.Н.,
членов президиума Бойко В.Н., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Русиновой А.В., Шагаровой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Агеевой Т.В.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Патрышева А.В. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 4 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2015 года, которым
ПАТРЫШЕВ А.В., <данные изъяты>, судимый:
23 января 2003 года приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Кемеровского областного суда от 12 февраля 2007 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 2 сентября 2002 года) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 16 июля 2007 года условно-досрочно по постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 июля 2007 года на 2 года 3 месяца 12 дней;
14 мая 2012 года приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
12 октября 2012 года приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области по п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 мая 2012 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Заводского районного cуда г. Кемерово от 30 октября 2013 года неотбытая часть наказания, назначенного приговором от 12 октября 2012 года заменена на исправительные работы сроком 1 года 12 дней с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно. Постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области 28 мая 2014 года наказание в виде 1 года 9 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка заменено на лишение свободы сроком 4 месяца 3 дня. Освобожден 30 сентября 2014 года по отбытию срока наказания,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 19 сентября 2012 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 19 сентября 2012 года к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 4 июня 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 января 2015 года по 3 июня 2015 года включительно.
Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2015 года приговор суда оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., изложившей материалы уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, послужившие основанием для вынесения постановления о передаче ее с делом для рассмотрения судом кассационной инстанции, осужденного Патрышева А.В. и его защитника адвоката Журавлева Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление заместителя прокурора Кемеровской области Тимошичева А.М., который поддержал доводы кассационной жалобы в части применения акта об амнистии, президиум
установил:
Патрышев А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 12 января 2015 года в г. Кемерово, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Патрышев А.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения, просит их отменить.
Указывает, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, он действовал в состоянии необходимой обороны, судом не учтено его <данные изъяты> состояние.
Считает, что приговор постановлен на противоречивых и несоответствующих действительности показаниях потерпевшего, <данные изъяты>, а также на показаниях заинтересованных свидетелей С. и Я., являющихся сотрудниками правоохранительных органов, оспаривает показания свидетеля З., который не был очевидцем произошедшего. Выражает несогласие с выводами суда о том, что он давал аналогичные показания 12 и 13 января 2015 года. Считает, что в судебном заседании необоснованно были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, поддерживает свои показания в судебном заседании.
Указывает, что его олимпийка не была предметом экспертного исследования. Не согласен с выводом суда о том, что он не жаловался на состояние здоровья на момент совершения преступления, не помнит происходящего на предварительном следствии. <данные изъяты>
Обращает внимание на то, что его допросили не сразу после задержания.
Оспаривает получение им копии обвинительного заключения, утверждает, что оно не было прошито, пронумеровано, в нем не было доказательств обвинения.
Считает, что при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Оспаривает данные, отрицательно его характеризующие.
Не согласен с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку по приговору от 19 сентября 2012 года должна была быть применена амнистия.
Указывает о несправедливости назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Судом не учтены его индивидуально-<данные изъяты> особенности в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства об исключении из обвинения ряда доказательств. Считает, что судом без оснований к тому отклонены ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, в их числе показания потерпевшего на предварительном следствии.
Приводит замечания на протокол судебного заседания. Считает, что приговор и апелляционное определение не соответствует нормам УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности Патрышева А.В. в инкриминируемом ему преступлении.
Виновность Патрышева А.В. подтверждается показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он не отрицал, что между ним и В. произошел конфликт, в ходе которого он кухонным ножом нанес один удар В. в область живота; показаниями потерпевшего В., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что между ним и Патрышевым А.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого Патрышев А.В. взял кухонный нож и ударил его в живот; показаниями свидетеля З., данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, из которых следует, что между Патрышевым А.В. и В. произошел конфликт, в ходе которого они толкались, о чем-то спорили, он задремал, но вскоре его разбудил Патрышев А.В. и сообщил, что ударил ножом В.; заключениями судебно-медицинских и криминалистической экспертиз; протоколами осмотра места происшествия; выемки; осмотра предметов; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Приведенные в приговоре доказательства, согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности Патрышева А.В.
При вынесении приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах. При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.
Достоверность, относимость и допустимость приведенных в приговоре доказательств, вопреки доводам осужденного, сомнений не вызывают. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного Патрышева А.В., либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.
При вынесении приговора судом в совокупности с другими доказательствами оценены показания свидетелей и потерпевшего. В приговоре приведены основания и мотивы, по которым суд отверг доводы Патрышева А.В., заявленные в судебном заседании, в том числе аналогичные приведенным в настоящей жалобе, признал достоверными и допустимыми одни доказательства и отверг другие, оснований не согласиться с ними не имеется, а доводы осужденного об обратном удовлетворению не подлежат.
Довод осужденного Патрышева А.В. о том, что ему не была проведена <данные изъяты> экспертиза, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку оснований для ее проведения у суда не имелось. Патрышев А.В. на учете <данные изъяты>
Юридическая оценка действиям осужденной по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ дана судом правильно и оснований для ее изменения не усматривается.
Судом были тщательно проверены доводы Патрышева А.В. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также о том, что удар ножом потерпевшему он нанес при необходимой обороне, защищая себя от потерпевшего. Указанная версия впервые появилась у осужденного в судебном заседании. Эти доводы своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли, поскольку обстоятельства конфликта, о которых сообщили в своих показаниях как потерпевший, так и свидетель, взятых судом за основу приговора, опровергают доводы об имевшей место реальной угрозе преступного посягательства и возникновении у Патрышева А.В. права на необходимую оборону от данного посягательства. Доводы осужденного опровергаются также сведениями из ИВС УВД г. Кемерово, согласно которым никаких повреждений при поступлении у Патрышева А.В. обнаружено не было (т. 2 л.д. 121).
В судебном заседании суд тщательно проверил доводы осужденного о недопустимости ряда доказательств и обоснованно пришел к выводу, что доказательства получены в соответствии с законом, при этом суд привел убедительное обоснование принятого решения в соответствующих постановлениях.
Все ходатайства, поступившие от Патрышева А.В., как видно из протокола судебного заседания, разрешены судом в установленном законом порядке.
Вопреки доводам жалобы осужденного Патрышева А.В., нарушений его прав при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого не было допущено. Как следует из материалов уголовного дела, он был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, замечания к протоколу допроса ни от Патрышева А.В., ни от его адвоката не поступили.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится. Оснований утверждать о ненадлежащей и непрофессиональной работе адвоката, осуществляющего защиту Патрышева А.В. в суде первой инстанций, как о том указывается в жалобе, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о действиях указанного защитника вопреки законным интересам осужденного, не установлено. Адвокат активно участвовал в судебных заседаниях. Свою профессиональную деятельность по защите интересов Патрышева А.В. он выполнял в соответствии с требованиями УПК РФ, Законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также Кодексом профессиональной этики адвоката. Также не усматривается и расхождения в позиции адвоката с позицией осужденного. Кроме того, сам Патрышев А.В. не отказывался от услуг адвоката Нелюбина А.П.
Доводы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона при вручении ему копии обвинительного заключения были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции оценены и обоснованно отклонены.
Вопреки доводам жалобы по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания вынесено мотивированное постановление.
Наказание осужденному Патрышеву А.В. за совершенное преступление судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, всей совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, по своему виду и размеру соразмерно содеянному. Для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, изменения категории тяжести преступления у суда объективных оснований не имелось, не усматривает таковых и президиум. Вопреки доводам осужденного состояние здоровья в приговоре учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Мнение потерпевшего о наказании не является достаточным основанием для изменения судебного решения.
Уголовное дело в апелляционном порядке рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с соблюдением всех прав участников судопроизводства, а апелляционное определение соответствует требования ст. 389.28 УПК РФ.
Вместе с тем президиум считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Патрышев А.В. приговором от 19 сентября 2012 года осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Новое преступление по настоящему делу совершено Патрышевым А.В. 12 января 2015 года, то есть в период установленного испытательного срока по приговору от 19 сентября 2012 года.
Постановляя настоящий приговор 4 июня 2015 года, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил Патрышеву А.В. условное осуждение по приговору от 19 сентября 2012 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначил ему 6 лет 3 месяца лишения свободы.
Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.
Вопрос об освобождении Патрышева А.В. от наказания на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов" по приговору от 19 сентября 2012 года в суде первой инстанции не разрешался.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы осужденного о применении акта об амнистии по указанному приговору, суд апелляционной инстанции указал, что действие акта об амнистии на Патрышева А.В. не распространяется, поскольку Патрышев А.В. совершил новое умышленное преступление во время отбывания наказания по приговору суда от 19 сентября 2012 года.
Однако, принимая во внимание положения пп. 5 п. 19 Постановления о порядке применения вышеуказанного акта об амнистии, Патрышев В.А. не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку согласно ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
По смыслу закона факт совершения осужденным нового умышленного преступления в течение установленного судом испытательного срока должен подтверждаться на день вступления в силу акта об амнистии (24 апреля 2015 года) постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию либо вступившим в законную силу итоговым судебным решением (постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующиму основанию или обвинительным приговором). При отсутствии на указанный день такого процессуального документа акт об амнистии подлежал применению.
Как видно из материалов настоящего уголовного дела, на день вступления в силу акта об амнистии (24 апреля 2015 года) Патрышев В.А. за преступление по настоящему делу осужден не был, поэтому оснований, препятствующих применению в отношении него акта об амнистии, не имелось. На момент рассмотрения дела судом и апелляционной инстанцией он подлежал освобождению от наказания по приговору от 19 сентября 2012 года на основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" со снятием судимости, однако, суд и апелляционная инстанция данные обстоятельства не учли.
При таких обстоятельствах из судебных решений подлежат исключению указание о применении положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ и о назначении наказания по совокупности приговоров.
С учетом положений п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, на момент совершения преступления по приговору от 4 июня 2015 года судимость Патрышева А.В. по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 2 сентября 2002 года следует считать погашенной.
При таких обстоятельствах из вводных частей приговора от 4 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2015 года подлежит исключению указание на судимость по приговору от 2 сентября 2002 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 4 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2015 года в отношении Патрышева А.В., изменить.
Исключить указание суда на судимости по приговорам Промышленновского районного суда Кемеровской области от 2 сентября 2002 года и от 19 сентября 2012 года, исключить указание суда об отмене условного осуждения по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 19 сентября 2012 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и о применении положений ст. 70 УК РФ при назначении наказания Патрышеву А.В.
Считать Патрышева А.В. осужденным по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 4 июня 2015 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий А.Н. Кирюшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка