Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 4У-132/2019, 44У-20/2019
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 44У-20/2019
Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Сангаджиева А.В.,
членов президиума - Литовкина В.В., Коченковой Л.Д., Саранова В.С. и Кашиева М.Б.,
при секретаре - Мучкаеве Э.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Джамбинова В.В., родившегося <...>, ранее несудимого,
Харманджиева В.В., родившегося <...>, несудимого,
по кассационной жалобе Джамбинова В.В. о пересмотре приговора Элистинского городского народного суда Республики Калмыкия от 27 января 1995 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Нусхаева С.Н. с кратким изложением содержаний приговора и кассационной жалобы, объяснения заявителя Джамбинова В.В. и защитника Бембеева В.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Республики Калмыкия Тютюника Р.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум
установил:
приговором Элистинского городского народного суда Республики Калмыкия от 27 января 1995 года Джамбинов В.В. и Харманджиев В.В. осуждены каждый по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР с применением ст. 44 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Согласно приговору Джамбинов В.В. и Харманджиев В.В. по сговору между собой совершили кражу чужого имущества с причинением потерпевшему значительного ущерба, с проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.
27 сентября 1994 года в 20 часов Джамбинов В.В. и Харманджиев В.В. по сговору между собой, с целью кражи проникли в гараж М.Н.Г., откуда похитили мотоцикл *** и другое имущество, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.
В кассационном порядке, установленном Разделом IV УПК РСФСР, приговор не обжаловался.
В кассационной жалобе Джамбинов В.В. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотив, способ хищения, характер фактического участия каждого из осуждённых в совершении преступления, установленные судом. Заявитель Джамбинов В.В. обращает внимание на то, что вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также размер этого ущерба не доказан. Признание подсудимыми своей вины не подтверждено совокупностью доказательств, на которых основан обвинительный приговор, анализ доказательств, в свою очередь, не приведён в приговоре. По мнению автора жалобы, в нарушение ст. 49 УПК РСФСР адвокат Мацакова К.Б. защищала и Джамбинова В.В., и Харманджиева В.В., интересы которых противоречили друг другу. В связи с этим Джамбинов В.В. просит приговор отменить и производство по уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления прекратить.
Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия, проверив материалы кассационного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, считает необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401_15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Производство по данному уголовному делу осуществлялось в соответствии с требованиями УПК РСФСР, который утратил силу с 1 июля 2002 года.
Согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ.
Так, в соответствии со ст. 68 УПК РСФСР (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83 г.) при разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления, характер и размер ущерба, причинённого преступлением. С учётом этих требований и в силу ст. 314 УПК РСФСР описательная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием способа его совершения, характера, вины, мотивов и последствий преступления.
Вопреки доводу кассационной жалобы обжалуемый приговор отвечает предъявляемым требованиям, он содержит описание события преступления (хищение мотоцикла с запасными частями из гаража, расположенного на *** мкр. г. *** Республики Калмыкия) с указанием способа его совершения (с проникновением в гараж) и последствий (с причинением ущерба на сумму *** руб.).
В подтверждение вины Джамбинова В.В. и Харманджиева В.В. суд в приговоре исходил не только из развёрнутых показаний подсудимых, в которых они признались в совершении кражи, но и из показаний потерпевшего М.Н.Г. и свидетеля Ч.Э.П., содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.
Довод кассационной жалобы о том, что в приговоре другие доказательства приведены без их содержания, и их достаточности для разрешения уголовного дела, а также заявление Джамбинова В.В. в судебном заседании о своей непричастности к инкриминированному преступлению в связи с самооговором сводятся, по существу, к переоценке доказательств.
Согласно ст. 401_1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права). С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.
Согласно ст. 47 УПК РСФСР одно и то же лицо не может быть защитником двух обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.
Как видно из материалов кассационного производства, интересы осуждённых Джамбинова В.В. и Харманджиева В.В. (сознавшихся в групповом совершении кражи по сговору между собой) не противоречили друг другу, поэтому их защита в лице профессионального адвоката Мацаковой К.Б. была обеспечена должным образом.
Наказание Джамбинову В.В. и Харманджеву В.В. назначено в соответствии с требованиями статей 10, 37, 38 и 44 УК РСФСР с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, в том числе их несовершеннолетнего возраста, и является справедливым.
Таким образом, приведённые в кассационной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, в связи с чем президиум Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для её удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 401_13 и 401_14 УПК РФ, президиум
постановил:
приговор Элистинского городского народного суда Республики Калмыкия от 27 января 1995 года в отношении Джамбинова В.В. и Харманджиева В.В. оставить без изменения.
В удовлетворении кассационной жалобы Джамбинова В.В. отказать.
Председательствующий А.В. Сангаджиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
