Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 16 мая 2018 года №4У-132/2018, 44У-38/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 44У-38/2018
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Сулейманова С.М.,
членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С.,
при секретаре Магомедовой Х.М.,
рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО12 на приговор Советского районного суда г.Махачкала от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад члена президиума ФИО17, объяснения защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО13, просившего удовлетворить кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО14, полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум
установил:
по приговору Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> ФИО1, 1981 года рождения, не судимый, осужден:
- по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по ч.2 ст.327 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по ч.2 ст.327 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 30.000 рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30.000 рублей.
Удовлетворен гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан, постановлено взыскать с ФИО1 68.320.594 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> приговор оставлен без изменения.
Судом ФИО2 А.Г. признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, двух эпизодов подделки официальных документов с целью облегчить совершение других преступлений, а также в использовании заведомо подложного документа, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
ФИО2 А.Г. согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО12 ставится вопрос об отмене приговора и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных. В обоснование жалобы автор указывает, что гражданский иск, заявленный в ходе предварительного расследования, а также исковое заявление, полученное судом в день рассмотрения дела, в судебном заседании не оглашались и не исследовались, мнение подсудимого, а также других участников процесса по ним судом не выяснялись. Суд необоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания всей суммы причиненного ущерба с ФИО1, тогда как преступления совершены по предварительному сговору с иными лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство. Кроме того, указывает, что судом не мотивировано назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327 УК РФ, санкция которой наряду с лишением свободы предусматривает и наказание в виде принудительных работ. Полагает, что признание назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы условным, способствовало бы возмещению им причиненного ущерба. Просит отменить приговор и определение суда апелляционной инстанции, и направит уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15 от <дата> кассационная жалоба с уголовным делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такое нарушение по данному уголовному делу допущено.
В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновному в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебном приговоре", если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.
Санкция ч.2 ст.327 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работам на срок до четырех лет либо лишения свободы на тот же срок.
Как следует из приговора, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 мотивирована лишь необходимость реального отбывания последним наказания в виде лишения свободы за совершение тяжких преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.
В нарушение вышеприведенных требований уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327 УК РФ, санкция которой наряду с лишением свободы предусматривает и наказание в виде принудительных работ, не указал мотивы, по которым ФИО1 не может быть назначена иная мера наказания.
Судом апелляционной инстанции указанное нарушение уголовного закона не устранено.
Допущенное нарушение уголовного закона является существенным и повлияло на исход дела.
При таких обстоятельствах приговор и определение суда апелляционной инстанции подлежат изменению.
Учитывая обстоятельства, обоснованно признанные судом первой инстанции смягчающими наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, президиум приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327 УК РФ, наказания в виде принудительных работ.
Доводы кассационной жалобы о том, что гражданский иск не был предметом рассмотрения в суде, суд необоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания суммы причиненного ущерба с ФИО1, являются несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела, гражданский иск по делу был заявлен в ходе предварительного следствия <дата> и о его наличии, а также размере, обвиняемому и его защитнику было известно.
Тем не менее, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.
Более того, как следует из протокола судебного заседания, защитник ФИО1 - адвокат ФИО16 в прениях просила удовлетворить гражданский иск, а сам ФИО2 А.Г. против этого не возражал.
Доводы кассационной жалобы о необходимости признания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы условным, также являются несостоятельными.
Оснований для применения ст.73 УК РФ, президиум не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО12 удовлетворить частично.
Приговор Советского районного суда г.Махачкала от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> изменить.
Назначить ФИО1 наказание:
- по ч.2 ст.327 УК РФ 1 год принудительных работ;
- по ч.2 ст.327 УК РФ 1 год принудительных работ.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30.000 рублей.
В остальном судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Председательствующий С.М.Сулейманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка