Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 16 августа 2017 года №4У-1321/2017, 44У-101/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 44У-101/2017
суда кассационной инстанции
16августа2017года г.Волгоград
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Туленкова Д.П.,
членов президиума - Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,
защитника осуждённого Гладкова П.Н. - адвоката Ермиловой О.П., представившей удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
при секретаре Коверченко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационнойжалобе осуждённого Гладкова П.Н.о пересмотре приговора Красноармейского районного суда г.Волгограда от 10 октября 2016 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 15 декабря 2016 года.
ПриговоромКрасноармейского районного суда г.Волгограда от 10 октября 2016 года
Гладков П. Н., родившийся ... в < адрес>, <.......>, судимый:
- ... по <.......>;
- ... по <.......>;
- ... по <.......>,
осуждён по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228_1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 декабря 2016 года приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 10 октября 2016 года оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Васильева В.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием к её передаче суголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего жалобу подлежащейчастичному удовлетворению, президиум Волгоградского областного суда
установил:
по приговору суда Гладков П.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.
Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Гладков П.Н. в неустановленное в ходе предварительного следствия время, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, незаконно приобрёл у неустановленного в ходе следствия лица вещество общей массой <.......> грамма, являющееся согласно заключениям физико-химических экспертиз № <...> от ... и № <...> от ... веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - <.......>, количество которого относится к категории крупных размеров, и вещество массой <.......> грамма, являющееся веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - <.......>, количество которогоотносится к категории значительных размеров. ... Гладков П.Н. примерно в 19 часов 55 минут, находясь в салоне автомобиля марки <.......>, припаркованного на остановке общественного транспорта <.......> около < адрес> по предварительно достигнутой в ходе телефонного разговора договоренности о сбыте наркотического средства незаконно сбыл лицу, выступающему в роли «покупателя», в ходе проведения оперативного мероприятия«проверочная закупка», проводимого под контролем сотрудников УФСКН РФ по < адрес>, продав за <.......> рублей бумажный сверток, с веществоммассой <.......> грамма, которое содержало в своем составе наркотическое средство - <.......>, количество которогоотносится к категории значительных размеров.Приобретенное у Гладкова П.Н. вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - <.......>, массой <.......> грамма «покупатель» добровольно выдал сотрудникам УФСКН РФ по < адрес>, тем самымвышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
В кассационной жалобе осуждённый Гладков П.Н.выражает несогласие с постановленными судебными решениями, полагает, что инкриминируемые ему события по факту сбыта и изъятия у него в разные дни различных наркотических средств необоснованно объединены и квалифицированы как единое преступление; указывает на недопустимость как доказательств материалов ОРМ и ОРД в связи с допущенными нарушениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»; указывает на фальсификацию материалов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», якобы состоявшегося ... ; допрошенный судом засекреченный свидетель, якобы участвовавший в ОРМ ... , как «покупатель», и человек, с которым он встречался в тот день, не одно и тоже лицо, последнего он знал как <.......>, а допрошенное лицо не могло ответить на его вопросы относительно факта знакомства и общих знакомых; ставит под сомнение достоверность происхождения аудиозаписи указанного оперативного мероприятия, отмечает, что в материалах ОРД не содержится сведений, что закупщику выдавалась какая-либо аппаратура; обращает внимание на отсутствие постановления о выделении денежных средств для проведения ОРМ и ксерокопий денежных купюр; приводит показания свидетелей-сотрудников правоохранительных органов ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах, почему стало невозможным их с ФИО7 задержание, и считает их несоответствующими действительности, поскольку по пути следования оперативные сотрудники имели возможность их задержать; ходатайства об истребовании данных информационного центра <.......> с карт видеонаблюдения по пути их следования были судом необоснованно отклонены, что, по мнению осуждённого, свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и его права на исследование доказательств; оспаривает факт участия в ОРМ понятых, поскольку никто из оперативных сотрудников не смог пояснить, кем данные понятые были приглашены; приговор постановлен в условиях, когда понятые ФИО8 и ФИО9 так и не были допрошены при признании их явки в судебное заседание обязательной; суд не привел мотивированных суждений относительно принятия во внимание показания свидетеля ФИО6на предварительном следствии; отмечает, что понятые при его задержании не присутствовали; ФИО4пояснить об обстоятельствах проводимого с его участием ОРМ ничего не смог, показания ФИО5.были оглашены в нарушение требований закона; не соответствует действительности данные протокола досмотра, в ходе которого у него были изъяты 3 телефона, наркотические средства и 400 рублей, на которых его отпечатков не было обнаружено, что подтверждает его доводы о том, что данные предметы не изымались, а были подброшены; не соглашается с выводами суда о том, что оставленные без ответа СМС-сообщения, свидетельствуют о его виновности в инкриминированных преступлениях. Утверждает, что в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, поскольку преступление, за которое он осуждён, имело место ... . Считает, что был лишён полноценного права на защиту. На основании приведённых доводов считает, что приговор постановлен на неисследованных и противоречивых доказательствах, в связи с чем подлежит отмене, а он сам оправданию, поскольку данного преступления не совершал.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401_15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Как видно из материалов уголовного дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанций по данному уголовному делу были выполнены.
Все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в ходе судебного разбирательства исследованы всесторонне и полно, оценка которым дана судом в приговоре.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание те или иные доказательства.
Виновность Гладкова П.Н. в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах установленных судом, подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно исследованными в суде, которые суд проверил в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценил с учётом правил, предусмотренных ст.88УПКРФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осуждённого Гладкова П.Н., так и в части квалификации его действий, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований сомневаться в их правильности не имеется.
В силу ст.401_1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).
С учётом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осуждённого Гладкова П.Н. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, их надуманности, недоказанности вины и умысла на сбыт наркотических средств, неправильной оценке доказательств и противоречивости, рассмотрению не подлежат.
Судом первой инстанции правильно с учётом полученных и исследованных в судебном заседании доказательств установлен факт противоправных действий осуждённого в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Обстоятельства действий осуждённого Гладкова П.Н. с наркотическими веществами подтвердили свидетели - сотрудники полиции ФИО2, ФИО3, ФИО1, организовавшие оперативные мероприятия по задержанию осуждённого и изъятию наркотических средств в установленном позднее объёме, лица в них участвовавшие - под псевдонимом «покупатель», ФИО4, ФИО5 и очевидец ФИО6, их показаниям судом дана оценка всоответствии с требованиями УПК РФ.
Так, свидетель под псевдонимом «покупатель», допрошенный судом пояснил, что ... под контролем сотрудников УФСКН на врученные ему деньги <.......> рублей приобрёл у своего знакомого П. один свёрток наркотического средства, которое впоследствии добровольно выдал. Ранее он неоднократно покупал у П. наркотики для личного употребления.
Оснований сомневаться в том, что в судебном заседании было допрошено именно то лицо, которое принимало участие ... в оперативном мероприятии «проверочная закупка» в отношении Гладкова П.Н., не имеется, поскольку перед допросом свидетеля председательствующий установил его личность по паспорту, а также сверил его данные с данными «покупателя», сохранёнными в тайне на основании постановления следователя от ... .
Из содержания негласной аудиозаписи, проведённой ... , следует, что «покупатель», сев в автомобиль, передал П. <....> рублей, а последний передал «покупателю» порошкообразное вещество в бумажном свёртке.
Согласно детализации телефонных переговоров Гладков П.Н., созванивался с «покупателем» неоднократно в течение дня ... , последний раз в 19 часов 47 минут, то есть за несколько минут до «проверочной закупки», которая согласно акту состоялась в 19 часов 55 минут. В 20 часов «покупатель» выдал бумажный свёрток с приобретённым веществом массой <.......> грамма, содержащим в своём составе согласно физико-химической экспертизе наркотическое средство - <.......>.
Допрошенные судом свидетели «покупатель» и ФИО6 подтвердили, что на негласной аудиозаписи разговора, состоявшейся ... и прослушанной ими на следствии, содержатся их голоса и голос Гладкова П.Н., находившегося в автомобиле.
При этом свидетель ФИО6 также подтвердил, что ... он по просьбе Гладкова П.Н., подвёз его к перекрёстку возле < адрес>, где в машину сел парень. Этот парень достал деньги <.......> рублей и положил между передними пассажирскими сиденьями. П. забрал деньги и достал пачку из-под сигарет, а также какой-то свёрток с белым порошком. Момент передачи Гладковым П.Н. порошка «покупателю» свидетель ФИО6 не видел, так как отвернулся.
При задержании Гладкова П.Н. ... у него были изъяты денежные средства в сумме <.......> рублей, врученные «покупателю» для приобретения наркотического средства ... . У задержанного также были изъяты один бумажный свёрток с порошкообразным веществом массой <.......> грамма, содержащим в составе наркотическое средство - <.......>, и свёрток из фрагмента газетного листа с наркотическим средством - <.......>, массой <.......> грамма, <.......> сим-карты и <.......> сотовых телефона.
В памяти одного из телефонов, изъятых у Гладкова, содержатся входящие сообщения от ... от лиц, желающих приобрести наркотические средства.
Вышеизложенные доказательства опровергают утверждения осуждённого о непричастности к преступлению.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении требований уголовно-процессуального закона в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности, на чём в жалобе настаивает осуждённый, не установлено, в связи с чем оснований считать полученные в ходе её проведения доказательства недопустимыми, не имеется.
Оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» и «наблюдение», предусмотренные ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ, проведены сотрудниками УФСКН России по < адрес>, то есть органом, уполномоченным вышеуказанным Законом на осуществление подобного рода деятельности.
Из материалов уголовного дела следует, что до проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение преступной деятельности Гладкова П.Н. были получены данные о том, что он занимается сбытом наркотических средств. Именно на основании полученной информации о совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» сотрудниками правоохранительных органов было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение» с целью пресечения преступной деятельности указанного лица. В результате данных мероприятий поступившая до возбуждения уголовного дела и задержания Гладкова П.Н. информация о его причастности к распространению наркотических средств подтвердилась.
Вопреки доводам жалобы, результаты ОРМ органами предварительного расследования были приобщены к материалам уголовного дела не без оснований - в соответствии с постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в органы предварительного расследования от ... <.......>
При этом наркотические средства и справки об их исследовании, переданные следователю и приобщённые к материалам уголовного дела, как верно признал суд, являются допустимыми доказательствами, поскольку свидетели - «покупатель», оперативные сотрудники, понятые, указали обстоятельства добровольной выдачи «покупателем» и изъятия наркотического средства у Гладкова П.Н.
Ставить под сомнение их достоверность оснований не имеется, поскольку документы составлены, а действия проведены в соответствии с требованиями Конституции РФ, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», с участием понятых, с разъяснением прав участникам. Их результаты представлены следователю в соответствии с постановлением о рассекречивании результатов ОРД.
Вместе с тем, что также вытекает из исследованных судом доказательств, результаты, полученные по итогам задержания осуждённого, были в ходе предварительного расследования проверены, в том числе, путём назначения и проведения соответствующих экспертиз, выполненных в пределах надлежащей процедуры и принятых судом на законных основаниях.
Ввиду производства и закрепления результатов в соответствии с действующим нормативным и уголовно-процессуальным законодательством в рамках возбуждённого уголовного дела, а также в ходе и после проведения надлежащих оперативных мероприятий, их получение и процессуальное оформление судом первой инстанции обоснованно не признаны противоречащими требованиям ст.60, 88, 91 - 93, 182, 184 УПК РФ.
Поводов сомневаться в достоверности результатов, полученных в представленных суду документах, а также экспертных исследований, у последнего не имелось, а вынесенные судом решения основаны на требованиях закона, в том числе, ст.243, 244 УПК РФ и не выходят за рамки судебного усмотрения, предписанного ст.17 УПК РФ. Данным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.
В материалах дела отсутствуют и в кассационной жалобе не отражено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции и следователя оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификации.
Оснований к оговору осуждённого со стороны лиц, участвовавших при производстве процессуальных мероприятий и изъятии средств, впоследствии определённых как наркотические, судом не установлено, в материалах дела не имеется, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Гладкова П.Н.
Данные, отраженные в детализации телефонных переговоров, фонограмме разговора, протоколе осмотра записи, протоколе досмотра, заключениях судебных экспертиз, и иных доказательствах, также свидетельствуют об активной преступной деятельности Гладкова П.Н., направленной на сбыт наркотических средств.
Оптический компакт-диск и записанная на нём фонограмма разговора осуждённого в ходе судебного следствия были осмотрены и прослушаны, при этом было установлено, что их содержание соответствует содержанию представленного протокола её прослушивания и протокола осмотров.
Принадлежность голоса на указанной фонограмме Гладкову П.Н., свидетелям - ФИО6 и «покупателю», а также содержание разговора с их участием, подтверждено указанными свидетелями. В ходе данного разговора Гладков П.Н. получил от покупателя денежные средства и продал ему свёрток с наркотическим средством.
Названные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к ним УПК РФ, следовательно, в соответствии со ст.89 УПК РФ они могут быть использованы в процессе доказывания.
Протокол досмотра и изъятия наркотических средств, как и других предметов, имеющих значение для настоящего уголовного дела, также составлены в полном соответствии с требованиями процессуального закона, предъявляемыми к подобным процессуальным действиям.
Таким образом, допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ.
Оснований не согласиться с оценкой, данной доказательствам судом первой инстанции, не усматривается.
Обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у Гладкова П.Н. умысла на совершение незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осуждённым всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
При этом умысел Гладкова П.Н. не был доведён до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое вещество в результате проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий было изъято из незаконного оборота.
Мотивированные выводы относительно юридической оценки содеянного Гладковым П.Н. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228_1 УК РФ приведены в приговоре.
Анализ представленных материалов позволяет заключить, что Гладков П.Н. выполнил все необходимые действия, составляющие объективную сторону покушения на квалифицированный сбыт наркотических средств, выводы суда об этом в приговоре сомнения не вызывают и оснований для переквалификации действий осуждённого, не усматривается.
Все доводы осуждённого о непричастности к инкриминируемому преступлению были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и полностью опровергнуты доказательствами, положенными в основу приговора, которые обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, при этом анализ доказательств, подтверждающих виновность осуждённого в покушении на сбыт обнаруженных и изъятых наркотических средств подробно приведён как в приговоре, так и в апелляционном определении.
Согласно п.13_2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в редакции от 30 июня 2015 года, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти вещества, темсамым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передаёт указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несёт уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ.
Таким образом, в соответствии с данными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, действия Гладкова П.Н. правильно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.
Пленум Верховного Суда РФ в п.19 постановления № 1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» пояснил, что если в ходе судебного разбирательства обнаружатся существенные противоречия в показаниях потерпевшего или свидетеля по сравнению с ранее данными ими показаниями при производстве предварительного расследования или в судебном заседании, суд вправе огласить такие показания лишь по ходатайству стороны (ч.3 ст.281 УПК РФ). В этом случае согласия другой стороны не требуется.
Из протокола судебного заседания видно, что показания свидетеля ФИО6 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в его показаниях на предварительном следствии и в суде относительно личности «покупателя». Суд принял меры к их устранению, исследовал показания свидетеля на предварительном следствии в установленном законом порядке, дал им оценку, убедительно мотивировав, почему принимает как достоверные одни показания и отвергает не согласующиеся с ними иные показания свидетеля в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, доводы осуждённого о необоснованности оглашения показаний ФИО6 следует признать несостоятельными.
Не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона и при оглашении показаний свидетеля ФИО4 в суде первой инстанции и свидетеля ФИО5 в суде апелляционной инстанции, чьи показания были оглашены судом при наличии оснований, предусмотренных ст.281 УПК РФ.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, которое изложил в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.
Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закреплённый в ст.15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все ходатайства участников процесса и в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств, в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда.
Несогласие автора жалобы с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о необеспечении судом состязательности сторон в процессе и обвинительном уклоне суда. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, не допущено, какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела не усматривается.
Как видно из протокола судебного заседания Гладкову П.Н. и его защитнику была полностью предоставлена возможность реализовывать свои права, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осуждённого. Оценка доказательств не в пользу осуждённого не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.
Таким образом, президиум не находит оснований для отмены судебных решений в отношении Гладкова П.Н.
Вместе с тем, президиум полагает необходимым внести изменения в приговор и апелляционное определение по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что при назначении Гладкову П.Н. наказания суд указал в приговоре на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, признав данное обстоятельство отягчающим, и, сославшись на требования ч.1 ст.58 УК РФ, постановил назначить отбывание наказания осуждённым в исправительной колонии особого режима.
Однако, как следует из представленных копий судебных документов, Гладков П.Н. был осуждён по приговору от ... за совершение <.......> преступлений (предусмотренных <.......>) к <.......> и ... на основании постановления суда от ... освобождён условно-досрочно <.......>. Данная судимость на момент совершения Гладковым П.Н. преступления, за которое он осуждён по обжалуемому приговору ( ... ), в соответствии с требованиями закона (п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции закона, действующего на момент освобождения осуждённого) являлась погашенной ( ... + 6 лет = ... ) и не могла учитываться при определении рецидива преступлений.
... Гладков П.Н. судим за совершение преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, в силу ч.2 ст.15 УК РФ относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, которые в силу п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ также не подлежат учёту при признании рецидива преступлений.
Таким образом, Гладков П.Н. имел судимость от ... за совершение тяжких преступлений, и вновь осуждён за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228_1 УК РФ УК РФ, что в силу ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.
Кроме того, согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам при опасном рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительной колонии строгого режима.
При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на особо опасный рецидив преступлений в действиях Гладкова П.Н. и изменения вида исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.
Несмотря на исключение указания об особо опасном рецидиве преступлений, президиум не находит оснований для смягчения Гладкову П.Н.наказания, поскольку судом при назначении наказания требования ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ соблюдены. При этом правила ч.2 ст.68 УК РФ применяются при любом виде рецидива преступлений, в том числе при опасном рецидиве преступлений, что имеет место быть в действиях осуждённого Гладкова П.Н.
Санкция ч.4 ст.228_1 УК РФ предусматривает основное наказание в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет. С учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ наказание не может быть менее 6 лет 7 месяцев лишения свободы (20 лет х 1/3), но в пределах санкции указанной статьи. Суд назначил осуждённому 10 лет лишения свободы, то есть минимально возможное наказание при опасном рецидиве преступлений, в связи с чемоснований для снижения наказания не имеется.
Иных оснований для отмены или изменения приговора президиум не находит.
Поскольку суд апелляционной инстанции не выявил имеющиеся нарушения, не устранил их, то и апелляционное определение в данной части также подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401_14, 401_15 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л:
кассационнуюжалобу осуждённого Гладкова П.Н.удовлетворить частично.
Приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 10 октября 2016 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 декабря 2016 года в отношенииГладкова П. Н.изменить:
- исключить из вводной части приговора и апелляционного определенияуказание на наличие судимости по приговору от ... за совершение <.......> преступлений, предусмотренных <.....>;
- исключить указание на особо опасный рецидив преступленийв действиях Гладкова П.Н.;
- признать в его действиях наличие опасного рецидива преступлений;
- изменитьвид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.
Считать Гладкова П. Н. осуждённым по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228_1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения в отношении Гладкова П.Н.оставить без изменения.
Председательствующий подпись Д.П. Туленков
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка