Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 10 октября 2018 года №4У-1320/2018, 44У-102/2018

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 44У-102/2018
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г.Нижний Новгород 10 октября 2018 года
Президиум в составе:
председательствующего Поправко В.И.,
членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Сапеги В.А., Чуманова Е.В.,
с участием прокурора Нижегородской области Антипова В.И.,
адвоката Абрамова А.А.,
при секретаре Зябликовой Е.О.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Казьмина Д.Д. на приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 8 апреля 2016 года, которым
Казьмин Д.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
- 28 декабря 2011 года Автозаводским районным судом г.Нижний Новгород Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;
- 2 августа 2012 года Ленинским районным судом г.Нижний Новгород Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
- 24 августа 2012 года Автозаводским районным судом г.Нижний Новгород Нижегородской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; 31 октября 2014 года освобожден по отбытии наказания,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2016 года указанный приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Казьмин Д.Д. выражает несогласие с вынесенным судебным решением ввиду назначения сурового наказания. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие в материалах дела данных о том, что он добровольно возместил ущерб потерпевшей, указанное обстоятельство не было оставлено судом первой инстанции без внимания, однако смягчающим не признавалось, также при назначении наказания суд не аргументировал отсутствие возможности применения правил ч.1 ст.62 УК РФ. Просит признать смягчающим обстоятельством тяжкое заболевание, которое подтверждено документально и учесть факт беременности супруги.
Постановлением судьи Нижегородского областного суда Семановой С.Н. от 10 сентября 2018 года кассационная жалоба осужденного Казьмина Д.Д. вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Семановой С.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся в отношении Казьмина Д.Д. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение адвоката Абрамова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, позицию прокурора Нижегородской области Антипова В.И., полагавшего необходимым приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 8 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2016 года изменить, президиум Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛ:
приговором Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 8 апреля 2016 года Казьмин Д.Д. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Приговор в отношении Казьмина Д.Д. постановлен без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Судом аргументировано сделан вывод, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Казьминым Д.Д. заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Одновременно суд убедился в том, что Казьмин Д.Д. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Рассматривая данное уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд в полной мере обеспечил подсудимому и стороне защиты возможность реализации предоставленных законом прав, включая право довести до суда свою позицию по всем аспектам уголовного дела, явившихся предметом судебного разбирательства.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также приведены сведения об условиях, при наличии которых процедура судебного разбирательства в рамках главы 40 УПК РФ признается законодателем состоявшейся.
Выводы суда о виновности Казьмина Д.Д. в совершении инкриминированного ему преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, которые осужденным признаны, как объективно установленные и не требующие доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия факты.
Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела в соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум полагает, что состоявшиеся в отношении Казьмина Д.Д. судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ст.401.15 ч.1 УПК РФ, а именно, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела.
Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, являются обстоятельствами, смягчающими наказание, которые в обязательном порядке учитываются судом при назначении наказания.
При этом, по смыслу закона, непризнание указанного обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в приговоре.
Судом при назначении наказания Казьмину Д.Д. указанные требования ст.60 УК РФ, а также положения ст.61 УК РФ нарушены.
Как следует из приговора, при назначении осужденному Казьмину Д.Д. наказания суд учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Перечисленные обстоятельства прямо указаны в приговоре в качестве факторов, обеспечивших по вопросу избрания наказания применение к Казьмину Д.Д. правовых преференций.
Вместе с тем, согласно обвинительного заключения, оглашенного в ходе судебного разбирательства Казьмин Д.Д. выдал похищенное органам предварительного расследования; о добровольной выдаче похищенного был составлен соответствующий акт с последующей передачей выданного имущества потерпевшей <данные изъяты>
Кроме того, из обвинительного заключения усматривается, что органы предварительного расследования установили, и в связи с этим, отнесли в рамках настоящего уголовного дела активное способствование возмещению ущерба к числу обстоятельств, которые могут быть приняты в качестве смягчающих при разрешении вопроса о наказании Казьмина Д.Д. <данные изъяты>
Возвращение похищенного потерпевшая ФИО11 подтвердила в судебном заседании, в связи с чем отказалась от исковых требований в полном объеме <данные изъяты>
В приговоре суд констатировал, что факт восстановления имущественных прав потерпевшей установлен в судебном заседании, однако при разрешении вопроса об избрании наказания лишь формально указал на то, что принимает его во внимание и не конкретизировал свои выводы в этой части применительно к положениям ч.1 ст.61 УК РФ.
При этом суд не привел каких-либо аргументов в каком аспекте при разрешении вопроса о наказании им принято во внимание данное обстоятельство, отдельная ссылка на которое содержится в приговоре после изложения отягчающих наказание обстоятельств, и не указал доводов, исходя из которых отказал в признании его фактором, влекущим для осужденного послабление в наказании.
Таким образом, относительно положений п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ приведенные в материалах дела формулировки (в том числе в приговоре суда), характеризующие положительное постпреступное поведение осужденного, связанное с сотрудничеством со следствием и участием в устранении причиненного ущерба, с учетом их сопоставительного анализа с перечнем фактических обстоятельств, которые суд в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признал смягчающими наказание (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), не позволяют сделать вывод, что деятельность Казьмина Д.Д. по содействию в возвращении похищенного потерпевшей получила надлежащую оценку суда в качестве преференции, интерпретируемой в пользу осужденного при избрании ему наказания.
В этой связи, президиум полагает необходимым, на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении Казьмина Д.Д. - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, с соразмерным снижением избранного наказания.
Доводы Казьмина Д.Д. о признании смягчающим обстоятельством тяжкого заболевания являются несостоятельными, поскольку состояние здоровья осужденного признано судом в качестве смягчающего обстоятельства в мотивировочной части приговора.
Несостоятельными следует признать и доводы осужденного о необходимости смягчения наказания в связи с беременностью его жены, подтвержденной справкой медицинского учреждения, по состоянию на 17 апреля 2018 года.
Так, из представленных материалов усматривается, что данное обстоятельство, позиционируемое автором жалобы в качестве повода для кассационной ревизии приговора, возникло в стадии исполнения оспариваемого судебного решения после вступления его в законную силу.
Между тем, предметом кассационной ревизии приговора в рамках главы 47.1 УПК РФ являются такие упущения суда, которые связаны с невыполнением требований уголовного и уголовно-процессуального закона применительно к обстоятельствам, имевшим место на момент принятия судом итогового решения по рассмотренному уголовному делу.
Следовательно, возникновение новых обстоятельств, влияющих на условия жизни семьи осужденного (в том числе в период отбывания последним наказания по вступившему в законную силу приговору) не влечет оснований для его пересмотра по мотиву несправедливости назначенного наказания, и не является фактором, влияющим на правосудность оспариваемого в порядке главы 47.1 УПК РФ судебного решения.
Такого рода обстоятельства могут учитываться при разрешении вопроса о смягчении правового положения осужденного в рамках реализации иных процедур, регламентированных уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством.
С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правовых оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, в связи с чем доводы осужденного Казьмина Д.Д. в данной части являются необоснованными.
Одновременно, разрешая вопрос о наказании, президиум исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом которых суд первой инстанции назначил Казьмину Д.Д. наказание.
Несмотря на установление смягчающего наказание обстоятельства, не принимавшегося во внимание судом первой инстанции, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ президиум не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 8 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2016 года в отношении Казьмина Д.Д. изменить:
в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Казьмина Д.Д., - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Смягчить назначенное Казьмину Д.Д. наказание по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части состоявшиеся в отношении Казьмина Д.Д. судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий В.И. Поправко
Заместитель председателя суда С.Ю. Прихунов
Судья И.Ю. Азов
Верно. Судья С.Н.Семанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка