Постановление Президиума Тульского областного суда от 09 октября 2018 года №4У-1318/2018, 44У-118/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2018 года Дело N 44У-118/2018
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Хорошилова И.М.,
членов президиума: Кусева А.П., Бугакова О.А., Фёдоровой С.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сюняева А.А. в защиту осуждённого Матюнина В.Н. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 13 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11 мая 2018 года.
По приговору Центрального районного суда г. Тулы от 13 марта 2018 года
Матюнин В.Н., родившийся <данные изъяты>, гражданин <адрес>, несудимый,
осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 13 марта 2018 года, взят под стражу в зале суда; засчитано в срок наказания время содержания Матюнина В.Н. под домашним арестом, с учётом срока задержания, с 21 июля 2017 года по 12 марта 2018 года включительно.
Судьба вещественных доказательств решена.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11 мая 2018 года приговор в отношении осуждённого Матюнина В.Н. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Сюняева А.А. в защиту осуждённого и мотивы вынесения судьей Верховного Суда РФ постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выступления адвоката Сюняева А.А. и осуждённого Матюнина В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, президиум Тульского областного суда
установил:
согласно приговору, Матюнин В.Н. осуждён за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин и 4-фторамфетамин (синоним 4-FA), являющийся производным амфетамина, массой 5,74 г, в крупном размере, совершённое 20 июля 2017 года в г. Туле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Сюняев А.А., оспаривая обоснованность осуждения Матюнина В.Н., утверждает, что выводы суда о его виновности в инкриминируемом деянии не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Настаивает на том, что причастность осуждённого к незаконному хранению психотропных веществ не доказана. Действия сотрудников правоохранительных органов ФИО1 и ФИО2 считает незаконными. Не исключает подмену вещества, обнаруженного при досмотре Матюнина В.Н. и в его автомашине, с веществами, поступившими для исследования эксперту. Полагает, что доводы Матюнина В.Н. о невиновности не опровергнуты. Назначенное Матюнину В.Н. наказание считает чрезмерно суровым. Просит передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на предмет отмены состоявшихся судебных решений и прекращения дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Сюняева А.А. в защиту осуждённого Матюнина В.Н., президиум считает, что приговор Центрального районного суда г. Тулы от 13 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11 мая 2018 года подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.
В судебном заседании Матюнин В.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ не признал, пояснив, что психотропные средства он не приобретал и не хранил.
Вместе с тем, выводы суда о виновности Матюнина В.Н. в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере президиум находит основанными на совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств, которую суд признал достаточной, в числе которых:
показания свидетеля ФИО1 на следствии и в суде об обстоятельствах остановки в ходе дежурства около дома N 62 по пр. Ленина г. Тулы автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Матюнина В.Н., который не был пристёгнут ремнём безопасности во время движения; осмотра в присутствии понятых указанного автомобиля, в связи с тем, что Матюнин В.Н. сильно нервничал, отвечая на вопрос о наличии у него запрещённых к обороту предметов или веществ; о том, что в ходе досмотра транспортного средства Матюнина В.Н. ФИО2 остановил проезжавший мимо автомобиль и попросил водителя и пассажира быть понятыми; Матюнин В.Н. попытался передать сумку, которая ранее находилась в его автомобиле, мужчине - водителю <данные изъяты>; в указанной сумке он (свидетель) увидел пачку от сигарет <данные изъяты>, внутри которой находились несколько полимерных пакетов с каким-то веществом, выхватив которую, Матюнин В.Н. попытался скрыться; применив к Матюнину В.Н. боевой приём борьбы и наручники, он (ФИО1) положил сумку на место и вызвал следственно-оперативную группу отдела полиции "Центральный" УМВД России по г. Туле, которой и был передан Матюнин В.Н.;
показания свидетеля ФИО2 в суде о том, что 20 июля 2017 года он в составе экипажа N 110 находился на дежурстве вместе с ФИО1.; тот остановил проезжавший автомобиль <данные изъяты>, водитель которого не был пристёгнут ремнём безопасности; при досмотре указанного автомобиля обнаружена сумка, которую впоследствии Матюнин В.Н. пытался передать водителю автомобиля <данные изъяты>, при этом ФИО1 потребовал поставить сумку на капот своего автомобиля, сумка была открыта, в ней находилась пачка от сигарет <данные изъяты>, внутри которой находились один или несколько полимерных пакетов с веществом светлого цвета. Матюнин В.Н. выхватил данную пачку из-под сигарет и попытался убежать. ФИО1 догнал Матюнина В.Н. и применил к нему физическую силу и наручники. Пачку из-под сигарет ФИО1 положил обратно в сумку. После этого была вызвана следственная группа отдела полиции "Центральный" УМВД России по г. Туле, которой и был передан Матюнин В.Н.;
показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, участвовавших в качестве понятых при осмотре автомобиля <данные изъяты>, пояснивших о ходе проведения указанного осмотра, разъяснении им прав и обязанностей, а также об обнаружении в ходе следственного действия кожаной сумки чёрного цвета, в которой находилась пачка из-под сигарет <данные изъяты> с полимерным пакетом, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, об изъятии кожаной сумки, пачки из-под сигарет с полимерным пакетом с порошкообразным веществом внутри, которые были упакованы, а также о составлении соответствующего протокола;
показания свидетеля ФИО5 - сотрудника полиции, находящегося на дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОП "Центральный" УМВД России по г. Туле о том, что по прибытии на место задержания сотрудниками ДПС автомобиля Матюнина В.Н., он участвовал в осмотре автомобиля и содержимого сумки, находящейся на капоте автомобиля <данные изъяты>, в присутствии двух представителей общественности, Матюнина В.Н., специалиста и кинолога с собакой; также пояснил об изъятии указанной сумки с её содержимым и об упаковке изъятых предметов и составлении соответствующего протокола;
показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, принимавших участие в осмотре места происшествия в отделе полиции "Центральный" в качестве понятых, подтвердивших обнаружение в чёрной сумке, помимо иных вещей, пачки из-под сигарет <данные изъяты> и прозрачного полимерного пакета в ней с порошкообразным веществом светлого цвета.
Суд обоснованно признал, что указанные доказательства согласуются с собранными в деле письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), выемки; заключениями экспертов, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании и иными доказательствами по делу.
Заключением эксперта <данные изъяты> от 29 августа 2017 года установлено, что порошкообразное вещество, находившееся в пакете, и порошкообразное вещество, обнаруженное на поверхности зеркала, изъятые 20 и 21 июля 2017 года, массами 5,68 г. и 0,06 г соответственно, являются психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин и 4-фторамфетамин (синоним 4-FA), являющийся производным амфетамина; на трубке, изъятой 21 июля 2017 года, и на пакете, изъятом 20 июля 2017 года, обнаружен биологический ДНК - содержащий материал, произошедший от Матюнина В.Н.
Все исследованные доказательства, в том числе показания осуждённого и свидетелей судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований для оговора осуждённого свидетелями, какой-либо их заинтересованности в исходе дела суд не установил; все версии стороны защиты, в том числе о том, что психотропное вещество было заменено работниками полиции, суд тщательно проверил и пришёл к выводу, что она своего подтверждения не нашла; соблюдение органами следствия при проведении следственных действий требований уголовно-процессуального закона судом также проверено, и, поскольку нарушений при их производстве не установлено, суд обоснованно признал протоколы осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств допустимыми доказательствами.
Показаниям всех свидетелей, в том числе ФИО1 и ФИО2, дана оценка в приговоре, незначительные расхождения в цвете психотропного средства, суд тщательно проверил и свои выводы в этой части убедительно мотивировал, также указал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Процессуальных оснований для переоценки доказательств, на которых основаны выводы суда, не имеется.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, требования ст.ст. 299, 302, 307 УПК РФ не нарушены.
Версия защиты о фальсификации вещественного доказательства - психотропного вещества, представляющего собой порошкообразное вещество, своего подтверждения не нашла.
Доводы адвоката Сюняева А.А. о том, что действия сотрудников правоохранительных органов ФИО1 и ФИО2 были незаконными, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными. Оснований для признания указанных выводов не соответствующими исследованным доказательствам не имеется.
Действия Матюнина В.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для отмены судебных решений и прекращения дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, как просит адвокат в жалобе, президиум не находит.
Вместе с тем, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Президиум полагает, что эти требования закона судом были соблюдены не в полной мере.
Как указано в приговоре, при назначении наказания Матюнину В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие на иждивении осуждённого малолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения, наличие положительных характеристик, благодарностей, оказание благотворительной помощи. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
Учитывая, что преступление Матюнин В.Н. совершил впервые, женат, возглавлял ООО "Смит", не страдает зависимостью от психоактивных веществ и в применении мер медицинского характера не нуждается, будучи на подписке о невыезде, от органов следствия и суда не скрывался, а также при наличии совокупности указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, назначенное Матюнину В.Н. наказание нельзя признать справедливым, а потому оно подлежит смягчению.
Таким образом, кассационная жалоба адвоката Сюняева А.А. в защиту осуждённого Матюнина В.Н. подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
кассационную жалобу адвоката Сюняева А.А. в защиту осуждённого Матюнина В.Н. удовлетворить частично.
Приговор Центрального районного суда г. Тулы от 13 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11 мая 2018 года в отношении Матюнина В.Н. изменить:
смягчить назначенное Матюнину В.Н. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка