Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 29 января 2018 года №4У-1316/2017, 4У-16/2018, 44У-21/2018

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N 44У-21/2018
Постановление
президиума Хабаровского краевого суда
г.Хабаровск 29 января 2018 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Веретенникова Н.Н.
членов президиума Барабанова С.Г., Трофимовой Н.А., Мироновой Л.Ю.
при секретаре Ксьонжик А.В.
рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденной Жильцовой К.В. о пересмотре приговора Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июля 2017 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Матулиной О.К., пояснения осужденной Жильцовой К.В. и выступление её адвоката Третьяка Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшей ФИО1 и её представителей Соловьевой М.А. и Гуляевой А.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы осужденной, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когая С.Н., полагавшего судебные решения подлежащими отмене в части разрешения гражданского иска, изучив материалы уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июля 2017 года при особом порядке принятия судебного решения Жильцова К.В., <данные изъяты>, осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 3 месяца с возложением обязанностей и установлением ограничений, приведённых в приговоре.
Взыскана с Жильцовой К.В. в пользу потерпевшей ФИО1 компенсация морального вреда в размере 490000 рублей.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2017 года приговор оставлен без изменения.
Жильцова К.В. осуждена за нарушение 13 января 2017 года в районе 24 км автодороги обход п.Красная речка - с.Казакевичево Хабаровского муниципального района Хабаровского края при управлении автомобилем в направлении г.Хабаровска ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1
В кассационной жалобе осужденная Жильцова К.В. указывает на незаконность и несправедливость судебных решений, поскольку суд не принял мер к установлению того, что она осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства о рассмотрении дела с применением особого порядка. Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства судом удовлетворен иск потерпевшей о компенсации морального вреда на сумму 490000 рублей, то есть в большом размере, чем заявлено потерпевшей в иске. При этом заявление об уточнении исковых требований гражданским истцом не подавалось. Просит судебные решения в части удовлетворения гражданского иска отменить.
Проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Приговор постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст.314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст.316 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы осужденной несостоятельны.
Юридическая оценка действий осужденного является правильной.
Наказание Жильцовой К.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств (признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, частичного возмещения морального вреда, причиненного преступлением, состояния здоровья и попытки принесения извинений потерпевшей).
Выводы суда относительно назначения наказания Жильцовой в виде ограничения свободы являются правильными и в приговоре достаточно мотивированы.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соответствует содеянному, отвечает целям наказания и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Вместе с тем президиум считает судебные решения подлежащими отмене в части рассмотрения гражданских исков в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании следующего.
Согласно п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства. При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу положений ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на совершение отдельных процессуальных действий, в том числе на увеличение исковых требований, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как видно из материалов дела доверенностью от 24.03.2015, подписанной ФИО1 и заверенной администрацией сельского поселения "Село Казакевичево", Соловьева М.А. уполномочена совершать от имени потерпевшей значимые действия во всех организациях и учреждениях социальной сферы, в том числе по вопросу оформления пенсии и других причитающихся выплат, льгот, инвалидности и т.д.
Между тем, доверенность на имя Соловьевой М.А., полномочий на представление интересов ФИО1 в суде, в том числе с правом увеличения размера исковых требований не содержит (т.2 л.д.66).
Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства 27 июля 2017 интересы потерпевшей ФИО1 представляла Соловьева М.А., действующая на основании имеющейся в деле доверенности, которая заявила ходатайство о приобщении к материалам дела гражданского иска потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимой Жильцовой К.В. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. При этом пояснила, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка и сумма компенсации морального вреда составляет 500000 рублей, тем самым увеличила исковые требования истца при отсутствии на это полномочий (т.2 л.д. 74, 81-83).
Вместе с тем суд в нарушение вышеуказанных требований законодательства удовлетворил требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 490000 рублей, сославшись на то, что требования истицы являются обоснованными.
При этом суд апелляционной инстанции доводам осужденной и её адвоката о существенном нарушении требований ГПК РФ при разрешении гражданского иска оценку не дал, а ограничился лишь ссылкой на то, что выводы суда о взыскании с Жильцовой К.В. в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, исходя из положений ст.151 и 454 ГК РФ являются правильными, тем самым не мотивировав свое решение.
Кроме того по этому же делу при постановлении приговора судом в нарушение требований п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ не принято решение по имеющемуся в материалах дела гражданскому иску ООО "Страховая компания "Даль-Росмед" в размере 38815 рублей 32 копейки, затраченных на оплату оказанной в КГБУЗ "Краевая клиническая больница N1" медицинской помощи ФИО1 (л.д.180-181 т.1).
Указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.
При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что судебные решения в части рассмотрения гражданских исков не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем в этой части они подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденной Жильцовой К.В. удовлетворить частично.
Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июля 2017 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2017 года в отношении Жильцовой К.В. в части рассмотрения гражданских исков ФИО1 о компенсации морального вреда и ООО "Страховая компания "Даль-Росмед" о возмещении имущественного вреда отменить, направив материалы дела в этой части на новое рассмотрение в тот же районный суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Веретенников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка