Постановление Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 12 апреля 2019 года №4У-1312/2018, 4У-18/2019, 44У-19/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 апреля 2019 года Дело N 44У-19/2019
Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего: Кирилловой А.А.,
членов Президиума: Сокольниковой Н.А., Бидогаевой А.Ю., Урмаевой Т.А., Ивановой В.А., Ховрова О.Е.,
при секретаре Балданове Т.Ц.,
рассмотрел кассационную жалобу адвоката Григорьева Р.А. в интересах осужденного Балдарова Б.Б. на апелляционный приговор Верховного суда Республики Бурятия от 11.04.2018г., которым приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 29.08.2017г. в отношении
Балдарова Б.Б., родившегося ..., ранее не судимого,
осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Галсандашиева Г.Б., родившегося ..., ранее не судимого,
осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Бальжинимаева Б.Б., родившегося ..., ранее не судимого,
осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Цыбикжапова С.Г., родившегося ..., ранее не судимого,
осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Сампилова Б.В. Б.В., родившегося ..., ранее не судимого,
осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Эрхатуева Э.Б., родившегося ..., ранее не судимого,
осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- отменен, по делу постановлен новый приговор.
Балдаров, Галсандашиев Бальжинимаев, Цыбикжапов, Сампилов Эрхатуев, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, которым назначено наказание:
- Балдарову в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- Галсандашиеву в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- Бальжинимаева в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- Цыбикжапову в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- Сампилову в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- Эрхатуеву в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исковые требования потерпевшего С. - удовлетворены частично. Постановлено в пользу потерпевшего С. взыскать с Балдарова Б.Б., Галсандашиева Г.Б., Бальжинимаева Б.Б., Цыбикжапова С.Г., Сампилова Б.В., Эрхатуева Э.Б. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением - 31247 рублей 69 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Ходошкиновой Э.А., выслушав осужденных Балдарова Б.Б., Галсандашиева Г.Б., Бальжинимаева Б.Б., Цыбикжапова С.Г., Сампилова Б.В., Эрхатуева Э.Б. и их адвокатов Григорьева Р.А., Нороеву А.А., Свиридова Ю.Ю., Тармаханова А.В., Дондопова В.Д., Нордоповой Д.-Х.А., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Григорьева Р.А. в интересах осужденного Балдарова Б.Б., первого заместителя прокурора Республики Бурятия Муравьева А.К., просившего изменить апелляционный приговор,
Президиум
УСТАНОВИЛ:
Апелляционным приговором Бальжинимаев, Цыбикжапов, Сампилов, Эрхатуев, признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, а Балдаров, Галсандашиев за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, в отношении гражданина Китая С., с причинением ущерба в размере 31247 рублей, а также в отношении неустановленного гражданина Китая с причинением ущерба в размере 21000 рублей, в период с ... по адресу: <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В суде Балдаров вину по ч. 3 ст. 162 УК РФ не признал, остальные подсудимые вину признали частично.
В кассационной жалобе адвокат Григорьев в интересах осужденного Балдарова выражает несогласие с апелляционным приговором, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Указывает о нарушении требований, предусмотренных ст.ст. 307, 389.17, 389.18 УПК РФ.
Выводы суда о том, что молоток-кувалда и фомка использовались для устрашения потерпевших и применялись в качестве оружия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
О применении молотка-кувалды и фомки для нанесения ударов по телу С. и неустановленного лица либо использование их в целях устрашения и психологического воздействия на потерпевших, в приговоре при описании преступного деяния, а также в фабуле предъявленного обвинения, не указано.
Приискание и использование молотка-кувалды и фомки для отпирания замков и для проникновения в хранилище, следует расценивать как применение их в качестве орудий для облегчения совершения преступления. Указание в приговоре на применение обозначенных предметов в качестве оружия, подлежит исключению из приговора.
Судом установлено, что Балдаров во время совершения преступления во двор дома не проникал. Данных о том, что Балдаров видел происходящее внутри ограды, в приговоре не содержится. Учитывая высоту ограждения - около 2 метров, он этого и не мог видеть. Его роль, согласно обвинению и приговору, заключалась в наблюдении за обстановкой снаружи и приеме похищенного нефрита. В обоснование своих доводов ссылается на показания Цынгуева, Бальжинимаева, Эрхатуева, Галсандашиева, Цыбикжапова, Сампилова и Балдарова.
Отмечает, что признавая достоверными показания Цыбикжапова на следствии, суд в нарушение требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, не проверил его доводы об оказании на него оперативными сотрудниками психологического давления, применении к нему недозволенных методов ведения следствия, в результате которого он вынужден был подписать протоколы допроса с показаниями, не соответствующими действительности.
Кроме того, допрос следователя Ц. О.Д. в суде по обстоятельствам допроса Цыбикжапова осуществлялся в отсутствие адвоката, чем нарушено право Ц. О.Д. на защиту. Поэтому показания свидетеля Ц. О.Д. не могут использоваться как доказательство, подтверждающее законность допроса Цыбикжапова на стадии предварительного расследования.
Доказательств того, что осужденные, в том числе Балдаров, до совершения преступления обсуждали возможность угрозы применения к С. и неустановленному лицу пистолета, их избиение с использованием бит и электрошокера, либо посредством применения других предметов, в материалах дела не содержится. Единственным лицом, который во время предварительного расследования показывал о том, что пистолет, биты и электрошокер были взяты на случай, если из дома выйдут китайцы, чтобы их напугать, являлся Цыбикжапов. Однако, по вышеуказанным основаниям его показания не могут быть признаны допустимыми.
О том, что фонарь-электрошокер использовался для освещения территории в момент нападения, а биты и газобаллонный пистолет использовались для нейтрализации собак, молоток-кувалда и фомка для срыва и отпирания замков, подтверждаются Цынгуевым, показания которого полностью признаны достоверными.
Балдаров не знал о том, что Бальжинимаев и Эрхатуев будут наносить битами телесные повреждения С. и другому неустановленному лицу, как и не знал о наличии у Бальжинимаева газового пистолета, а у остальных соучастников бит, фонаря-электрошокера.
Суд, признавая Балдарова виновным в совершении разбоя, не привел в приговоре доказательств, опровергающих данную позицию, поскольку лишь осведомленность лица, не участвовавшего в нападении, о применении другими соучастниками насилия, опасного для жизни и здоровья, либо о совершение ими действий, непосредственно создающих такую угрозу, не влечет ответственность этого лица - как соисполнителя разбоя. Поэтому полагает, что выводы суда основаны на предположении.
Отмечает, что Эрхатуев и Бальжинимаев действовали "по обстановке", увидев вышедшего на крыльцо потерпевшего, Бальжинимаев, как указано в приговоре, ударил его битой, а затем приставил пистолет, остальные соучастники (Цыбикжапов, Эрхатуев, Цынгуев и Сампилов) видя это, с этими действиями согласились, воспользовавшись насилием, примененным Бальжинимаевым, продолжили преступление, равно как видели действия Эрхатуева в отношении второго лица, находившегося в доме. Балдаров не видел, что происходит в этот момент в ограде дома и в жилище, поэтому утверждение, что он тоже воспользовался насилием, примененным Эрхатуевым в отношении второго лица и угрозой насилия со стороны Бальжинимаева, совершенно безосновательно и несправедливо. Полагает, что действия Балдарова подлежали квалификации как грабеж.
Кроме того, сведения об угрозах пистолетом содержатся только в двух допросах потерпевшего, один из которых осуществлялся с неправильным переводом (в нем указано о наличии ружья и пистолета, выстрелах из ружья). Остальные протоколы допросов, на которые сослался суд, не содержат информацию про угрозы пистолетом, они проводились для уточнения показаний о других обстоятельствах (т. 4 л.д. 158-163, т. 4 л.д. 172-174, т. 4 л.д. 199-201, т. 4 л.д. 206-208, т.4 л.д.210-212, т. 4 л.д. 214-216, т. 4 л.д. 221-223).
Тем самым судом нарушен принцип свободы оценки доказательств, предполагающий, что никакое доказательство не имеет заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит проверке и оценке путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в деле.
Положенные в основу приговора показания потерпевшего С. в судебном заседании о том, что он не видел пистолета, подтверждаются показаниями Бальжинимаева, Сампилова, Цыбикжапова, Эрхатуева и Цынгуева в судебном заседании. При этом, Бальжинимаев, Сампилов и Цыбикжапов указали, что вынуждены были подписать на следствии протоколы допросов в части угрозы пистолетом.
Кроме того, действия Бальжинимаева по факту хищения у С. 5300 рублей должны расцениваться как эксцесс исполнителя, так как в судебном заседании и на предварительном следствии, Бальжинимаев пояснял о том, что он никому не говорил о деньгах, похищенных у китайца. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность остальных соучастников разбоя о похищении Бальжинимаевым 5300 рублей. Поэтому полагает, что из объема обвинения, предъявленного Балдарову необходимо исключить хищение денежных средств в размере 5300 рублей.
Также считает необоснованным осуждение Балдарова за хищение у С. денежных средств в сумме 8000 рублей, так как подтверждается лишь показаниями С., пояснившего о том, что у него похитили 8000 рублей. Согласно предъявленному обвинению, этими лицами, которые обыскивали С., являлись Бальжинимаев и Эрхатуев, однако, ни один из осужденных, ни на предварительном следствии, ни в суде, не указывали на то, что они похитили эти деньги. Доказательств того, что Эрхатуев похитил указанные деньги, материалы дела не содержат.
При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в нарушение ст. 252 УПК РФ, суд вышел за рамки предъявленного Цыбикжапову, Сампилову и Цынгуеву обвинения, указав на совершение ими действий, которые следствием не вменялись, а именно указал, что подавив волю С. к сопротивлению, карманы его одежды обыскали Цыбикжапов, Эрхатуев, Сампилов, Бальжинимаев и Цынгуев (л. 16 приговора), а не Бальжинимаев и Эрхатуев.
Кроме того, судом установлены несколько иные обстоятельства подготовки преступления, указано, что перчатки и предметы, используемые в качестве оружия, приискивали только Балдаров и Сампилов, а остальные соучастники изучали обстановку и устраняли собак. Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку опровергаются показаниями осужденных о том, что газовый пистолет и электрошокер были привезены Цынгуевым, Галсандашиевым, Бальжинимаевым и Цыбикжаповым. Балдаров и Сампилов указанные предметы и биты не приискивали. Судом в нарушение ст. 307 УПК РФ, не мотивированы выводы о том, что лишь Балдаров и Сампилов приискивали орудия преступления и перчатки.
Суд, основываясь на показаниях С., исключил из объема обвинения нанесение удара рукой в область лица потерпевшего, указав в установочной части приговора о нанесении Бальжинимаевым одного удара битой по голове потерпевшего. При этом вопреки своим выводам, суд сослался на показания Бальжинимаева, Сампилова, и Цыбикжапова на следствии, в которых они подтверждали нанесение Бальжинимаевым одного удара рукой, а не битой в область головы потерпевшего, тем самым, допустил существенные противоречия в выводах, являющихся основанием для отмены судебного решения. Согласно показаниям Бальжинимаева, Эрхатуева, Цыбикжапова, Сампилова, никто из соучастников преступления не подтвердил наличие биты в руках у Бальжинимаева. Суд признал достоверными показания о том, что две биты находились в руках у Эрхатуева и Цынгуева, но при этом вопреки своим выводам, в описании преступного деяния указал, что одна из бит была в руках Бальжинимаева, которой он нанес удар потерпевшему.
Судом не соблюдены положения, изложенные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", согласно которым в описательно-мотивировочной части приговора надлежаще не дана оценка доводам Балдарова о его неосведомленности о подготовке к нападению, не приведены доказательства, подтверждающие его участие в обсуждении плана нападения, с применением оружия.
Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильная оценка доказательств повлияла на правильность применения уголовного закона при квалификации действий Балдарова, и соответственно на меру наказания, в связи с чем обжалуемый приговор нельзя признать законным и обоснованным.
С учетом вышеизложенного, просит отменить апелляционный приговор, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы уголовного дела, Президиум приходит к выводу, что апелляционный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Виновность Балдарова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (по факту хищения денежных средств в размере 5300 рублей, нефрита, ноутбука, пневматического пистолета с руководством к эксплуатации, гарантийного талона, чека, банки с пулями, газовых баллонов у С., денежных средств в размере 21000 рублей у неустановленного лица, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с Цынгуевым, Бальжинимаевым, Эрхатуевым, Галсандашиевым, Цыбикжаповым, Сампиловым, с применением предметов, используемых в качестве оружия - бит, пневматического пистолета, фонаря-электрошокера, молотка-кувалды, фомки, с незаконным проникновением в жилище), подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которые приведены в апелляционном приговоре и им дана надлежащая оценка, в том числе показаниями всех осужденных, данными в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, при проверках показаний на месте, в ходе очных ставок, проведенных с их участием, в той части, в которой они согласуются друг с другом, а именно в части вступления между Галасандашиевым, Бальжинимаевым, Цыбикжаповым, Сампиловым, Эрхатуевым, Балдаровым, Цынгуевым, в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества - нефрита, другого имущества граждан КНР, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в ограду дома потерпевшего, гараж и дом, для чего был разработан план совершения преступления, распределены роли, выяснено месторасположение дома, за которым велось наблюдение, принимались меры к устранению препятствий для совершения преступления - травля собак, находившихся в ограде дома, до совершения преступления приготовлены предметы, а именно две биты, пистолет, фонарь-электрошокер, молоток-кувалду, фомку, шнурки для связывания потерпевших, шапки с прорезями, перчатки, для маскировки и сокрытия личностей. Согласно разработанному плану, на месте совершения преступления, Галсандашиев осуществлял наблюдение возле магазина "Барис" для предупреждения сообщников в случае опасности, Балдаров оставался на улице следить за обстановкой и принимать нефрит, а Бальжинимаев, Цыбикжапов, Сампилов, Цынгуев, Эрхатуев, используя маски, перчатки, предметы в качестве оружия - Эрхатуев биту, Цыбикжапов фонарь-электрошокер, Бальжинимаев пневматический пистолет и биту, проникли в ограду, где Бальжинимаев ударил битой потерпевшего С., после чего Эрхатуев, Цыбикжапов, Сампилов забежали в жилую часть дома, где Эрхатуев битой, а Цыбикжапов фонарем-электрошокером нанесли по одному удару второму неустановленному гражданину КНР, находившему в доме. Эрхатуев в доме похитил ноутбук, пистолет с документами, банку с пулями, коробку с газовыми баллонами, принадлежащие С., у второго гражданина КНР деньги в сумме 21000 рублей. Бальжинимаев похитил у С. денежные средства в размере 5300 рублей. Цыбикжапов, Цынгуев, Сампилов похитили нефрит из гаража и двора дома в 6 мешках и россыпью, передав похищенный нефрит Балдарову; согласующимися оглашенными показаниями потерпевшего С. в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил и его показаниями в суде по обстоятельствам совершения в отношении него разбойного нападения с причинением ему телесных повреждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, нанесения ему удара деревянной палкой по голове, ударов ногами по голове, телу, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, которые он воспринимал реально, хищения у него ноутбука, денежных средств, камней нефрита и пневматического пистолета, а также применения насилия в отношении второго неустановленного гражданина КНР и кражи у последнего денежных средств; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого у С. при осмотре в бюро СМЭ от ... г. обнаружены повреждения: в лобной области слева кровоподтек - причинено в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, в лобной области по средней линии на границе с волосистой частью головы ссадина - причинено в результате скользящего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, в лобной области справа ссадина - причинено в результате скользящего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, на нижнем веке правого глаза кровоподтек - причинено в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, на правой боковой поверхности грудной клетки, по передней подмышечной линии, в проекции 6-7 межреберья кровоподтек - причинено в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, на задней поверхности предплечья в нижней трети множественные ссадины, окруженные кровоподтеком - причинены в результате ударного, скользящего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, на задней поверхности правого предплечья в нижней трети кровоподтек - причинено в результате сдавливающего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью; показаниями свидетеля Цынгуева, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования при производстве очных ставок, согласно которым он вместе с Галсандашиевым, Цыбикжаповым, Эрхатуевым, Бальжинимаевым, Балдаровым и Сампиловым договорились похитить нефрит из дома граждан КНР. Разработали план, составили схему, рисовал он, остальные поправляли. Балдаров также присутствовал. В ходе подготовки к преступлению травили собак, приготовили и взяли с собой на преступление две биты, фомку, пистолет, фонарь-электрошокер. Согласно разработанному плану и распределения ролей Галсандашиев в период совершения нападения на С. осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой возле магазина "Барис", чтобы в случае опасности предупредить их. Балдаров принимал похищенный нефрит возле забора, следил за окружающей обстановкой. При нападении использовали: Бальжинимаев пистолет, Эрхатуев и Сампилов биты, Цыбикжапов фонарь-электрошокер. В ходе нападения Бальжинимаев находился с мужчиной гражданином КНР, в доме был второй мужчина, лежал на диване, возле которого был Эрхатуев, он, Сампилов и Цыбикжапов выносили нефрит. Когда вернулись к дому Эрхатуева, Галсандашиев уже ждал их возле дома. Похищенное выгрузили у Сампилова. Похитили около 6-7 мешков нефрита, а также россыпью, Эрхатуев похитил ноутбук, денежные средства и пистолет. Денежные средства они поделили между собой; согласующимися показаниями свидетелей Э., Б., Ж., Б., А., М., С..И., Б. А.И., К., ФИО76, давших суду показания об известных им обстоятельствах по делу; а также исследованными в ходе судебного разбирательствами письменными доказательствами, протоколами процессуальных и следственных действий, проведенных по делу, которые сомнений не вызывают.
Доводы жалобы о том, что Балдаровым была совершена кража камней нефрита и он не угрожал применением насилия к потерпевшему С. опасным для жизни или здоровья и не видел, чтобы такое насилие или угрозу такого насилия применял кто-то из соучастников; Бальжинимаев не наносил потерпевшему С. удар битой, не угрожал ему пистолетом, распорядился с денежными средствами в сумме 5300 рублей, похищенными у С. в тайне от других; Галсандашиев отказался от участия в совершении преступления, суд апелляционной инстанции обоснованно расценил их критически, как способ защиты Бальжинимаева, Сампилова, Эрхатуева, Галсандашиева и Балдарова.
Доводы о неосведомленности Балдарова к разбойному нападению, опровергаются, в том числе показаниями Галсандашиева, Бальжинимаева, согласно которым при обсуждении нападения на китайцев присутствовали все, в том числе Балдаров. Из показаний Цыбикжапова, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что перед тем, как ехать воровать нефрит, они обговорили, кто и что должен делать. Галсандашиев объяснил, что он будет сидеть в его автомобиле, а все остальные должны зайти в гараж и вынести мешки с нефритом, сколько там будет. Сказал взять с собой газовый пистолет, деревянную биту и электрошокер, на случай если из дома выйдут китайцы, чтобы напугать их.
Вопреки доводам жалобы о том, что Сампилов и Балдаров не приискивали перчатки и предметы, используемые в качестве оружия, согласно проверки показаний на месте (т. 9 л.д. 55-61) Цыбикжапов указал, что у Бальжинимаева был газовый пистолет, у Эрхатуева - деревянная бита, у него фонарь-электрошокер, у Сампилова выдерга, все, кроме него были в масках с прорезями для глаз, он натянул свою шапку. Как следует из оглашенных показаний Эрхатуева, данных в ходе предварительного следствия (т. 8 л.д. 34-41), они готовились к преступлению, каждый приготовил себе шапку с прорезями для глаз, кроме этого, парни привезли биты, пистолет, фонарь-электрошокер и выдергу, он понимал, что они будут совершать разбойное нападение. Согласно протоколу обыска от 08.05.2015г., по месту жительства Сампилова были изъяты - 3 шапки с прорезями для глаз, 2 пары перчаток, молоток-кувалда, фомка.
Суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что после проникновения в ограду дома, Бальжинимаев, реализуя совместный преступный умысел на разбойное нападение, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, в целях хищения их имущества, с целью подавления сопротивления, подбежал к С. и выйдя за рамки предварительного сговора об угрозе применения насилия опасного для жизни и здоровья, нанес ему битой 1 удар в височную часть головы, тем самым применив насилие опасное для жизни и здоровья, отчего потерпевший упал. О нанесении Бальжинимаевым удара битой по голове С. свидетельствуют показания последнего, который на предварительном следствии указал, что в ограде дома были около 5-6 человек, двое из которых двигались в его сторону, кто-то из них нанес ему 1 удар битой в область виска, от чего он упал. Данные показания потерпевшего С. согласуются с показаниями осужденных Бальжинимаева, Цыбикжапова, Сампилова, Эрхатуева, из которых видно, что первым шел Бальжинимаев, первый удар битой С., от которого последний упал, нанес именно Бальжинимаев.
Факт угрозы пистолетом со стороны Бальжинимаева в отношении С. подтверждается не только показаниями потерпевшего С., подтвердившего в ходе следствия о том, что со слов его друга (неустановленного лица) у одного из нападавших был в руках пистолет, но и показаниями самого Бальжинимаева, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он указал, что после того, как они перелезли через забор, он (Бальжинимаев) ударил С. и вытащил пистолет, приставил его к телу С. Данные показания согласуются с показаниями осужденных Цыбикжапова, Сампилова, Эрхатуева, свидетеля Ц., которые подтвердили, что на разбойное нападение Бальжинимаев взял пневматический пистолет.
Доводы кассационной жалобы о недозволенных методах ведения следствия являлись предметом тщательной проверки суда, и они обоснованно судом отвергнуты с приведением в апелляционном приговоре соответствующих мотивов. Утверждения о незаконном воздействии на Цыбикжапова со стороны сотрудников полиции не основаны на материалах уголовного дела. Тем более Цыбикжапов в суде, частично подтвердив свои показания от 8 мая 2015г., не смог конкретно сказать, кто именно из оперативников оказывал на него давление.
Несмотря на то, что при совершении разбойного нападения на С. и неустановленное лицо, Балдаров не наносил удары потерпевшему, не проникал в жилище и гараж, а лишь принимал меры к приисканию перчаток, предметов, во время разбойного нападения оставался у ограды дома, следил за обстановкой, принимал похищенные мешки с нефритом и слаживал их в автомобиль, данные действия были охвачены в рамках предварительного сговора группой лиц, в действиях Балдарова усматриваются признаки разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, поскольку по смыслу закона соисполнительством признаются согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления. По этим же основаниям остаются без удовлетворения доводы жалобы о том, что поскольку Бальжинимаев похитил у С. денежные средства 5300 рублей в тайне от других и распорядился ими по своему усмотрению, они подлежали исключению. Оснований для исключения из объема обвинения Балдарова хищения у С. денежных в размере 5300 рублей, не установлено.
Вместе с тем, кассационная жалоба в части нарушения требований ст. 252 УПК РФ находит свое подтверждение.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Как следует из обвинительного заключения, подавив, волю к сопротивлению, Бальжинимаев и Эрхатуев, осознавая, что их действия очевидны для С., но игнорируя данное обстоятельство, поочередно обыскали карманы его одежды, при этом в кармане брюк К. обнаружили и открыто похитили - Эрхатуев денежные средства в размере 8000 рублей, а Бальжинимаев денежные средства в размере 5300 рублей.
Однако, как видно из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, подавив волю С. к сопротивлению, Цыбикжапов, Эрхатуев, Сампилов, Бальжинимаев и Цынгуев обыскали карманы его одежды и открыто похитили денежные средства - Эрхатуев 8000 рублей, а Бальжинимаев 5300 рублей.
Таким образом, установив, что Цыбикжапов, Сампилов, Цынгуев обыскали карманы одежды С. в целях открытого хищения денежных средств, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, тем самым ухудшил положение Цыбикжапова, Сампилова. В связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению.
Кроме того, судом апелляционной инстанции нарушены требования, предусмотренные п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, согласно которым при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый.
Так, согласно установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, Бальжинимаев похитил 5300 рублей, а Эрхатуев - 8000 рублей, между тем, хищение Эрхатуевым 8000 рублей не нашло своего подтверждения доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Исходя из протоколов допросов потерпевшего (т. 4 л.д. 142-143, 153-156, 158-163, 172-174, 199-201, 206-208, 210-212, 214-216), С. указывал о хищении 8000 рублей, и при этом не исключал, что также у него были похищены 5300 рублей, то есть точную общую сумму денежных средств потерпевший указать не смог.
Как следует из показаний Бальжинимаева, он похитил 5300 рублей у С., а именно 5000 рублей одной купюрой и мелкими по 100 рублей.
Из показаний С. также следует, что у него были денежные средства в сумме 8000 рублей, одной купюрой - 5000 рублей и другими купюрами, в том числе по 100 рублей.
Поскольку никто не указывает о наличии двух купюр номиналом 5000 рублей, Президиум приходит к выводу о том, что Бальжинимаевым были похищены денежные средства в размере 5300 рублей, из указанных потерпевшим 8000 рублей. Из показаний всех осужденных и потерпевшего не следует, что именно Эрхатуев похитил 8000 рублей у С.
Более того, потерпевший С. как в суде, так и в ходе предварительного следствия, не указывал точное количество лиц, обыскавших его. Что касается пояснений С. в суде о том, что его обшарили, то указанное подтверждает лишь наличие такого действия, а не указание количества лиц.
Поскольку все неустранимые сомнения трактуются в пользу осужденного, полагаю, что из апелляционного приговора подлежит исключению совершение Эрхатуевым хищения 8000 рублей, а решение суда в части взыскания в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением изменению, с уменьшением суммы на 8000 рублей, то есть до 23247 рублей 69 коп.
Аналогичные изменения также необходимо внести в апелляционный приговор в отношении осужденных Галсандашиева, Бальжинимаева, Цыбикжапова, Сампилова, Балдарова.
Кроме того, необходимо исключить указание суда о применении предметов, используемых в качестве оружия - молотка-кувалды, фомки, и признать их орудиями преступления.
При указанных обстоятельствах, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции, повлиявшего на исход дела, и искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, необходимо внести соответствующие изменения в апелляционный приговор.
Действия Галсандашиева Г.Б., Балдарова Б.Б., каждого, считать квалифицированными по ч. 3 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище; действия Бальжинимаева Б.Б., Цыбикжапова С.Г., Сампилова Б.В., Эрхатуева Э.Б., каждого, по ч.3 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище.
При назначении наказания суд апелляционной инстанции учел требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в отношении всех подсудимых, что они ранее не судимы, положительно характеризуются, имеют на иждивении несовершеннолетних детей, признание вины: Эрхатуевым, Цыбикжаповым, Бальжинимаевым в полном объеме в ходе предварительного следствия, частичное, в ходе судебного заседания; Сампиловым частичное в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания; Галсандашиевым, Балдаровым частичное в ходе судебного заседания, активное способствование расследованию преступления в отношении Бальжинимаева, Цыбикжапова, Эрхатуева, Сампилова, наличие престарелых родителей и неудовлетворительное состояние здоровья матери Галсандашиева, Цыбикжапову - рождение ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья ребенка, наличие на иждивении сестры инвалида.
В отношении осужденных Бальжинимаева, Цыбикжапова, Сампилова и Эрхатуева применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Поскольку Балдарову, Цыбикжапову, Сампилову назначен минимальный размер наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 162 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет, наказание необходимо оставить прежним, остальным снизить, в связи с внесением соответствующих изменений в апелляционный приговор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ,
Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу адвоката Григорьева Р.А. в интересах осужденного Балдарова Б.Б. - удовлетворить частично.
Апелляционный приговор Верховного суда Республики Бурятия от 11.04.2018г. в отношении Балдарова Б.Б., Галсандашиева Г.Б., Бальжинимаева Б.Б., Цыбикжапова С.Г., Сампилова Б.В., Эрхатуева Э.Б. - изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о том, что Цыбикжапов, Сампилов, Цынгуев обыскали карманы одежды С. в целях открытого хищения денежных средств, а также совершение Эрхатуевым хищения 8000 рублей у С.;
- исключить из объема обвинения Балдарова Б.Б., Галсандашиева Г.Б., Бальжинимаева Б.Б., Цыбикжапова С.Г., Сампилова Б.В., Эрхатуева Э.Б. указание о хищении у С. денежных средств в размере 8000 рублей;
- исключить из приговора указание суда о применении предметов, используемых в качестве оружия - молотка-кувалды, фомки, признать их орудиями преступления.
Наказание, назначенное по ч. 3 ст. 162 УК РФ снизить:
- Галсандашиеву Г.Б. до 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- Бальжинимаеву Б.Б. до 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- Эрхатуеву Э.Б. до 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Наказание, назначенное Балдарову Б.Б., Цыбикжапову С.Г., Сампилову Б.В. в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима - оставить прежним.
Уменьшить сумму, подлежащую взысканию в пользу С. с Балдарова Б.Б., Галсандашиева Г.Б., Бальжинимаева Б.Б., Цыбикжапова С.Г., Сампилова Б.В., Эрхатуева Э.Б. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, до 23247 рублей 69 коп.
В остальной части апелляционный приговор оставить без изменения.
Председательствующий: А.А. Кириллова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка