Постановление Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 12 апреля 2018 года №4У-131/2018, 44У-24/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 44У-24/2018
Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Носова В.Н.,
членов президиума Доможакова С.Н., Апосовой И.В., Сиротинина М.П., Петровой Т.Л.,
с участием
заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н.,
защитника - адвоката Горбуновой О.А., осужденного Торчакова Б.Н.,
при секретаре Верещагиной Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Торчакова Б.Н., поданной на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 октября 2017 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 13 декабря 2017 г.
Заслушав доклад члена президиума Верховного Суда Республики Хакасия Апосовой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного Торчакова Б.Н., полученные с использованием системы видеоконференц-связи, мнение защитника - адвоката Горбуновой О.А., поддержавших доводы жалобы и просивших судебные решения отменить, выступление заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н., полагавшего, что постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, президиум
УСТАНОВИЛ:
постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 октября 2017 г.
Торчакову Б.Н., <данные изъяты>, судимому:
- 27 июля 2006 г. Курагинским районным судом Красноярского края по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
- 09 августа 2010 г. Курагинским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 03 февраля 2012 г.) по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 175 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 июня 2009 г.) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 03 сентября 2012 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 25 дней,
- 11 октября 2016 г. Курагинским районным судом Красноярского края по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 13 декабря 2017 г. постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Торчаков Б.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными и просит отменить. Ссылаясь на Правила внутреннего распорядка для осужденных, указывает, что если бы он не принимал участие по благоустройству отряда и территории учреждения, на него налагались бы взыскания. Не согласен с указанием суда, что он не предоставил гарантии трудоустройства, так как он является инвалидом второй группы, 7 месяцев находился в КТБ-1 г. Красноярска, после чего 16 мая 2017 г. прибыл в ЛИУ-34 и ему необходимо продолжение лечения в тубдиспансере.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнения участников процесса, президиум приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные нормы закона при вынесении оспариваемого постановления выполнены судом не в полном объеме.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.
Принимая решение по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суды должны учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Суд должен мотивировать свои выводы и в судебном решении подробно указать, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного, препятствуют ему замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, почему осужденному не может быть заменено наказание, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Однако при этом не должно быть случаев как необоснованного отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так и необоснованной замены наказания.
Как видно из представленного материала, при рассмотрении ходатайства осужденного суд установил, что Торчаков Б.Н. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимого для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, поощрений и взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, поддерживает социально полезные связи с братом путем телефонных переговоров, иска не имеет, является инвалидом 2 группы, не был трудоустроен по состоянию здоровья, участия по выполнению работ по благоустройству отряда, прилегающей территории и учреждения не принимает, инициативы не проявляет, мер по трудовому и бытовому устройству не принимает.
Суд, исследовав вышеприведенные сведения о личности и поведении Торчакова Б.Н., выслушав мнение участвующих по делу лиц, отказал осужденному в удовлетворении ходатайства, придя к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку тот несмотря на отсутствие взысканий и поощрений, не принимает участие по благоустройству отряда, прилегающей территории и учреждения, инициативы не проявляет, мер по трудовому и бытовому устройству не принимает, не представил гарантии трудоустройства.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 103, ч. 2 ст. 106 УИК РФ осужденные, являющиеся инвалидами первой или второй группы, привлекаются к работе без оплаты труда и к труду по их желанию в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.
Согласно представленным материалам, Торчаков Б.Н. является инвалидом второй группы, не трудоустроен по состоянию здоровья, что подтвердил представитель администрации исправительного учреждения.
Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному Торчакову Б.Н. и указывая, что тот не проявляет инициативы в принятии участия по благоустройству отряда, прилегающей территории и учреждения суд не установил, может ли осужденный Торчаков Б.Н. без ущерба для своего здоровья выполнять какие-либо работы и не указал, какие гарантии трудоустройства необходимы лицу, имеющему инвалидность.
В связи с изложенным президиум считает, что суд отказал осужденному Торчакову Б.Н. в удовлетворении ходатайства вопреки требованиям закона, чем допустил существенное нарушение уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, повлиявшее на исход дела и на законность и обоснованность постановленного судебного решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного Торчакова Б.Н. также согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства и отклонил доводы осужденного.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.
Поскольку апелляционное постановление по изложенным выше основаниям подлежит отмене, то иные доводы кассационной жалобы осужденного подлежат проверке при новом рассмотрении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Торчакова Б.Н. удовлетворить в части.
Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 13 декабря 2017 г. в отношении осужденного Торчакова Б.Н., отменить.
Материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Председательствующий В.Н. Носов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка