Постановление Президиума Ростовского областного суда от 19 июля 2018 года №4У-1310/2018, 44У-167/2018

 
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2018 года Дело N 44У-167/2018
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Г.А. Проданова
и членов президиума: В.И. Носова, М.П. Донченко, Н.Н. Титовой,
И.В. Зинкиной, М.В. Чеботаревой
при секретаре В.С. Камчатнове
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Филина А.В. на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 23 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2013 года, которыми
Филин А.В., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый 31 октября 2006 года приговором Мясниковского районного суда Ростовской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освободился по отбытии наказания 17 июля 2009 года,
признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Филину А.В. оставлена без изменения в виде содержания под стражей.
Срок наказания исчислен с 5 апреля 2013 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2013 года приговор по делу Филина А.В. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш, мнение заместителя прокурора Ростовской области полагавшего, что состоявшиеся судебные решения подлежат изменению в части назначенного наказания, президиум
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору суда Филин А.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство Х.С.С. Преступление совершено 30 марта 2013 года на территории Мясниковского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе осужденный Филин А.В. указывает, что состоявшиеся судебные решения являются незаконными и необоснованными, подлежат изменению. Считает, что адвокат Копылов А.В. не оказал ему квалифицированную юридическую помощь в ходе следствия и в суде. В нарушение требований закона осужденный был лишен права задавать вопросы эксперту при назначении экспертизы. Уголовное дело было рассмотрено без участия потерпевшего, который покинул пределы Российской Федерации, хотя именно он спровоцировал конфликт. Суд неверно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и просит их переквалифицировать на ст.119 УК РФ. При назначении наказания суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - явку с повинной, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание потерпевшему первой медицинской помощи. При принятии решений судами первой и апелляционной инстанций были нарушены требования ч.3 ст.49, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Филина А.В., президиум приходит к следующему.
Вина Филина А.В. подтверждена оглашенными показаниями потерпевшего Х.С.С.., показаниями свидетелей В.О.В.., Т.К.А.., М.А.А.., И.Е.И.., С.Л.С.., Ч.Г.Ф..; протоколом осмотра предметов; заключениями экспертиз; иными доказательствами, приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены верно.
Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволили суду сделать правильный вывод о доказанности вины Филина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий осужденного на ст.119 УК РФ президиум не находит, поскольку в судебном заседании было установлено, что Филин А.В. нанес потерпевшему Х.С.С. удары заостренной частью топора в жизненно-важный орган - голову, неоднократно, с целью лишения его жизни. Затем он обратился к свидетелям Т.К.А. и М.А.А. с просьбой помочь вытащить труп потерпевшего из его квартиры, то есть он был убежден, что в результате его действий наступила смерть потерпевшего.
Президиум считает, что доводы кассационной жалобы осужденного Филина А.В. о том, что адвокат Копылов А.В. оказал ему неквалифицированную юридическую помощь в ходе следствия и в суде являются необоснованными, поскольку этот защитник принимал участие только в судебном заседании по письменному заявлению осужденного (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо ходатайства или жалобы осужденного Филина А.В. по этому вопросу. Адвокат Копылов А.В. принимал активное участие в рассмотрении дела, задавал вопросы свидетелям, заявлял ходатайства, поддерживал позицию осужденного по предъявленному обвинению.
Осужденный Филин А.В. был ознакомлен совместно с защитником со всеми постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). При этом от осужденного и его адвоката каких-либо ходатайств не поступало.
Показания потерпевшего Х.С.С. были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия осужденного и его защитника, что соответствует требованиям ч.2 ст.281 УПК РФ.
Сведений о том, что Филин А.В. давал явку с повинной или оказывал первую медицинскую помощь потерпевшему, в материалах уголовного дела не имеется.
Вместе с тем судебные решения в отношении Филина А.В. подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ приговор и определение суда должны быть законными, обоснованными и справедливыми. Они признаются таковыми, если постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.
В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.
Назначая наказание осужденному, суд не установил обстоятельств, смягчающих наказание осужденному.
Однако в судебном заседании было установлено и приведено в приговоре суда, что в ходе распития спиртных напитков, по месту жительства осужденного потерпевший Х.С.С. в присутствии свидетелей Е.И.В. и В.О.В. ударил Филина А.В., а затем справил свои естественные надобности в кухне в квартире осужденного. Эти действия потерпевшего Х.С.С. явились поводом для конфликта между осужденным и потерпевшим. После ухода свидетелей из квартиры, на предложение Филина А.В. убрать за собой, потерпевший ответил отказом. На этой почве между ними возникла ссора, в ходе которой осужденный причинил Х.С.С. телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями в судебном заседании осужденного Филина А.В. (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), свидетелей В.О.В. (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), Е.И.В. (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).
Следовательно, аморальность поведения потерпевшего Х.С.С.., явилась поводом для совершения преступления, что не было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. При таком положении президиум считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления в соответствии с требованиями п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания осужденному, суд учел, что Филин А.В. " свою вину в совершении преступления не признал, но сожалеет о случившемся" и посчитал необходимым назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы.
Однако положения уголовного закона, отраженные в Общей и Особенной частях УК РФ, не называют отношение к вине и содеянному в числе обстоятельств, учитываемых при определении вида наказания. Непризнание подсудимым своей вины и отсутствие раскаяния в содеянном не предусмотрено законом в качестве обстоятельств, каким-либо образом ухудшающим его положение, и ссылка на эти обстоятельства является нарушением закона.
Статьёй 63 УК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, не предусматривающий расширенного толкования, а поэтому это указание суда подлежит исключению из приговора суда.
Данные нарушения уголовного закона не были устранены судом апелляционной инстанции.
В связи с вносимыми изменениями президиум считает возможным смягчить назначенное осужденному Филину А.В. наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 23 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2013 года в отношении Филина А.В. изменить:
- исключить из мотивировочной части приговора указание суда о том, что Филин А.В. "вину не признал";
- признать обстоятельством, смягчающим наказание, аморальность поведения потерпевшего, ставшего поводом для совершения преступления в соответствии с требованиями п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ;
- смягчить наказание, назначенное Филину А.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, до 6 лет 3 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка