Постановление Президиума Московского областного суда от 05 июля 2017 года №4У-1310/2017, 44У-191/2017

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 44У-191/2017
 
президиума Московского областного суда
гор. Красногорск Московской области 5 июля 2017 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.
членов президиума: Бокова К.И., Виноградова В.Г., Соловьева С.В., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Лаща С.И.
при секретаре Шабанове В.В.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе заинтересованного лица - Б.М.С. о пересмотре приговора Талдомского районного суда Московской области от 28 июля 2016 года, которым осужден Расич К. Л., < данные изъяты> года рождения, гражданин < данные изъяты>, по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего К.Р.В., постановлено взыскать с Расича К.Л. в пользу потерпевшего 500 000 рублей в счет причиненного материального ущерба.
Арест на автомобиль 1, регистрационный знак < данные изъяты> сохранен до исполнения решения суда в части гражданского иска.
Апелляционным определением Московского областного суда от 13 сентября 2016 года приговор оставлен без изменений.
В кассационной жалобе Б.М.С. ставит вопрос об изменении приговора в части сохранения ареста на автомобиль 1, поскольку данное имущество принадлежит ей - Б.М.С., о чем было известно суду. Заявитель ссылается на то, что Расич К.Л. пользовался указанным автомобилем с ее разрешения, однако им не приобретался; Б.М.С. считает, что судебным решением о сохранении ареста на машину до исполнения Расичем гражданского иска потерпевшего, нарушается её право собственности.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Мухиной И.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и мотивы ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции; мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам кассационной жалобы с исключением указания о сохранении ареста на автомашину Б.М.С., президиум
У С Т А Н О В И Л:
Расич К.Л. признан виновным в том, что совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах.
26 февраля 2015 года Расич К.Л. с целью хищения чужого имущества по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, находясь < данные изъяты>, загрузил в автомашину 1 одну корову и двух быков, принадлежащих К.Р.В., и вывез с места преступления, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере на 500 000 рублей.
Приговором постановлено сохранить арест на автомобиль 1, регистрационный знак < данные изъяты> до исполнения решения суда в части гражданского иска.
Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что приговор в части решения о сохранении ареста на имущество подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска судом по ходатайству следователя может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Как усматривается из материалов дела (т.2 л.д. 49) арест на автомашину 1 гос. № < данные изъяты> был наложен постановлением суда от 19 мая 2016 года по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее Б.М.С..
Б.М.С. была допрошена в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 9-10) и сообщила, что указанный автомобиль принадлежит ей, Расич К.Л. с ее разрешения пользовался машиной. Также в деле имеется копия паспорта транспортного средства с указанием собственника автомашины - Б.М.С. ( т.2 л.д.14).
Из дела видно, что автомашина передана на хранение Б.М.С. (т.2 л.д. 60).
В соответствии с частью 4 статьи 115 УПК РФ аресту не подлежит имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание (то есть на имущество, не принадлежащее ответчику).
Поскольку право собственности на вышеуказанный автомобиль у Расича К.Л. отсутствует, содержащееся в приговоре указание суда о сохранении ареста на машину подлежит исключению из приговора, поскольку такое решение влечет нарушение прав заинтересованного лица, являющегося собственником данного имущества - а именно Б.М.С.
Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
кассационную жалобу Б.М.С. удовлетворить.
Приговор Талдомского районного суда Московской области от 28 июля 2016 года, постановленный в отношении Расича К. Л. изменить.
Исключить указание о сохранении ареста на автомобиль ГАЗ 275 АО, регистрационный знак М 897 АН 750 до исполнения решения суда в части гражданского иска, и снять арест с указанного автомобиля.
Председательствующий В.М. Волошин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка