Постановление Президиума Ростовского областного суда от 20 июля 2017 года №4У-1309/2017, 44У-181/2017

 
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 44У-181/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Ростов-на-Дону 20 июля 2017 года
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.
и членов президиума Юровой Т.В., Носова В.И., Титовой Н.Н., Донченко М.П., Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Ходакова А.В., Чеботаревой М.В. при секретаре Камчатнове В.С.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Суфтиной О.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2016 года, в соответствии с которыми
Суфтина Ольга Викторовна, родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края, несудимая,
осуждена:
- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства 08.04.2014 Е.) к 10 годам 3 месяцам лишения свободы;
- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства 11.04.2014 Ч.) к 10 годам 3 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства 14.04.2014 Е.) к 10 годам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен с 18 августа 2016 года.
В срок отбывания наказания зачтено время административного задержания с 14 по 15 апреля 2014 года, а также время содержания под стражей с 15 апреля 2014 года по 18 августа 2016 года.
Приговором суда принято решение о передаче опекаемой малолетней С.Д.Е. органам опеки и попечительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по вопросу дальнейшей формы ее жизнеустройства.
Решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2016 года приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2016 года в отношении Суфтиной О.В. изменен: исключено осуждение Суфтиной О.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признаку незаконного «изготовления» наркотического средства без цели сбыта. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденной ставится вопрос об отмене приговора и апелляционного определения.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Харченко А.А., выступление осужденной Суфтиной О.В. посредством видеоконференцсвязи, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, президиум
У С Т А Н О В И Л :
указанным приговором с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Суфтина О.В. признана виновной и осуждена за то, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В кассационной жалобе осуждённая Суфтина О.В. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении нее судебных решений. В частности, осужденная оспаривает эпизод от 8 апреля 2014 года. Указывает, что за совершение административного правонарушения она была задержана и доставлена в ОТП №4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону, где находилась в период времени с 9 по 10 апреля 2014 года. На основании указанных обстоятельств дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению. Впоследствии «закупщик» Е. изменил свои показания и по прошествии значительного отрезка времени вспомнил, что приобрел у Суфтиной О.В. наркотическое средство не 9, а 8 апреля 2014 года. Осужденная считает, что Е. оговорил ее. Выводы суда о сбыте ею наркотического средства основаны на недопустимых доказательствах.
Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 401_16 УПК РФ, президиум приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение в отношении Суфтиной О.В. подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в связи со следующим.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию следующие обстоятельства: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, которые могут повлечь за собою освобождение от уголовной ответственности и наказания, и другие обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора также должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
Между тем анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.
Так, согласно приговору, 8 апреля 2014 года в период времени с 20-00 часов до 22 часов 30 минут Суфтина О.В., находясь по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, незаконно сбыла Е. наркотическое средство - смесь, содержащую дезоморфин, постоянной массой высушенного остатка 2, 322 гр, что является крупным размером для данного вида наркотических средств. Данное наркотическое средство Е. 10 апреля 2014 года в период времени с 14 часов до 14 часов 20 минут добровольно выдал сотрудникам полиции.
В обоснование своих выводов о виновности Суфтиной О.В. по данному эпизоду незаконного сбыта наркотических средств (от 8 апреля 2014 года) суд первой инстанции сослался на оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Е., согласно которым впервые с Суфтиной О.В. он познакомился 9 апреля 2014 года примерно в 15 часов у магазина. Узнав, что она изготавливает наркотическое средство «дезоморфин» в домашних условиях, он договорился встретиться с ней вечером того же дня, продиктовал Суфтиной свой номер телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, она ему сообщила свой номер мобильного телефона. 9 апреля 2014 года примерно в 21 час 00 минут, предварительно созвонившись с Суфтиной, он пришел к ней домой и передал деньги, однако дезоморфин еще не был готов. В тот же день, позднее, в 22 часа 30 минут Суфтина сама позвонила ему, пригласила забрать шприц с жидким дезоморфином. Выйдя от Суфтиной с приобретенным наркотическим средством, он испугался, что Суфтина продает яд, от которого могут умирать люди, и принял решение выдать правоохранительным органам наркотик и изобличить Суфтину. Однако, поскольку было позднее время, он решил сделать это на следующий день, 10 апреля 2014 года, когда в дневное время он и явился в ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, так как ранее он участвовал там в проведении различных мероприятий. Наркотическое средство было выдано им 10 апреля 2014 года сотруднику полиции в присутствии двух понятых, которым он пояснил, что наркотическое средство он приобрел накануне вечером 9 апреля 2014 года в 22 часа 30 минут. Когда он купил водку и выпил ее, на следующий день продолжил пить весь день 9 апреля 2014 года, 10 апреля 2014 года проснулся, вспомнил, что у него есть наркотическое средство, отнес его в полицию, сказав там, что приобрел его 9 апреля. На самом деле это было 8 апреля 2014 года в 22 часа 30 минут. В момент приобретения у Суфтиной О.В. 8 апреля 2014 года при нем мобильного телефона не было.
Несмотря на это суд указал в приговоре, что показания свидетеля Е. непротиворечивы, последовательны и объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Что же касается иных собранных по делу доказательств, то помимо приведенных показаний свидетеля Е. суд в качестве доказательств вины Суфтиной О.В. по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства 8 апреля 2014 года сослался на данные в судебном заседании показания свидетелей Б. (понятого), сотрудников полиции М., Ц., которые подтвердили свои показания на предварительном следствии о том, что при выдаче 10 апреля 2014 года наркотического средства Е. пояснил, что приобрел его 9 апреля 2014 года в 22 часа 30 минут у женщины по имени О.;
- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому 10 апреля 2014 года в ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону обратился Е., добровольно выдал шприц с дезоморфином, который он приобрел 9 апреля 2014 года у неустановленного лица по имени О. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
- протокол добровольной выдачи 10 апреля 2014 года Е. шприца с коричневой жидкостью, который он приобрел 9 апреля 2014 года у неустановленного лица по имени О. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
- протокол опознания Е. Суфтиной О.В. от 3 июня 2014 года, согласно которому Е. опознал Суфтину как женщину, которая в начале апреля 2014 года продала ему наркотическое средство дезоморфин;
- протокол очной ставки между Е. и Суфтиной О.В. от 3 июня 2014 года, в ходе которой Е. показал, что дважды приобретал у Суфтиной наркотическое средство - в начале апреля 2014 года и еще раз через несколько дней;
- заключение, справку и показания экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по РО относительно химического состава жидкости, выданной Е..
Вместе с тем на основании приведенных в приговоре доказательств и обстоятельств совершения преступления, как они изложены в приговоре, сделать однозначный вывод о том, что Суфтина О.В. незаконно сбыла наркотическое средство Е. 8 апреля 2014 года, не представляется возможным.
Кроме того, свидетель Е. судом допрошен не был. В судебном заседании 9 марта 2016 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний не явившегося в суд свидетеля Е. на том основании, что в суд он не может явиться по состоянию здоровья. Подсудимая Суфтина О.В. и ее защитник возражали против оглашения показаний Е., однако суд, выслушав участников процесса, обозрев представленную в судебное заседание медицинскую справку на Е., постановил удовлетворить заявленное государственным обвинителем ходатайство и огласить показания свидетеля Е., данные на предварительном следствии и содержащиеся в т. 1 на л.д. 35-38, т. 4, л.д. 22-24.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в случае тяжелой болезни свидетеля, препятствующей явке в суд, при неявке в судебное заседание данного свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных этим свидетелем показаний. В противном случае оглашение показаний неявившегося свидетеля допускается только с согласия сторон (ч.1 ст. 281 УПК РФ).
Между тем 9 марта 2016 года в суде в рамках заявленного государственным обвинителем ходатайства обозревался выписной эпикриз больного Е. от 18 декабря 2015 года, согласно которому ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 5 декабря 2015 года в результате проведенной терапии состояние больного нормализовалось, в удовлетворительном состоянии больной выписан на лечение к хирургу по месту жительства с рекомендацией соблюдения диеты и ограничения физической нагрузки (т. 5 л.д. 60).
Каких-либо документов, подтверждающих наличие у Е. по состоянию на 9 марта 2016 года тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, представлено не было.
В соответствии с пунктами 1 и 3 (d) статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. В этой связи выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления не могут быть основаны исключительно или главным образом (в решающей степени) на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях потерпевшего или свидетеля, если обвиняемый (подсудимый) в стадии предварительного расследования либо предыдущих судебных заседаниях не имел возможности оспорить эти показания (например, допросить показывающего против него потерпевшего или свидетеля на очной ставке, задавать ему вопросы, высказывать свои возражения в случае несогласия с показаниями).
Очная ставка между свидетелем Е. и обвиняемой Суфтиной О.В. после того, как свидетель изменил свои показания, назвав иную дату сбыта наркотического средства, не проводилась.
Более того, как следует из приведенных в приговоре показаний Е., суд сослался и на его показания от 21 мая 2015 года в т. 4 на л.д. 44-45 о том, что в момент приобретения у Суфтиной О.В. 8 апреля 2014 года наркотического средства при нем мобильного телефона не было.
Как следует из протокола судебного заседания, данные показания в судебном заседании не оглашались и не исследовались.
Кроме того, в приговоре суда и апелляционном определении остались без должного внимания и оценки доводы выступившей в прениях Суфтиной О.В., которая, заявляя о своей непричастности к незаконному сбыту наркотического средства Ч. по эпизоду от 11.04.2014, сослалась на имеющуюся в материалах уголовного дела детализацию телефонных соединений, согласно которой Ч. во время закупки находился на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как ей инкриминирован сбыт Ч. наркотического средства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 12-00 час. до 14-00 час., чего, по утверждению подсудимой, быть не могло.
Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не устранил, что свидетельствует о несоответствии апелляционного определения требованиям ст. 389_28 УПК РФ.
При таком положении президиум полагает, что состоявшиеся по делу приговор суда и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело в отношении Суфтиной О.В. - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и в соответствии со ст. 240 УПК РФ принять меры к непосредственному исследованию всех доказательств по уголовному делу, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.
В связи с отменой приговора и апелляционного определения подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Суфтиной О.В. В связи с тем, что Суфтина О.В. обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе относящихся к категории особо тяжких, в целях охраны общественных интересов и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая конкретные обстоятельства дела и руководствуясь ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, президиум находит необходимым избрать в отношении Суфтиной О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2016 года в отношении Суфтиной Ольги Викторовны отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
Избрать в отношении Суфтиной Ольги Викторовны меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по 19 сентября 2017 года включительно.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка