Постановление Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 02 февраля 2018 года №4У-1309/2017, 44У-134/2017, 44У-6/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2018 года Дело N 44У-6/2018
Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе: Председательствующего: Кирилловой А.А.,
членов Президиума: Сокольниковой Н.А., Урмаевой Т.А., Ивановой В.А., Ховрова О.Е., при секретаре Базаровой О.М.,
рассмотрел кассационную жалобу осуждённого Харламова Р.Г. на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2014 года, которым
Харламов Р.Г., родившийся <...> в г. <...>, ранее не судимый,
- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением следующих обязанностей: 1 раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
21.03.2016г. постановлением Джидинского районного суда Республики Бурятия в отношении Харламова Р.Г. отменено условное осуждение и исполнено наказание, назначенное приговором Джидинского районного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2014 года в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Ходошкиновой Э.А., мнение осужденного Харламова Р.Г. и его адвоката Цыдыптарова В.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение Первого заместителя прокурора Республики Бурятия Муравьева А.К., полагавшего, что кассационное производство возбуждено обоснованно,
Президиум
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору суда, постановленному в особом порядке, Харламов Р.Г. признан виновным в том, что он <...> в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут, находясь на поле в местности <...> в <...> км. в <...> направлении от с. <...>, незаконно приобрел наркотическое средство - марихуана, массой 2227,5 грамма в крупном размере, которое незаконно хранил в ограде дома по адресу: <...> до <...> года, когда данное наркотическое средство было изъято. В период незаконного хранения часть наркотического средства Харламов Р.Г. употребил путем курения.
Кроме того, <...> в период времени с <...> часов до <...> часов <...> минут Харламов Р.Г., находясь в доме по адресу: <...>, путем переработки собранного им дикорастущего наркотикосодержащего растения -конопля, незаконно приобрел наркотическое средство - гашиш в неустановленном следствием количестве, которое незаконно хранил при себе до <...> часов <...>. В период незаконного хранения часть наркотического средства Харламов употребил путем курения.
Кроме того, <...> около <...> часов Харламов, находясь по вышеуказанному адресу, совершил незаконный сбыт наркотического средства -гашиш в неустановленном количестве, передав его ПВВ и ГВА в специальном приспособлении для потребления наркотических средств путем курения, которое П. и Г. употребили.
В судебном заседании Харламов Р.Г. вину в совершении преступлений признал полностью.
Постановлением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 21 марта 2016 года Харламову Р.Г. отменено на основании ч. 3 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Джидинского районного суда РБ от 30 декабря 2014 года и исполнено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В кассационной жалобе осуждённый, не соглашаясь с приговором суда указывает, что он вынесен незаконно и необоснованно, ввиду чрезмерной суровости и неправильной квалификации его действий по ч. 2 ст.228 УК РФ, с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что его действия должны быть квалифицированы только по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Также суд при назначении наказания должен был применить ч.1 ст. 62 УК РФ. Просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы уголовного дела, Президиум считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
К числу таких существенных нарушений относятся, в частности, такие нарушения, которые повлияли на правильность назначения судом уголовного наказания.
Уголовное дело в отношении Харламова Р.Г. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения.
Как видно из материалов дела, Харламов Р.Г. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и признал вину, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и защитник против заявленного ходатайства не возражали.
Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.
Вопреки доводам жалобы, учитывая то, что обвинение, с которым согласился Харламов, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно, не проводя судебное заседание в общем порядке, исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Харламова Р.Г. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст.228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотического средства, и по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Харламова Р.Г., судом не установлено.
Между тем, суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, в частности из рапорта оперуполномоченного <...> от <...>, с целью пресечения преступной деятельности Харламова Р.Г. и изъятия из незаконного оборота наркотиков, он просил разрешение на проведение ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в ограде и надворных постройках, расположенных по ул. <...>.
Согласно постановлению начальника Управления ИБВ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в СО УФСКН России <...> от <...>, в ходе проведения ОРМ на территории ограды, было обнаружено и изъято наркотическое средство - марихуана, в перерасчете на постоянную массу в количестве 2227,5гр., принадлежащая Харламову Р.Г. По поводу изъятого, Харламов Р.Г. пояснил, что данные наркотические средства он хранил для собственного употребления.
<...> Харламов, добровольно при даче объяснений <...> показал, что <...> за несколько часов собрал половину мешка конопли, который принес к себе домой и хранил в двухсотлитровой бочке, затем изготовил приспособление для того, чтобы больше вдыхать дым в легкие. С вечернего времени <...>, он и П. вместе с общим знакомым по имени В. по кличке <...>, гуляли у него дома до <...>, в этот день в пять часов вечера, они курили у него на кухне "анашу". Указанные обстоятельства не были предметом проведения ОРМ.
Таким образом, Харламов активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал полные и правдивые показания в ходе следствия, подробно изложил обстоятельства совершенных преступлений, в том числе по сбыту наркотических средств, что было признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Согласно разъяснению, указанному в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
Отсутствие в приговоре ссылки на п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении Харламову Р.Г. наказания, свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данной нормы закона.
Поэтому назначение Харламову Р.Г. наказания по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ без применения положений п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является незаконным, поскольку повлекло назначение осужденному несправедливого наказания.
При таких обстоятельствах, допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, исказившим смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, приговор суда необходимо изменить, и с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить срок наказания по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Поскольку исходя из положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ размер назначаемого наказания ниже размера, установленного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ссылки на ст. 64 УК РФ при назначении наказания в таком случае не требуется.
Обстоятельств, отягчающих Харламову наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не усмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, ст.401.15УПКРФ,
Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осуждённого Харламова Р.Г. - удовлетворить частично.
Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2014 года в отношении Харламова Р.Г. - изменить, снизить назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определить 4 года 4 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Постановление Джидинского районного суда Республики Бурятия от 21.03.2016г. - изменить, считать подлежащим исполнению наказание, назначенное Харламову Р.Г. приговором Джидинского районного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2014 года в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Кириллова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка