Постановление Президиума Пермского краевого суда от 07 июля 2017 года №4У-1305/2017, 44У-131/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2017 года Дело N 44У-131/2017
 
президиума Пермского краевого суда
г. Пермь 7 июля 2017 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
членов президиума Балуевой Н.А., Гилевой М.Б., Семенова А.П., Фефелова О.Н.,
при секретаре Ларионовой Е.В.
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Зорича И.В. о пересмотре приговора Соликамского городского суда Пермского края от 4 марта 2016 года, которым
Зорич И.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 мая 2016 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Турицыной Л.П., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Зорича И.В. в поддержание доводов жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении приговора, президиум
УСТАНОВИЛ:
Зорич И.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей А.
Преступление совершено в период с 11 по 13 ноября 2015 года в г. Соликамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный считает приговор суда и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в связи с недоказанностью его вины в совершении преступления, неправильной оценкой доказательств, исследованных в судебном заседании, немотивированностью и необоснованностью апелляционного определения и несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что потерпевшая умерла в результате травмы, полученной не от его действий, а вследствие несвоевременного оказания медицинской помощи. Обращает внимание на противоречия в доказательствах относительно обстоятельств избиения А., недостоверность показаний свидетелей К., Ч., Е., С., которые не являлись очевидцами происшествия, недопустимость показаний сотрудников полиции И. и Д., которые основаны на его явке с повинной, являющейся недопустимым доказательством, на искажение показаний свидетелей в приговоре и апелляционном определении, предположительный характер выводов суда о его причастности к преступлению, а также на непризнание в качестве смягчающего обстоятельства оказание иной помощи потерпевшей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум находит, что вывод суда о виновности Зорича И.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах является верным, основанным на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.
Показания свидетелей об обстоятельствах совершенного в отношении потерпевшей А. преступления последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется. Причин для оговора осужденного свидетелем К. суд не установил, не усматриваются они и из материалов уголовного дела.
Показания свидетелей И. и Д. не предопределили выводы суда о виновности Зорича И.В. в совершении преступления, а были оценены судом в совокупности с иными доказательства, которую суд обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.
Содержание и суть показаний свидетелей, осужденного и иных доказательств в приговоре изложены верно.
Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам и является правильной.
При назначении Зоричу И.В. наказания приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющиеся в материалах дела сведения о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих его наказание.
Утверждение осужденного о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством оказание иной помощи потерпевшей нельзя признать состоятельным. Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи, 13 ноября 2015 года врачей вызывала сама потерпевшая, что подтверждается и показаниями свидетеля К., которой об этом известно от потерпевшей.
Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание чем лишение свободы, суд не установил.
В то же время, определяя размер наказания, суд допустил существенное нарушение уголовного закона.
Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поэтому решение суда в данной части должно быть мотивировано и основано на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.
Указанные положения уголовного закона судом не соблюдены.
Как следует из приговора, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Зорича И.В., суд признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Вместе с тем, в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, обязывающего суд в описательно-мотивировочной части приговора указать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, решение суда в этой части не мотивировано.
При таких обстоятельствах президиум считает необходимым исключить указание на признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и в связи с этим смягчить назначенное наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Зорича И.В. удовлетворить частично.
Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 4 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 мая 2016 года в отношении Зорича И.В. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;
наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчить до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные решения в отношении Зорича И.В. оставить без изменения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка