Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: 4У-130/2019
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N 4У-130/2019
Судья Смоленского областного суда Кива Г.Е., изучив кассационную жалобу адвоката Поправкина А.А. в защиту интересов осужденного Иванова И.А., поступившую 8 февраля 2019 года, на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 19 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 27 сентября 2018 года,
установила:
приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 19 февраля 2018 года:
Иванов И.А., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый:
осужден с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ по:
- пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы;
- п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;
- п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы.
По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 19 февраля 2018 года, с зачётом времени предварительного содержания под стражей с 24 августа 2015 года до 18 февраля 2018 года.
Приговором разрешены вопросы о гражданском иске и судьбе вещественных доказательств. Определена судьба арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности Соколовскому.
Этим же приговором осуждены Ш., 1971 года рождения, С.А.В., 1958 года рождения, в отношении которых вопрос о пересмотре судебных решений в кассационном порядке не ставится.
Судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда 27 сентября 2018 года вынесено апелляционное определение, которым состоявшийся приговор изменен: из числа доказательств по делу исключены показания свидетеля Федченко на стадии предварительного следствия в статусе подозреваемого от (дата) (т. л.д.). Отменён арест, наложенный на транспортное средство - автомобиль марки "ААА" с государственными регистрационными знаками N. В остальной части итоговое решение по делу оставлено без изменения.
Иванов признан виновным в похищении человека, совершенном из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору.
Он же признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Он же признан виновным в вымогательстве - требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере.
В судебном заседании вину в предъявленном обвинении он не признал.
Адвокат Поправкин А.А., действующий в защиту интересов осужденного Иванова И.А., подал кассационную жалобу на приговор и апелляционное определение, в которой называет их незаконными и необоснованными. Давая собственную оценку собранным доказательствам, приводит доводы о том, что в ходе судопроизводства по делу были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, прежде всего, при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения, вопреки процедуре, установленной ст. 294 УПК РФ, то есть без возобновления судебного следствия после прений сторон. Ссылается на то, что протоколы судебных заседаний не соответствуют действительности и требованиям ст. 259 УПК РФ. Так, в протоколе, изготовленном в виде единого документа, значатся судебные заседания, датированные 5 июня 2016 года и 31 марта 2017 года, которых фактически не было, что влечет их признание недопустимыми доказательствами. В противоречие с п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ протокол судебного заседания подписан секретарем, находившемся на дату его подписания в отпуске по уходу за ребенком. Указывает на несоответствие представленных для ознакомления Иванову листов дела в томе N их фактическому содержанию и изложению в описи. Недоволен отказом адвокату в предоставлении разумного срока для подготовки и подачи ходатайства в суд второй инстанции для защиты прав и законных интересов Иванова; его подзащитный был лишён возможности лично участвовать в данном судебном заседании и согласовать свою
позицию с адвокатом; настоящее дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции с нарушением положений ст. 242 УПК РФ; участникам процесса не разъяснялись их права на ознакомление с протоколом судебного заседания и на подачу на него замечаний. Считает, что при задержании Иванова и его опознании не соблюдены нормы действующего закона, что не получило должной оценки в решениях предыдущих инстанций. Усматривает нарушения принципа презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, прав на защиту Иванова на всех стадиях уголовного судопроизводства, начиная с момента возбуждения уголовного дела до его рассмотрения по существу и при обжаловании итогового решения в порядке главы 45.1 УПК РФ. Делает акцент на наличии родственных отношений между оперуполномоченным Л., принимавшем участие в расследовании дела, и адвокатом К., осуществлявшей защиту Иванова в ходе предварительного расследования. Критикует этого адвоката, недобросовестно исполнившего профессиональные обязанности. Органом предварительного следствия проигнорировано его ходатайство о проведении в отношении Иванова психофизиологического исследования с помощью полиграфа. Приходит к выводу о необъективности суда, отмечая, что большая часть ходатайств, заявленных Ивановым и его адвокатом, отклонены, а их оставшаяся часть не разрешена вообще. Цитируя уголовно-процессуальный закон, констатирует о невыполнении положений Конституции Российской Федерации, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также прав Иванова на справедливое судебное разбирательство. Как полагает адвокат, оставлены без внимания разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" при проведении портретной экспертизы от (дата) N. Уверяет, что настоящее дело расследовано с обвинительным уклоном. Оспаривает законность доказательственной базы. Пишет о неполноте судебного следствия. Недоволен тем, что судебная коллегия отказала в изучении предъявленного им заключения по результатам комплексного портретного, видеотехнического исследования с письменным анализом, а также не дала правовой оценки всем доводам апелляционной жалобы. По мнению автора, выявленные им судебные ошибки при исследовании и оценке доказательств, обоснование приговора недопустимыми доказательствами, включая опознание Иванова потерпевшим И. и осужденным Г., дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением соглашения о сотрудничестве со следствием, повлияли на правильность установления судами фактических обстоятельств дела. Утверждает, что судом незаконно положены в основу обвинения противоречивые показания указанных лиц. Кроме того, судом не выяснены важные обстоятельства, способствующие совершению преступления, а именно, противоправное поведение потерпевшего, что могло быть признано обстоятельством смягчающим наказание. Предполагает, что при решении вопроса о виновности Иванова в инкриминируемом деянии имело значение мнение потерпевшего о его
непричастности к вменённому составу (пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ). Ставит под сомнение действия суда, не принявшего дополнительные доказательства, подтверждающие роль Иванова, фактически не совершавшего преступления, а являвшегося водителем в момент похищения потерпевшего. Анализирует показания свидетелей и остальных фигурантов по делу, положенные в основу приговора, подчеркивая отсутствие совокупности достаточных доказательств, свидетельствующей о виновности Иванова в грабеже и вымогательстве. Повторяясь, излагает одни и те же доводы в различных вариантах, где в целом прослеживается несогласие с состоявшимися судебными решениями, с сформированной доказательственной базой, с подходом судов к оценке доказательств по делу, с юридической квалификацией противоправных действий Иванова. Просит отменить судебные решения обеих инстанций.
Проверив материалы истребованного дела и доводы жалобы стороны защиты, не нахожу оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассуждения инициатора обжалования о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела, о недоказанности вины Иванова в инкриминируемых ему деяниях являются неприемлемыми и не подлежат проверке, поскольку затрагивают обстоятельства, которые согласно ст.401.1 и ч. 1 ст.401.15 УПК РФ не могут быть оспорены при обжаловании вступившего в законную силу приговора.
По существу в жалобе приведены выводы, направленные на переоценку обстоятельств уголовного дела, установленных на основе исследованных в судебном заседании доказательств, а аргументация в этой части приведена сообразно избранной линиизащиты, которая исходит из утверждения о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход.
Однако, несовпадение результатов оценки доказательств суда с мнением адвоката, действующим в защиту интересов осужденного, обстоятельством, свидетельствующим о таких нарушениях действующего закона, не является.
Аргументы в жалобе о невиновности Иванова в содеянном являлись предметом рассмотрения, получили надлежащую оценку в судебных актах и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения.
Иных предполагаемых защитой нарушений в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела не установлено.
Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.
Постановленный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, согласно ст. 73 УПК РФ проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов.
Все исследованные доказательства отвечают требованиям допустимости, при этом многочисленные доводы стороны защиты об обратном, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения.
Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, что подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
В частности, его причастность к содеянному объективно подтверждена:
- показаниями потерпевшего И., изложившего подробности его похищения, в котором участвовал, в том числе и Иванов, в ходе которого у потерпевшего была отобрана сумка с имуществом в виде денежных средств в сумме 120000 рублей, документов, ключей и двух телефонов, стоимостью 30000 рублей каждый; о нанесении Ивановым ему ударов в область спины и живота, находясь в машине, куда потерпевшего посадили против воли; о совершенном вымогательстве денежных средств под угрозой насилия и распространения в отношении И. имеющихся у похитителей компрометирующих сведений;
- показаниями Г. (лица, дело в отношении которого было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием) об обстоятельствах встречи с Ивановым, которого Ш. пригласил для оказания силовой поддержки при совершении противоправных действий в отношении И.; о согласии осужденного с предложением Ш. после разбора детального плана действий Иванова, которые было необходимо совершить в отношении потерпевшего согласно отведенной ему роли по захвату, перемещению и помещению последнего в автомобиль; его удержании в нем; предъявлении к И. требований о передаче денег и пресечении попыток к бегству; об участии Иванова в похищении И.; о действиях осужденного, выразившихся в удержании потерпевшего в автомобиле с целью ограничения свободы в передвижении И.; нанесении Ивановым ударов И. в область груди, живота и спины; о наблюдении Ивановым за действиями потерпевшего, перемещенного в глубь леса и удерживаемого там путём применения физической силы и специальных средств (наручников) в целях пресечения побега от похитителей, использования
балаклавы (маски с прорезями для глаз), скрывающей лицо; об обращении к потерпевшему с требованиями о передаче находящегося в собственности И. имущества размере 20000000 рублей с последующим понижением суммы до 6000000 рублей, которую последний должен был отдать частями: после его освобождения - 380000 рублей, а оставшейся части - (дата) ; о доставлении И. в дальнейшем Ивановым совместно с другими соучастниками к месту похищения;
- показаниями свидетеля Н. (соседки потерпевшего и непосредственной очевидицы совершенного в отношении последнего похищения) по факту задержания И. четырьмя неизвестными мужчинами неподалеку от его дома;
- показаниями свидетеля М. (супруги потерпевшего) о ставшем ей известном факте похищения её мужа; о действиях, направленных на его поиски; об обнаруженных на теле И. после его возвращения домой телесных повреждениях в области спины и груди; о выброшенных её братом с балкона их квартиры по просьбе мужа денежных средств в сумме 380000 рублей во исполнение принятых им условий похитителей;
- аналогичными по смыслу показаниями свидетеля В. (брата М.) о том, как он по просьбе И. выбросил с балкона ... по адресу: ..., в которой проживает его сестра с мужем, денежные средства в размере около 400000 рублей;
- протоколом осмотра мест происшествия с фототаблицами, в котором запечатлено два участка местности: вблизи ..., где было совершено похищение И., и лесополосы ..., куда был перемещен потерпевший после совершенных в отношении него противоправных действий;
- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Н., в ходе которого последняя указала на место, с которого она наблюдала за похищением И. неизвестными ранее ей мужчинами;
- другими источниками доказательств, изобличающими осужденного во вменённых ему составах преступлений.
Представленные стороной обвинения доказательства являются достоверными и достаточными, согласуются между собой, проанализированы в приговоре с приведением правового обоснования.
Суд кассационной инстанции находит исчерпывающими выводы суда, сделанные по результатамоценкикаждого доказательствав совокупности ивзаимосвязисдругимидоказательствами.
Все исследованные доказательства, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, проверены и оценены в соответствии с положениями стст. 75, 87-89 УПК РФ, а имевшиеся противоречия должным образом устранены, о чем мотивированно указано в приговоре.
Каких-либо данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, о чём утверждается в жалобе, не имеется.
Суд указал причины, по которым счёл показания потерпевшего и указанных выше свидетелей достоверными доказательствами и не признал таковыми показания свидетелей Р. (знакомого Иванова) и Ш. (его сожительницы).
Все следственные действия в рамках настоящего дела, в том числе процедуры опознания Иванова, на которые обращено внимание в жалобе, проведены надлежащими должностными лицами и в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерных методах, используемых при проведении следственных действий, а равно недозволенных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов, в материалах дела не содержится.
Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств адвоката, перечисленных в жалобе Поправкина, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, принятия судом основанных на материалах дела мотивированных решений, изложенных в соответствующих постановлениях, не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства и ограничении стороны защиты в представлении доказательств.
Несмотря на заявления обратного, все версии Иванова и доводы адвоката о его невиновности в совершенных преступлениях тщательно проверены и обоснованно отклонены, как не подтвержденные собранными доказательствами.
Суд кассационной инстанции учитывает, что судами предыдущих инстанций были созданы сторонам все условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и участие в их исследовании.
Оценивая доводы адвоката Поправкина, стоит отметить, что ни одно из заявленных ходатайств не оставлено без разрешения, как о том он пишет в своей жалобе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену итогового решения по делу, в том числе связанных с нарушением прав осужденного на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, на чём настаивает автор жалобы, не установлено.
Предположения адвоката о необъективности суда опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Протоколы судебных заседаний отвечают требованиям ст. 259 УПК РФ, а имеющиеся в них ошибки устранены в установленном законом порядке и основанием к отмене обжалуемых актов не являются.
Поданные стороной защиты замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены, по ним приняты законные и обоснованные решения.
Заявления в жалобе Поправкина об отсутствии оснований для подписания единого протокола секретарем судебного заседания, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, как это представляет адвокат, были предметом проверки в судебном заседании суда второй инстанции и правомерно отклонены с приведением аргументации.
Выявленное несоответствие в нумерации листов уголовного дела в томе N описи, на что ссылается в жалобе адвокат, связанно с технической ошибкой, допущенной следователем при составлении описи документов, находящихся в материалах уголовного дела, не является существенным нарушением, препятствующим постановлению по делу законного и обоснованного решения.
Указание в жалобе на отсутствие листа N в томе N беспредметно и противоречит представленным на изучение материалам настоящего дела.
Что касается доводов Поправкина относительно неправомерного отказа в проведении в отношении подзащитного психофизиологического исследования, то они несостоятельны, поскольку данный вид исследования является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и сведения, полученные в ходе проведенного исследования, не могут рассматриваться в качестве доказательства, как того требуют положения ст.74 УПК РФ.
Заключения проведенных по делу экспертиз, несмотря на недовольство, высказанное в жалобе, выполнены в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), содержат подробные описания произведенных исследований с выводами и научно-обоснованными ответами на все поставленные вопросы.
В опровержение позиции, заявленной Поправкиным, оснований для возобновления судебного следствия согласно ст. 294 УПК РФ обоснованно не усмотрено, исходя из того, что судом первой инстанции решался вопрос, связанный с мерой пресечения в отношении подсудимых, а с учетом прений сторон, а также содержания последнего слова каждого, обстоятельств, предусмотренных этой процессуальной нормой, не установлено.
Таким образом, на основании установленных фактических обстоятельств суд дал верную оценку действиям Иванова по каждому инкриминируемому деянию. Вменённые ему квалифицирующие признаки совершенных преступлений объективно наличествуют в его действиях.
Выводы суда в этой части мотивированы, а аргументы адвоката о неправильной квалификации своего подтверждения не нашли.
Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному в соответствии с положениями стст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, кроме того, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающих, к числу которых отнесены: в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, совершение им преступлений впервые, положительные характеристики и состояние здоровья виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление Иванова и условия жизни его семьи.
Оснований полагать о неполном учёте обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не имеется.
При этом признаков противоправности в поведении потерпевшего, которые могли бы быть расценены как повод к совершению преступлений, как предлагает в жалобе адвокат, не выявлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положенийст. 64 УК РФ, в материалах дела не содержится.
Применённые при назначении наказания льготные правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, основаны на требованиях закона.
С учетом всех обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, следует согласиться с выводом об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, как закреплено в ч. 6ст. 15 УК РФ.
Суд аргументировал неназначение дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями инкриминируемых статей.
Суд, исходя из положений, указанных вст. 43 УК РФ, рассмотрев сведения о личности осужденного, конкретные обстоятельства совершения им преступлений, пришел к обоснованному выводу, что назначение наказания Иванову в виде реального лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также служить исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Чрезмерно суровым назначенное наказание, как по каждому отдельному составу, так и по совокупности преступлений, не является.
Положения уголовного закона при назначении окончательного наказания в порядке ч.3ст.69УКРФненарушены.
На основании п. "в" ч. 1ст. 58УК РФ вид исправительного учреждения, назначенный к отбытию, определён правильно.
Обоснованность осуждения Иванова подтверждена судебной коллегией. Рассмотрение по настоящему уголовному делу проведено судом второйинстанции с соблюдением требований, предъявляемых главой 45.1 УПКРФ, внесены необходимые изменения. Апелляционное определение достаточно мотивировано и полно отражает сущность принятого решения.
Исходя из поступивших материалов дела, судом принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданию необходимых условий для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, способных повлиять на исход дела, не имеется.
Аргументы адвоката о нарушении вышестоящим судом положений ст. 242 УПК РФ, регламентирующих принцип неизменности состава суда, подлежат отклонению, как несоответствующие действительности.
Во исполнение требований ст. 399 УПК РФ судебной коллегией по уголовным делам было реализовано право Иванова на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и предоставлена возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц -
- связи. С учетом предоставленных действующим законодательством процессуальных возможностей не было необходимости непосредственного присутствия осуждённого в зале суда. Тот факт, что позиция согласована, подтвердили, как сам адвокат, так и его подзащитный. Дополнительного времени для этого не просили (т. л.д.).
Ссылка в жалобе о неразъяснении прав при рассмотрении дела в апелляционном порядке проверена и признаётся ошибочной, поскольку опровергается материалами уголовного дела (т. 35 л.д. 116- 117).
Приобщенные к жалобе документы в подтверждение невиновности Иванова, не ставят под сомнение правильность принятых по делу судебных актов и не могут служить поводом для их пересмотра.
Выводы судебной коллегии в части оценки доводов адвоката Поправкина являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Какой-либо дополнительной информации, влияющей на принятые решения, новых доводов, ранее не проверенных и не оцененных судами первой и второй инстанции, из кассационной жалобы не усматривается.
Предыдущими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке состоявшихся судебных актов.
В связи с изложенным отсутствуют основания для возбуждения кассационного производства.
Руководствуясь стст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационной жалобы адвоката Поправкина А.А. в защиту интересов осужденного Иванова И.А. на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 19 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 27 сентября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
