Постановление Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июня 2018 года №4У-130/2018, 44У-26/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 44У-26/2018
Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Маирова Ю.Х.,
членов президиума - Ташуева М.З., Сабанчиевой Х.М., Бабугоевой Л.М., Созаевой С.А.,
с участием прокурора Лаврешина Ю.И.,
при секретаре Туменовой А.А.,
осужденного Здвишкова М.М.,
адвоката Пшихачева М.А.,
рассмотрел кассационную жалобу адвоката Пшихачева М.А. в интересах осужденного Здвишкова М.М. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 1 Чегемского судебного района КБР от 31 мая 2017 года и апелляционного постановления Чегемского районного суда КБР от 27 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., изложившего содержание приговора, мотивы кассационной жалобы, мнение осужденного Здвишкова М.М. и адвоката Пшихачева М.А., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Лаврешина Ю.И., поддержавшего кассационную жалобу частично, Президиум
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Чегемского судебного района КБР от 31 мая 2017 года
Здвишков М.М., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к шести месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью и оказанием медицинской помощи членам его семьи; не выезжать за пределы КБР, не изменять место жительства без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. На Здвишкова М.М. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Апелляционным постановлением Чегемского районного суда КБР от 27 декабря 2017 года приговор мирового судьи судебного участка N 1 Чегемского судебного района КБР от 31 мая 2017 года изменен, в резолютивной части приговора постановлено указать следующие ограничения Здвишкову М.М. в период ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью и оказанием медицинской помощи членам его семьи; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, являющегося его местом жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах соответствующего муниципального образования, являющегося местом его жительства. На Здвишкова М.М. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Судом Здвишков М.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в кабинете административного здания <данные изъяты>" по адресу: КБР, <адрес>, ул. <адрес>, б/н, в ходе возникшей ссоры умышленно нанес С. удары руками, сжатыми в кулак, в область правой руки и лица, в результате чего причинил последнему телесные повреждения, квалифицируемые как причинение вреда здоровью средней тяжести.
В кассационной жалобе адвокат Пшихачев М.А. просит приговор мирового судьи судебного участка N 1 Чегемского судебного района КБР от 31 мая 2017 года и апелляционное постановление Чегемского районного суда КБР от 27 декабря 2017 года в отношении Здвишкова М.М. отменить и прекратить производство по уголовному делу.
Утверждает, что суд апелляционной инстанции 27 декабря 2017 года в отсутствие защитника и подсудимого Здвишкова М.М., который по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании в тот день, рассмотрел апелляционную жалобу и вынес судебное решение, тем самым нарушив право Здвишкова М.М. на защиту.
Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению автора жалобы, обжалуемый приговор не содержит указания на мотивы преступления и форму вины, тем самым нарушая право Здвишкова М.М. знать в чем он обвиняется, а также право осуществлять защиту от предъявленного обвинения.
Полагает, что у суда имелись законные основания возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии со ст. 237 УПК РФ, поскольку уголовные дела в отношении Здвишкова М.М. и С., возбужденные по одному и тому же событию, должны были быть соединены в одно производство на основании постановления прокурора.
Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не определил, кому Здвишков М.М. умышленно причинил вред здоровью.
Считает, что суд незаконно переписал из обвинительного заключения в описательно-мотивировочную часть приговора описание преступления, а также показания потерпевшего, обвиняемого и свидетелей.
Кроме того считает, что суд исказил показания эксперта Д. и неправильно отразил в приговоре её показания. Утверждает, что эксперт Д. на вопросы защиты о механизме получения С. телесных повреждений дала только гипотетические предположения.
Утверждает, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что к материалам дела приложена копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оригинал протокола приложен к уголовному делу в отношении С. Полагает, что у суда имелись законные основания для признания данного протокола недопустимым доказательством.
Считает, что суд надлежащим образом не выяснил вопросы, касающиеся механизма удара и получения телесных повреждений.
По мнению автора жалобы, приложенные к материалам дела судебные экспертизы должны были быть признаны судом недопустимым доказательством, поскольку эксперты в достаточной степени не ответили на поставленные перед ними вопросы и не разъяснили в выводах те сомнения и неясности, которые имелись по уголовному делу.
Полагает, что суд не дал оценки неэффективной организации предварительного расследования по уголовному делу.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, Президиум находит, что приговор суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда по следующим основаниям.
К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного судебного решения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ и п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" участие защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно в случаях, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ. В соответствии со ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ, который предусматривает заявление отказа только в письменном виде. Если суд установит, что в уголовном деле отсутствует заявление осужденного об отказе от защитника, суд принимает меры по обеспечению его участия в судебном заседании, либо назначает защитника в порядке ст.50 УПК РФ. Указанные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.
Из материалов уголовного дела следует, что защиту осужденного Здвишкова М.М. в суде апелляционной инстанции осуществлял адвокат Пшихачев М.А. (т.2 л.д. 145). Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что 27 декабря 2017 года уголовное дело было рассмотрено в отсутствие осужденного Здвишкова М.М. и его защитника Пшихачева М.А. (т.2 л.д.149).
Поскольку в материалах нет письменного заявления осужденного об отказе от защитника, участие последнего в суде первой инстанции являлось обязательным.
Кроме того, согласно ст.389.12 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обязательно участие осужденного, оправданного или лица, в отношении которого лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании, или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.
Из уголовного дела следует, что постановлением о назначении апелляционного судебного заседания от 29.10.2017 года суд признал обязательным участие Здвишкова в суде второй инстанции, осужденный выразил желание участвовать в апелляционном рассмотрении, и оно было начато с его участием. 22.12.2017 года суду второй инстанции адвокатом Пшихачевым было представлено заявление его подзащитного Здвишкова о его желании участвовать в судебном заседании и отложении рассмотрения дела на другое число. 27.12.2017 года Здвишков также не смог явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, но от участия в судебном рассмотрении не отказался.
При таких обстоятельствах суд, не убедившись в уважительности причины отсутствия осужденного, без законных к тому оснований, необоснованно рассмотрел дело в отсутствие его и адвоката Пшихачева, чем нарушил право Здвишкова на защиту.
Учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, привели к нарушению конституционного права осужденного Здвишкова М.М. на судебную защиту и повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения, Президиум находит необходимым апелляционное постановление в отношении Здвишкова М.М. отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.
Принимая во внимание основания отмены апелляционного приговора Президиум не дает оценку иным доводам кассационной жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум
постановил:
Кассационную жалобу адвоката Пшихачева М.А. в интересах осужденного Здвишкова М.М. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Чегемского районного суда КБР от 27 декабря 2017 года в отношении Здвишкова М.М. отменить, уголовное дело направить в Чегемский районный суд КБР на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий подпись Ю.Х. Маиров
Копия верна:
Судья В.Х. Маздогов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка