Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 23 мая 2017 года №4У-1298/2017, 44У-114/2017

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 мая 2017 года Дело N 44У-114/2017
 
суда кассационной инстанции
г.Красноярск 23 мая 2017 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующий Фуга Н.В.,
члены президиума Астапов А.М., Войта И.В., Заройц И.Ф., Кулябов А.А., Малашенков Е.В., Ракшов О.Г.,
при секретаре Санниковой Т.М.,
рассмотрел материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска от 22 декабря 2016 года в отношении
Орешкина ФИО14, < данные изъяты>, судимого:
- 14 декабря 2001 года, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 10 июня 2004 года, по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденного 10 декабря 2004 года по отбытии наказания,
- 11 июня 2008 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями суда от 05 октября 2009 года, 31 мая 2010 года и 01 апреля 2011 года, к лишению свободы: за два преступления, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам за каждое; на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 2 годам 6 месяцам, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года 10 месяцев; постановлением суда от 02 ноября 2011 года условное осуждение отменено, 02 октября 2015 года осужденный задержан и направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,
- 17 февраля 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 11 июня 2008 года, к 2 годам 7 лишения свободы,
которым в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ по представлению администрации ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю разъяснены неясности, возникшие при исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 17 февраля 2016 года, уточнено, что в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 11 июня 2008 года, Орешкину А.В. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы.
Кроме того, в срок наказания зачтено время отбывания осужденным наказания по приговору от 11 июня 2008 года со 02 октября 2015 года по 16 февраля 2016 года.
В апелляционном порядке постановление судьи не пересматривалось.
Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., мнения заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., поддержавшего доводы кассационного представления по изложенным в нем основаниям, а также защитника Степановой И.В., полагавшей состоявшееся в отношении Орешкина А.В. судебное постановление подлежащим отмене, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 17 февраля 2016 года Орешкин А.В. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 11 июня 2008 года, к 2 годам 7 лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Учреждение, исполняющее наказание, а именно, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратилось к мировому судье судебного участка №110 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края с представлением, в котором просило зачесть Орешкину А.В. в срок наказания по приговору от 17 февраля 2016 года время отбывания наказания с 02 октября 2015 года по 16 февраля 2016 года, а также разъяснить неясности, связанные с размером окончательного наказания по приговору от 17 февраля 2016 года.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 28 октября 2016 года данное представление в соответствии с ч.2 ст.396 УПК РФ передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска от 22 декабря 2016 года возникшие при исполнении приговора от 17 февраля 2016 года неясности разъяснены, уточнено, что на основании ст.70 УК РФ Орешкину А.В. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, а также в срок этого наказания зачтено время отбывания осужденным наказания по приговору от 11 июня 2008 года со 02 октября 2015 года по 16 февраля 2016 года.
В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Нарковский О.Д. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от 22 декабря 2016 года ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.
Свои требования автор представления мотивирует тем, что при вынесении постановления от 22 декабря 2016 года судья в нарушение ч.2 ст.399 УПК РФ не известил о дате, времени и месте проведения судебного заседания прокурора, представителя исправительного учреждения, исполняющего наказание, а также Орешкина А.В., не выяснил мнение осужденного о его участии в судебном заседании и об участии в нем защитника.
Кроме того, по мнению прокурора, допущенная судом в резолютивной части приговора от 17 февраля 2016 года ошибка в указании о назначении Орешкину А.В. 2 лет 7 лишения свободы не является неясностью, которая может быть разъяснена в соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ. Поскольку судом осужденному могло быть определено наказание в виде как 2 лет 7 месяцев, так и 2 лет 7 дней лишения свободы, данное нарушение фактически выражается в неназначении наказания и может быть устранено только в ином порядке, установленном законом, в частности, главой 47.1 УПК РФ.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационного представления, президиум Красноярского краевого суда находит постановление судьи от 22 декабря 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела судом кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При этом проверка показала, что при вынесении оспариваемого постановления судьей допущены нарушения закона, которые являются основанием для его пересмотра в кассационном порядке.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.
Вместе с тем, постановление судьи от 22 декабря 2016 года данным требованиям закона не соответствует.
В силу п.15 ст.397 УПК РФ, к числу вопросов, связанных с исполнением приговора, которые рассматриваются судом в порядке главы 47 УПК РФ, относится вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
По смыслу закона, суды вправе в порядке п.15 ст.397 УПК РФ разрешать вопросы, не затрагивающие существо приговора и не влекущие ухудшение положения осужденного.
Как следует из материалов дела, Орешкин А.В. ранее судим по приговору от 11 июня 2008 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями суда от 05 октября 2009 года, 31 мая 2010 года, 01 апреля 2011 года и 02 ноября 2011 года, по п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и на момент постановления последующего приговора от 17 февраля 2016 года отбыл 4 месяца 15 дней лишения свободы.При постановлении приговора от 17 февраля 2016 года и определении осужденному окончательного наказания по совокупности с приговором от 11 июня 2008 года суд, действительно, допустил ошибку, указав, что назначает Орешкину А.В. наказание в виде 2 лет 7 лишения свободы.
Вместе с тем, согласно ч.4 ст.70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
В связи с этим, доводы кассационного представления о том, что допущенная судом ошибка может свидетельствовать о фактическом намерении суда назначить осужденному наказание в двух вариантах, в том числе в виде 2 лет 7 дней лишения свободы, в связи с чем, наказание, по мнению прокурора, следует считать не назначенным, не основаны на положениях закона и материалах дела.
При таких обстоятельствах у судьи имелись предусмотренные законом основания для рассмотрения в соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ представления администрации учреждения, исполняющего наказание, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора от 17 февраля 2016 года в отношении Орешкина А.В.
Между тем, в силу ч.1 ст.16 и п.16 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемому (осужденному) обеспечивается право на защиту, которое он, в числе прочего, вправе осуществлять лично, в том числе, участвовать в судебном разбирательстве в судах первой, второй и кассационной инстанций.
Согласно ч.2 ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, указанные в части первой данной статьи лица (в числе которых осужденный), учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании по вопросам, связанным с исполнением приговора, суд обязан обеспечить его непосредственное участие в процессе либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч.2 ст.16 УПК РФ, суд обязан разъяснить обвиняемому (осужденному) его права и обеспечить ему возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами.
Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 538-О, необходимой гарантией судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого дела; во всяком случае лицо - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный) - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам.
В силу ч.ч. 2, 6 ст.399 УПК РФ, в судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания, а также в судебном заседании вправе участвовать прокурор.
Кроме того, согласно ч.1 ст.16, п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый (осужденный) вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.4 ст.399 УПК РФ, при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.
В силу п.1 ч.1 и ч.3 ст.51 УПК РФ, если обвиняемый (осужденный) не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве, включающем в себя исполнение приговора, является обязательным. При этом если защитник не приглашен самим обвиняемым, суд обязан обеспечить его участие в процессе.
Согласно ч.1 ст.52 УПК РФ, обвиняемый (осужденный) вправе отказаться от помощи защитника в любой момент производства по делу, однако такой отказ допускается только по инициативе самого обвиняемого (осужденного) и заявляется в письменном виде.
Вместе с тем, по настоящему делу указанные положения закона судом не соблюдены.
Так, из материалов дела по представлению ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю следует, что при его подготовке к рассмотрению ни прокурор, ни представитель администрации исправительного учреждения, ни осужденный не извещались судьей о дате, времени и месте судебного заседания, которое проведено в отсутствие перечисленных лиц.
Кроме того, судьей Орешкину А.В. не были разъяснены его права участвовать в процессе и заявить соответствующее ходатайство, пригласить для защиты своих интересов адвоката, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от услуг адвоката, а также порядок подачи заявления об отказе от защитника.
В связи с этим, осужденный при рассмотрении дела был поставлен судом в такие процессуальные условия, при которых он, будучи не осведомленным о своих правах, связанных с участием в судебном заседании и обеспечением его права на защиту, не имел возможности реализовать данные права, в том числе не участвовал в судебном заседании.
Помимо этого, Орешкиным А.В. не было сделано никаких заявлений относительно реализации им права на защиту, в частности, не подавалось письменного заявления об отказе от защитника.
Несмотря на это и в противоречие с требованиями ст.ст. 47, 51, 399 УПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие осужденного, прокурора и представителя исправительного учреждения, а также не принял мер к назначению Орешкину А.В. адвоката в порядке ч.3 ст.51 УПК РФ.
Таким образом, в данном случае осужденный, не участвовавший в судебном заседании, фактически был оставлен без защиты и лишен возможности довести до сведения суда свою позицию как лично, так и с помощью адвоката.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются основанием для отмены постановления мирового судьи от 22 декабря 2016 года, поскольку они путем лишения гарантированных законом прав участников процесса могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения по делу.
После отмены указанного судебного решения дело по представлению ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, согласно ч.2 ст.396 УПК РФ, подлежит передаче на новое рассмотрение другому мировому судье в Свердловском районе г.Красноярска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
П О С Т А Н О В И Л :
Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска от 22 декабря 2016 года в отношении Орешкина ФИО15 отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье в Свердловском районе г.Красноярска.
Председательствующий Н.В. Фуга
Копия верна:
судья Е.В. Малашенков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка