Постановление Президиума Самарского областного суда от 30 августа 2018 года №4У-1295/2018, 44У-238/2018

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2018 года Дело N 44У-238/2018
Президиума Самарского областного суда
N 44у - 238/2018
г. Самара. 30 августа 2018 года.
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Кудинова В.В.,
членов президиума: Сказочкина В.Н., Горбуль Н.А., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.,
при секретаре Родионовой А.И.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Головкина А.В., переданную для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судьей Самарского областного суда на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июля 2013 года, которым
Головкин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Тольятти Самарской области, гражданин Российской Федерации, судимый 16 октября 2012 года Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года,
осужден:
- по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 10.08.2012 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.10.2012 года по отношению к эпизоду от 10.08.2012 года постановлено исполнять самостоятельно;
- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод от 20.10.2012 года) к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 14.04.2013 года) к 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по эпизодам от 20.10.2012 года и 14.04.2013 года Головкину А.В. назначено наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Головкина А.В. по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.10.2012 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по эпизодам от 20.10.2012 года, 14.04.2013 года частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.10.2012 года и назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по эпизоду от 10.08.2012 года и наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ по эпизодам от 20.10.2013 года, 14.04.2013 года и приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.10.2012 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 июля 2013 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 18 апреля 2013 года по 24 июля 2013 года, включительно, и времени содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.10.2012 года с 17 августа 2012 года по 18 августа 2012 года.
С Головкина А.В. в пользу Соболева А.И. взыскано 2.000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25 сентября 2013 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Головкин А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считает их незаконными, поскольку обстоятельства, установленные судебными инстанциями, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в сговоре с Радаевым А.В. на совершение разбойного нападения не находился, лишь согласился на его предложение сходить к знакомым за деньгами. Обращает внимание, что следствием доказано, что именно Радаев А.В. оттолкнул потерпевшего Тарасова А.С. и вытащил из выдвижного ящика кухонный нож, предложив ему (Головкину А.В.) убить потерпевшую Петракову О.А., испугавшись, что, ранее судимый и отбывавший наказание в местах лишения свободы, Радаев А.В. убьет Петракову О.А., он (Головкин А.В.) на короткое время приставил нож к шее потерпевшей. Указывает, что судом необоснованно учтены показания свидетеля Кочеткова А.В. о том, что он (Головкин А.В.) первым взял нож со стола и продемонстрировал потерпевшим с угрозой применения, забрал из квартиры телевизор, поскольку указанный свидетель очевидцем произошедшего не являлся, однако имел желание посадить его в тюрьму. Просит учесть изложенные им обстоятельства и смягчить назначенное ему наказание.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Корепина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заместителя прокурора Самарской области, полагавшего, что обжалуемый приговор подлежит изменению, со снижением наказания, в связи с применением положением ч. 1 ст. 62 УК РФ, президиум Самарского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июля 2013 года Головкин А.В. признан виновным в совершении: кражи имущества из одежды Елисеева В.М., имевшей место 10 августа 2012 года; разбоя, по предварительному сговору с Радаевым А.В. в отношении Петраковой О.А., имевшего место 25 января 2013 года; кражи аккумулятора из автомашины, принадлежавшей Соболеву А.И, имевшей место 14 апреля 2013 года.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также с указанием доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивов решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснований принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.
В кассационной жалобе осужденный Головкин А.В., не оспаривая обстоятельств совершенных им 10 августа 2012 года и 14 апреля 2013 года преступлений и квалификацию содеянного по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ соответственно, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела по преступлению, совершенному 20 октября 2012 года, по которому его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Выводы суда о виновности Головкина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются, помимо показаний, данных Головкиным А.В. в ходе предварительного следствия, в которых частично признает вину в совершении преступления, показаниями и доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:
- показаниями потерпевшей Петраковой О.А., оглашенными в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совершенного в отношении нее Радаевым А.В. и незнакомым парнем, которого Радаев А.В. называл "Слава", преступления, в ходе которого Радаев А.В. сказал "Славе" "Давай, мочи ее!", но тот отказался, после чего Радаев А.В. нанес ей кулаком удар по лицу, приставил нож к ее шее, предлагал "Славе" отрезать ей пальцы рук и соски, изнасиловать ее, тыкал ножом в руку, после чего "Слава" подошел, забрал у Радаева А.В. нож и приставил его к ее шее. После этого, Радаев А.В. сказал "Славе" забрать телевизор, "Слава" взял телевизор и ушел, Радаев А.В. забрал нож, которым они ей угрожали;
- показаниями свидетеля Тарасова А.С., из которых следует, что 20 октября 2012 года на стук, открыл дверь квартиры, куда зашли Радаев А.В. и незнакомый парень, которого Радаев А.В. называл "Слава". Радаев А.В. приставил нож к горлу Петрыкиной О.А., угрожал, предложил "Славе" убить ее, ударил кулаком ей в лицо, ткнул ножом ей в руку и шею. Он (Тарасов А.С.) предложил забрать из квартиры все что Радаев А.В. захочет и не трогать Петрыкину О.А., после чего Головкин А.В. забрал телевизор и вышел из квартиры;
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля Грибановой А.О. о том, что 20 октября 2012 года к ней зашла соседка Петракова О.А., которая была в слезах и напугана, пояснила что в квартиру ворвался Радаев А.В., угрожая убийством, похитил телевизор. На руках у Петраковой О.А. были раны, которые, как та пояснила, ей нанес Радаев А.В. ножом взятым из ящика их стола. После того как они вызвали полицию, вместе с Петраковой О.А. прошли в ее квартиру, она (Грибанова А.О.) заметила, что из комнаты пропал телевизор;
- показаниями свидетеля Демченко С.Г., работавшего участковым оперуполномоченным УУП и ПДН в ОП N24 У МВД России по г.Тольятти, о том, что по поступившему от Петраковой О.А. заявлению проводил первоначальную проверку, со слов потерпевшей ему стало известно о произошедшем. Он видел имеющиеся у нее телесные повреждения, которые со слов потерпевшей ей нанес Радаев А.В. Похищенный из квартиры Петрыкиной О.А. телевизор он обнаружил в квартире Радаева А.В.;
Тщательно исследовав показания потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.
Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Головкина А.В. в совершении преступления, материалы уголовного дела не содержат.
Доказательствами вины Головкина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, также являются: заявление Петраковой О.А.; справка врача об обращении 20 октября 2012 года Петраковой О.А. в травмпункт - 1 ГБ N 2 и поставленном ей диагнозе; протокол опознания свидетелем Тарасовым А.С. Головкина А.В., как мужчину, который осенью 2012 года совместно с Радаевым А.В. ворвались в их квартиру, угрожая применением ножа, похитил телевизор; протоколы осмотра места происшествия; протокол осмотра обнаруженного и изъятого в ходе осмотра квартиры Радаева А.В. телевизора; протокол предъявления телевизора для опознания; вступивший в законную силу приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 января 2013 года, которым Радаев А.В. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, при обстоятельствах, аналогичных обстоятельствам совершения преступления Головкиным А.В., - которым дана соответствующая правовая оценка на предмет относимости и допустимости в качестве доказательств.
Выводы суда о виновности Головкина А.В. в совершении преступления основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.
Из материалов уголовного дела усматривается, что всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность признанных допустимыми доказательств, правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.
Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции и в ходе следствия допущено не было, уголовный закон применен правильно и действиям Головкина А.В. дана верная квалификация, по каждому из совершенных им преступлений.
При рассмотрении апелляционной жалобы на приговор судебной коллегией по уголовным делам областного суда исследованы материалы дела, все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были тщательно проверены. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, им дана мотивированная оценка и принято правильное решение. Сомнений во всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу не возникает.
Вопреки доводам кассационной жалобы, факт разбойного нападения Головкиным А.В., в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении Петраковой О.А., группой лиц по предварительному сговору с Радаевым А.В., с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, достоверно установлен в ходе рассмотрения уголовного дела и подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств. Сомнений в правильности установления фактических обстоятельств совершения Головкиным А.В. преступления не усматривается. Квалификация действий Головкина А.В. является верной.
Как правильно указано в апелляционном определении, установленные по делу обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что Головкиным А.В. в целях хищения чужого имущества, при совершении преступления была совершена угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку Головкин А.В., демонстрируя нож, направлял его в сторону потерпевшей, подставлял нож к ее шее, что служило средством противоправного изъятия имущества.
Учитывая внезапный характер действий Головкина А.В. и Радаева А.В., которые оттолкнув с пути Тарасова А.С, зашли в квартиру против воли проживающих там лиц, для предотвращения обнаружения их совместных преступных действий закрыли входную дверь квартиры на замок, угрожая ножом и применяя насилие к Петраковой О.А., приставляя нож к шее, похитили из квартиры телевизор, доводы осужденного о том, что между ним и Радаевым А.В. отсутствовал предварительный сговор на совершение разбойного нападения, суд кассационной инстанции считает неубедительными.
Позиция осужденного о том, что он лишь согласился на предложение Радаева А.В. сходить к знакомым за деньгами, не имея с ним предварительного сговора на разбой, объективными доказательствами не подтверждается и расценивается как изложение ситуации в выгодном для него свете.
Роль Головкина А.В. в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 162 УК РФ, его поведение во время и после совершения преступления, получили оценку суда, при этом те обстоятельства, что Радаев А.В. оттолкнул потерпевшего Тарасова А.С., вытащил из выдвижного ящика кухонный нож и, предложив Головкину А.В. убить потерпевшую Петракову О.А., применял по отношению к потерпевшей насильственные действия, не освобождают Головкина А.В. от ответственности за совершенное им деяние.Доводы, которыми аргументирована жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Несогласие осужденного с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.
Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, вопреки доводам кассационной жалобы позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, обоснованности квалификации действий Головкина А.В. и выводов о его виновности.
В то же время из числа доказательств (по всем преступлениям) подлежат исключению показания свидетеля Кочеткова А.В. - работника полиции, которому об обстоятельствах совершенных преступлениях стало известно со слов осужденного, после задержания и доставления последнего в отдел полиции, а также явки с повинной (по всем преступлениям), в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при получении данных доказательств.
Основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Как следует из показаний свидетеля Кочеткова А.В., ему об обстоятельствах совершения Головкиным А.В. всех преступлений стало известно со слов осужденного, после доставления последнего в отдел полиции и в ходе беседы, то есть в ходе исполнения должностных обязанностей.
Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержание показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие.
Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний подозреваемого или обвиняемого, данных в ходе досудебного производства, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Таким образом, закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования, содержащихся в показаниях таких свидетелей, сведений.
Протоколы явки с повинной Головкина А.В. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
Как следует из материалов дела, протоколы явки с повинной Головкина А.В. составлялись оперуполномоченным, при этом, участие адвоката в производстве следственного действия обеспечено не было. Также в материалах дела отсутствует письменный отказ Головкина А.В. от услуг адвоката. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Головкину А.В. не разъяснялись.
В связи с изложенным, показания свидетеля Кочеткова А.В. и протоколы явок с повинной Головкина А.В., не могут быть использованы в качестве доказательства виновности Головкина А.В., и подлежат исключению из числа доказательств по делу.
Несмотря на исключение явок с повинной и показания свидетеля Кочеткова А.В. из числа доказательств (по всем преступлениям), вина Головкина А.В. подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Кроме того, силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Назначая Головкину А.В. наказание за совершенные преступление, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, Головкин А.В. совершил три умышленных преступления небольшой, средней тяжести и особо тяжкое преступление, два из которых совершены в период условного наказания по предыдущему приговору суда, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явки с повинной по всем преступлениям, полное признание вины по преступлению от 10 августа 2012 года, частичное признание вины по разбойному нападению от 20 октября 2012 года.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания Головкину А.В. положений ст. 64 УК РФ, а с учетом фактических обстоятельств преступлений и для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Головкину А.В. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен верно.
Вместе с тем, судом оставлены без внимания существенные обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы суда при назначении наказания, и как следствие, на справедливость приговора суда и на исход дела.
В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
При постановлении приговора, признав явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при решении вопроса о виде и размере наказания обязан был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку по делу имелись основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, то в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 4 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан был указать мотивы решения данных вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Однако суд первой инстанции не указал в приговоре на применение данной нормы закона и никак не мотивировал свое решение.
Так как в приговоре суда указано о признании явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, данное обстоятельство, надлежит учитывать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Таким образом, суд при назначении наказания по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ исходил из санкции, предусматривающей наказание в виде лишения свободы до 5 лет, тогда как следовало исходить из наказания - до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, при назначении наказания по ч. 3 ст. 162 УК РФ исходил из санкции, предусматривающей наказание в виде лишения свободы от 7 до 12 лет, тогда как следовало исходить из наказания - до 8 лет лишения свободы.
Данное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, то есть на вопрос об обоснованности размера назначенного наказания Головкину А.В.
Кроме того, действия Головкина А.В. квалифицированы в редакции Уголовного закона, действовавшего на момент совершения им преступных деяний.
В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
В соответствии с Федеральным законом N 326-ФЗ от 03.07.2016 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" статья 7.27 КоАП РФ изложена в новой редакции, согласно которой, хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, является мелкой кражей; мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков вышеперечисленных преступлений, квалифицируется по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
По обжалованному приговору от 25 июля 2013 года Головкин А.В. осужден за кражу аккумулятора из автомашины, принадлежавшей Соболеву А.И., совершенную 14 апреля 2013 года, стоимостью 2.000 рублей.
Таким образом, в соответствии с изменениями, внесенными вышеприведенным Федеральным законом, указанные деяния декриминализированы и относятся к административным правонарушениям.
Президиум считает необходимым приговор в отношении Головкина А.В. в части его осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить и уголовное преследование в отношении него в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, в связи с декриминализацией.
С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Головкину А.В., и сведений о его личности, перечисленных в приговоре и принятых во внимание при назначении наказания, назначенное Головкину А.В. наказание подлежит смягчению.
Однако, учитывая, что по преступлению совершенному 20 октября 2012 года, наказание Головкину А.В. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, наказание, назначенное за указанное преступление приговором суда, снижению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Головкина А.В. удовлетворить частично.
Приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 июля 2013 года изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на показания свидетеля Кочеткова А.В. и явки с повинной как доказательства по всем преступлениям;
- в части осуждения Головкина А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ приговор отменить и уголовное преследование в отношении него в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, в связи с декриминализацией;
- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Головкину А.В. за все преступления;
- снизить назначенное Головкину А.В. наказание по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 10.08.2012 года) до 1 года 5 месяцев лишения свободы;
- исключить из приговора указание о назначении наказания Головкину А.В. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ;
- назначить Головкину А.В. наказание на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 октября 2012 года к наказанию по преступлению, совершенному 20 октября 2012 года, в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы;
- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по преступлению совершенному 10 августа 2012 и наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ по преступлению совершенному 20 октября 2012 года и приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 октября 2012 года, окончательно назначить наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка