Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 октября 2018 года №4У-1293/2018, 44У-102/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2018 года Дело N 44У-102/2018
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Суханова Ю.В.,
членов Президиума - Калмыкова В.Ю., Полушкина А.В.,
Никулина А.Л.,
при секретаре Мусаевой В.В.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Котельникова Д.В. в защиту осужденного ШАА о пересмотре приговора Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 марта 2017 года.
Приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2016 года
ШАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
24 июня 2015 года Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 и ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
- осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - на 12 лет; с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июня 2015 года) - на 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ШАА постановлено исчислять с 22 декабря 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время его нахождения под стражей с момента фактического задержания с 30 марта по 27 июля 2016 года и время нахождения его под домашним арестом с 28 июля по 21 декабря 2016 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 марта 2017 года приговор суда в отношении ШАА оставлен без изменения.
Этим же приговором осужден РКА, которым приговор суда в апелляционном и кассационном порядке не обжалован.
Постановлением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 мая 2018 года осужденному ШАА отказано в передаче его кассационной жалобы о пересмотре приговора Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2018 года кассационная жалоба адвоката Котельникова Д.В. в защиту осужденного ШАА о пересмотре приговора Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 марта 2017 года передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе адвокат Котельникова Д.В. ставит вопрос о пересмотре приговора и апелляционного определения в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебных решений, вынесенных по делу, доводы кассационной жалобы адвоката Котельникова Д.В., послужившие основанием для её передачи вместе с материалами уголовного дела для разрешения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ШАА и его защитника - адвоката Котельникова Д.В. в обоснование доводов, изложенных адвокатом в кассационной жалобе, а также выступление заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. о частичном удовлетворении кассационной жалобы и изменений судебных решений в связи с необходимостью исключения из приговора показаний свидетеля ПИН по обстоятельствам дела как недопустимое доказательство, Президиум
установил:
приговором суда ШАА признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть за умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено в марте 2016 года в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ, ШАА вину в содеянном не признал.
В кассационной жалобе адвокат Котельников Д.В. оспаривает судебные решения в отношении осуждённого ШАА, интересы которого представляет. Считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела; не согласен с выводами суда о том, что ШАА вовлёк РКА в преступную деятельность, пообещав часть вознаграждения, и что данные выводы ничем не подтверждены и не конкретизированы; не опровергнуты доводы его подзащитного, что телефоном с его sim-картой, в котором были сообщения с указанием адресов произведённых "тайников-закладок" с наркотическими средствами, распоряжался РКА, и что ШАА о данных закладках не знал; в нарушение требований закона суд ссылается на показания следователя, данные не только о проводимых процессуальных действиях, но и по фактическим обстоятельствам дела; указывает, что 28 и 29 марта 2016 года ШАА не мог совершить преступление совместно с РКА, поскольку находился на работе; не дана оценка показаниям свидетеля ССП, подтвердившего факт нахождения ШАА на рабочем месте; не установлено точное время совершения преступления; доказательств причастности ШАА к совершению преступления не представлено; сотрудниками полиции понятые были приглашены для изъятия наркотических средств после их обнаружения; в основу приговора положены показания ШАА, данные им в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции; полагает, что имела место провокация преступления и наркотические средства ШАА были подброшены; в судебном заседании не проверена оперативная информация, следственные действия проведены с нарушениями закона, в связи с чем полученные результаты являются недопустимыми доказательствами; не приведено доказательств, подтверждающих наличие умысла на сбыт наркотических средств; кроме того, считает наказание чрезмерно суровым и несправедливым, и что при его назначении не выполнены требования закона. Просит приговор и последующие судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Президиум, рассмотрев кассационную жалобу адвоката Котельникова Д.В., находит приговор суда и апелляционное определение в отношении ШАА подлежащими изменению по следующим основаниям.
По смыслу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из признанных установленными судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Как следует из приговора, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании была допрошена свидетель ПИН - старший следователь ССО по НОН СУ МВД по Удмуртской Республике, которая дала показания о том, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ШАА и РКА, и привела показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершённого преступления.
Вместе с тем, по смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.
Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.
При таких данных Президиум полагает, что кассационная жалоба адвоката Котельникова Д.В. в этой части заслуживает внимание и подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для изменения постановленных в отношении ШАА судебных решений и исключения из приговора, его описательно-мотивировочной части, указания суда в качестве доказательства виновности ШАА в совершении преступления на показания сотрудника ССО по НОН СУ МВД по Удмуртской Республике старшего следователя ПИН, допрошенной в качестве свидетеля, по обстоятельствам дела, которые ей стали известны в ходе выполнения следственных действий с ШАА и РКА в связи с выполнением ею своих служебных обязанностей.
Иных правовых оснований для изменения приговора суда и апелляционного определения, как и для их отмены, Президиум не усматривает, поскольку судебное разбирательство в отношении ШАА проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела, а имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о правильности выводов суда по фактическим обстоятельствам совершенного осужденным преступления.
Виновность ШАА подтверждается показаниями свидетелей НВН, СРХ, СНС, ВАА, ШТВ, ЧЕА, ВРГ, материалами оперативно розыскной деятельности, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими исследованными материалами уголовного дела, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.
Результаты оперативно-розыскной деятельности по изобличению ШАА в совершении преступления легализованы путем производства предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации следственных действий, приобщены к материалам уголовного дела. Результаты оперативно-розыскной деятельности, отраженные в протоколах и положенные судом в обоснование вывода о доказанности вины ШАА, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, в связи с чем на основании ст. 89 УПК РФ они обоснованно судом использованы в качестве доказательств, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено, им дана оценка судом в совокупности с другими доказательствами.
Не усмотрев противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, суд справедливо положил их показания в основу вывода о виновности ШАА Доказательств надуманности показаний свидетелей обвинения, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, не установлено. Показания свидетелей подтверждены показаниями ШАА и РКА в ходе предварительного следствия.
Оценка всех доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ. В своей совокупности представленные суду доказательства достаточны для разрешения уголовного дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.
Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ШАА, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Доводы стороны защиты о даче осужденным признательных показаний под давлением сотрудников полиции, о невиновности ШАА, о совершении мошеннических действий в отношении интернет-магазина для получения денежных средств, о создании видимости распространения наркотических средств были проверены судом первой инстанции, опровергнуты совокупностью доказательств, а поэтому судом обоснованно признаны несостоятельными и им дана оценка в судебном решении.
Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает умышленный характер действий осужденного ШАА и его виновность в совершении инкриминируемого преступления.
Имеющаяся у оперативных сотрудников оперативная информация о незаконной деятельности ШАА была небезосновательна. В результате проведенных в отношении него оперативно - розыскных мероприятий эта информация подтвердилась в полном объеме.
При этом умысел осужденного был направлен именно на сбыт наркотических средств, который сформировался у него самостоятельно и независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, равно как и доводы о том, что наркотическое средство ему подкинули сотрудники полиции, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Указанные доводы признаны несостоятельными, не нашедшими своего объективного подтверждения. Кроме того, свидетель НВН, участвовавший понятым при личном досмотре ШАА, пояснил, что до изъятия у задержанного свертка с наркотическим средством, тот не делал никаких заявлений о том, что при нем находятся вещи, которые ему не принадлежат, а после обнаружения свертка ШАА пояснил, что наркотик принадлежит ему.
Действиям ШАА дана правильная юридическая оценка. Оснований для изменения квалификации его действий не имеется.
Доводы жалобы о том, что показания свидетелей - сотрудников полиции не могут быть признаны допустимыми доказательствами, несостоятельны. Вопреки указанным утверждениям, показания свидетелей СНС, ВАА подтверждены показаниями ШАА и РКА в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей НВН, СРХ, ШТВ, ЧЕА, ВРГ, а также подтверждены письменными доказательствами. Свидетели дали показания по известным им обстоятельствам, имеющим значение для разрешения уголовного дела, очевидцами которых были.
Доводы жалобы о том, что ШАА преступления не совершал, находился на работе, телефонами распоряжался РКА, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно признаны несостоятельными. Судами установлено, что свидетель СВП подтвердил лишь факт нахождения ШАА на рабочем месте в течение рабочего времени, а не в инкриминируемый осужденному период. Кроме того, судами установлено, что преступление ШАА совершено по предварительному сговору группой лиц, с распределением ролей, каждый из соисполнителей выполнял объективную сторону преступления, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и изложены в приговоре правильно.
Утверждения стороны защиты о том, что судом не учтены показания свидетелей СРХ, ЧЕА, ШТВ о том, что сотрудники полиции указали им как понятым место закладок, при них ничего не искали, не могут быть признаны обоснованными, дающими основание признать исследованные доказательства недопустимыми, добытыми с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Как следует из материалов уголовного дела и показаний оперуполномоченного ВАА, после изъятия у осужденных сотовых телефонов, с участием специалистов в ходе исследования телефонов получена информация о деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств; для проверки указанной информации проведены оперативно-розыскные мероприятия, в том числе акты обследования; до составления актов обследования с участием понятых проводилась рекогносцировка местности с участием специалиста в целях обнаружения похожего по описанию, содержащемуся в телефоне задержанных, места расположения тайниковой закладки; непосредственно осмотр участка местности и изъятие тайниковых закладок осуществлялись с участием понятых. Как следует из актов обследований, обследования проведены с участием специалиста и понятых, к каждому акту составлена фототаблица.
Доводы жалобы о проведении личного досмотра ШАА с нарушением уголовно-процессуального закона не ставят под сомнение протокол личного досмотра ШАА в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку для проведения личного досмотра в общественном транспорте или на остановке общественного транспорта не имелось достаточных условий, в том числе условий, необходимых для соблюдения прав лица, в отношении которого проводился досмотр.
Довод жалобы об отсутствии отпечатков пальцев на свертках на законность судебных решений не влияет, поскольку отсутствие отпечатков пальцев при наличии иной совокупности допустимых доказательств не ставит под сомнение доказанность вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.
Судебное следствие проведено с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.
Обстоятельства совершения преступления и выводы о виновности ШАА изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Приговор требованиям ст.ст. 297, 299, 307 УПК РФ соответствует.
Вывод суда о признании ШАА вменяемым мотивирован, основан на материалах дела.
При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ШАА преступления, данные о личности виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих.
В соответствии со ст. 61 УК РФ судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ШАА, положительные характеристики, молодой возраст, а также признание вины и содействие расследованию на его начальном этапе.
При назначении наказания учтен представленный на осужденного характеризующий материал, в том числе положительные характеристики.
Наказание, назначенное ШАА в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ судом в приговоре мотивированно. Выводы суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 и ст. 72.1 УК РФ аргументированы.
Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка изложенным в апелляционных жалобах и апелляционном представлении доводам.
Из судебного решения суда апелляционной инстанции усматривается, что судом проверены приведенные сторонами доводы, в том числе доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного ШАА наказания, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, самооговоре ШАА в ходе предварительного следствия и постановлении приговора на предположениях. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными.
Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, судами не допущено.
Назначенное ШАА наказание отвечает принципу справедливости, оснований для его смягчения не имеется. При назначении наказания учтены все обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, в том числе смягчающие наказание и влияющие на размер наказания. Нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, Президиум,
постановил:
Кассационную жалобу адвоката Котельникова Д.В. удовлетворить частично.
Приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 марта 2017 года в отношении ШАА изменить.
Исключить из приговора, его описательно-мотивировочной части, указание суда в качестве доказательства виновности ШАА в совершении преступления на показания сотрудника ССО по НОН СУ МВД по Удмуртской Республике старшего следователя ПИН, допрошенной в качестве свидетеля, по обстоятельствам дела, которые ей стали известны в ходе выполнения следственных действий с ШАА и РКА в связи с исполнением ею своих служебных обязанностей.
В остальном этот же приговор суда и апелляционное определение в отношении ШАА оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Котельникова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Ю.В. Суханов
... судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка