Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 04 октября 2017 года №4У-1291/2017, 44У-138/2017

 
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 44У-138/2017
 
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Нижний Новгород 4 октября 2017 года
Президиум в составе:
председательствующего Прихунова С.Ю.,
членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Чуманова Е.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю.,
защитника осужденного Курникова А.С. - адвоката Антонова М.Ю.,
при секретаре Зябликовой Е.О.,
рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от 16 ноября 2016 года, которым
Курников А.С., родившийся ... в < адрес>, не судимый,
осужден по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 год 6 месяцев.
В апелляционном порядке приговор от 16 ноября 2016 года не обжалован.
В кассационном представлении заместителем прокурора Нижегородской области Жиляковым К.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшегося в отношении Курникова А.С. приговора. Автор представления, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ о недопустимости участия судьи в производстве по уголовному делу, если он ранее высказал мнение по вопросам, входящим в предмет доказывания по этому делу, считает, что обжалуемый приговор постановлен незаконным составом суда. Отмечает, что уголовное дело по обвинению Курникова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, рассмотрено тем же мировым судьей, который ранее привлекал Курникова А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением судьи Нижегородского областного суда Азова И.Ю. от 6 сентября 2017 года кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю. вместе с уголовным делом в отношении Курникова А.С. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Азова И.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационного представления, послужившие основанием его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, позицию заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым приговор мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от 16 ноября 2016 года отменить, уголовное дело в отношении Курникова А.С. направить на новое рассмотрение, мнение защитника осужденного Курникова А.С. - адвоката Антонова М.Ю., согласившегося с доводами кассационного представления, президиум Нижегородского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
в силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Законность при производстве по делу обеспечивается, в частности, путем устранения от участия в нем лиц, подлежащих отводу (ст.62 УПК РФ).
По смыслу ст.61 УПК РФ, судья не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.
Вышеприведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Курникова А.С. были нарушены.
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от 16 ноября 2016 года, постановленным в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, Курников А.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из изложенных в приговоре обстоятельств преступления, в совершении которого Курников А.С. признан виновным, 21 мая 2016 года последний управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ) по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от 23 июня 2015 года, вступившему в законную силу 11 июля 2015 года, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а также по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от 29 июля 2015 года, вступившему в законную силу 17 августа 2015 года, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Из материалов уголовного дела усматривается, что постановление от 23 июня 2015 года, которым Курников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вынесено мировым судьей судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области Васениной А.Н. (л.д. 35-36), впоследствии рассмотревшей уголовное дело по обвинению Курникова А.С. по ст.264.1 УК РФ и постановившей обжалуемый приговор.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 2 июля 1998 года №20-П, определениях от 1 ноября 2007 года №800-О-О, от 17 июня 2008 года №733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.
Факт нахождения лица в статусе подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является конструктивным признаком состава преступления, инкриминированного Курникову А.С., и, соответственно, входит в предмет доказывания по данному уголовному делу.
Признав 23 июня 2015 года Курникова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судья Васенина А.Н. фактически констатировала совершение Курниковым А.С. части объективной стороны преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Таким образом, исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, судье Васениной А.Н. надлежало устраниться от участия в производстве по уголовному делу в отношении Курникова А.С., однако, этого сделано не было.
Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении Курникова А.С., а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства, гарантированную каждому ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.
Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, обусловившее обоснованные сомнения в вынесении судебного решения законным составом суда, является в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от 16 ноября 2016 года и направления уголовного дела в отношении Курникова А.С. в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить выявленное президиумом нарушение и обеспечить принятие законного, обоснованного и мотивированного решения.
Поскольку в настоящее время мировым судьей судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области является Богатырева Т.В., не принимавшая ранее участия в разрешении вопросов, относящихся к данному обвинению, что позволяет обеспечить иной состав суда при новом рассмотрении дела, президиум полагает возможным направить уголовное дело в отношении Курникова А.С. в тот же судебный участок.
Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
приговор мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от 16 ноября 2016 года в отношении Курникова А.С. отменить.
Уголовное дело в отношении Курникова А.С. направить мировому судье судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области на новое рассмотрение.
Председательствующий С.Ю. Прихунов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка