Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 18 июня 2019 года №4У-1289/2019, 44У-142/2019

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 44У-142/2019
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Фуги Н.В.
и членов президиума Бугаенко Н.В., Войты И.В.,
Прилуцкой Л.А., Ракшова О.Г.
при секретаре С.Т.
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе адвоката Зайцева В.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка N93 в Курагинском районе Красноярского края от 13 января 2017 года и апелляционное постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 18 июня 2018 года в отношении
САРКИСЬЯНА Э.М., <данные изъяты>, несудимого,
осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.
Постановлено взыскать с Саркисьяна Э.М. в пользу М.Ф.. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Апелляционным постановлением Курагинского районного суда Красноярского края от 26 июня 2017 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 17 апреля 2018 года апелляционное постановление отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение судом второй инстанции.
Апелляционным постановлением Курагинского районного суда Красноярского края от 18 июня 2018 года приговор изменен. Наказание снижено до 180 часов обязательных работ. От назначенного наказания Саркисьян Э.М. освобожден на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Аврутина И.В., осужденного Саркисьяна Э.М. и адвоката Степанову И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшую Мога Ф.И., полагавшую судебные решения оставить без изменения, мнение заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В. об отмене апелляционного постановления, президиум
УСТАНОВИЛ:
Саркисьян Э.М. признан виновным в угрозе убийством.
Преступление совершено <дата> в <адрес> в отношении М.Ф.. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Зайцев В.Ф. оспаривает законность и обоснованность приговора. Утверждает, что суд надлежащим образом не проверил представленные сторонами доказательства, не дал им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и не привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. По мнению защитника, собранные по делу доказательства содержат неустранимые противоречия, влияющие на правильность вывода суда о доказанности виновности Саркисьяна Э.М. в совершении преступления. Не принято во внимание, что между потерпевшей и Саркисьяном Э.М. сложились длительные неприязненные отношения. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы суд необоснованно отказал. Кроме того, в жалобе приводятся доводы о незаконности апелляционного постановления, из содержания которого не ясно, в какой части приговор оставлен в силе, в какой части изменен и подлежит ли исполнению какая-либо часть приговора. Вводная часть апелляционного постановления в нарушение п.2 ч.3 ст.389 УПК РФ не содержит наименование суда и указание на район суда, а в резолютивной части неверно указан номер судебного участка мирового судьи, рассмотревшего дело по существу. Адвокат просит судебные решения отменить, а уголовное дело в отношении Саркисьяна Э.М. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из положений ст.3899 УПК РФ, определяющей предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. При этом в соответствии со ст.38928 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении должны излагаться не только доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, но и мотивы принятого решения, а также основания полной или частичной отмены или изменения судебного решения.
Апелляционное постановление не соответствует указанным требованиям процессуального закона.
В жалобах на обвинительный приговор в отношении Саркисьяна Э.М. сторона защиты приводила доводы о нарушении судом первой инстанции требований закона, предусмотренных ст.307 УПК РФ, ст.87 УПК РФ, ч.1 ст.88 УПК РФ. В частности, внимание апелляционной инстанции обращалось на то, что в приговоре отсутствуют мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты, суд, рассматривая дело по существу, не проверил доказательства путем сопоставления их, не дал оценки каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не привел анализ исследованных доказательств, в том числе, представленных стороной защиты.
Суд же второй инстанции должным образом эти доводы не проверил, сославшись в апелляционном постановлении лишь на отсутствие сомнений в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, а оснований для оговора Саркисьяна Э.М. не установлено.
Кроме того, в силу положений ст.42 УПК РФ потерпевшему помимо возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, обеспечивается также и возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
Согласно ст.309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан принять решение по предъявленному гражданскому иску. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, понесенных им в связи с участием в уголовном деле, а также расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, относятся к числу процессуальных издержек (п.1 и п.11 ч.2 ст.131 УПК РФ).
Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены (п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ).
В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается судом в порядке исполнения приговора.
Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", также следует, что вопросы о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием в уголовном деле, в т.ч. на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ), могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.
При изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе, в частности, уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда (п.3 ч.1 ст.38926 УПК РФ).
Данные требования уголовно-процессуального закона также не были соблюдены судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции рассмотрен и частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей М.Ф.., заявленный в ходе судебного следствия, и с осужденного Саркисьяна Э.М. в ее пользу взыскана компенсация причиненного преступлением морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Других исковых требований потерпевшая не заявляла и вопросов о возмещении ей понесенных по делу расходов не ставила.
При пересмотре приговора в суде апелляционной инстанции от потерпевшей Мога Ф.И. поступило ходатайство от 29 мая 2018 года о взыскании в ее пользу с осужденного Саркисьяна Э.М. расходов, в связи с ее участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, а так же о возмещении ей материального вреда, причиненного преступлением. Общая сумма расходов, подтвержденная соответствующими документами (за исключением расходов на представителя), которую потерпевшая М.Ф.. просила взыскать с осужденного, составила <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей - расходы за проезд на автобусе в <адрес> края для участия в предварительном расследовании и в суде первой и второй инстанции, <данные изъяты> рублей - расходы на диагностику и лекарственные препараты, лечение травм, полученных по вине Саркисьяна Э.М., <данные изъяты> - почтовые расходы на подачу заявлений и жалоб по данному уголовному делу, <данные изъяты> рублей - стоимость бензина, потраченного на поездки для лечения и участия в предварительном расследовании и в судах первой и второй инстанций.
Суд апелляционной инстанции указанное выше ходатайство потерпевшей М.Ф.. о взыскании с Саркисьяна Э.М. расходов в размере <данные изъяты> огласил 18 июня 2018 года в судебном заседании, выслушал мнение осужденного относительно имущественных требований потерпевшей и признал ходатайство исковым заявлением, подлежащим рассмотрению судом первой инстанции.
По результатам рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции постановилпризнать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Принимая данное решение, суд второй инстанции вышел за пределы своих полномочий и разрешилвопросы, не входящие в его компетенцию.
Потерпевшая М.Ф.. в своем ходатайстве ставила вопросы о возмещении ей материального ущерба, причиненного преступлением, и о взыскании расходов, которые она понесла в связи с участием в уголовном деле. Поэтому суд апелляционной инстанции должен был определить, какая часть имущественных требований потерпевшей подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а какая часть - в порядке уголовного судопроизводства и разъяснить М.Ф. ее право на обращение в суд с исковым заявлением и ходатайством о взыскании процессуальных издержек.
Кроме того, суд второй инстанции, внося изменения в приговор, во вводной части апелляционного постановления неправильно указал наименование суда, а в резолютивной - фамилию осужденного и номер судебного участка мирового судьи.
При таких обстоятельствах апелляционное постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение другому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40113, 40114 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 18 июня 2018 года в отношении САРКИСЬЯНА М.Ф. отменить, материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий Н.В. Фуга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка