Постановление Президиума Тульского областного суда от 27 ноября 2018 года №4У-1289/2018, 44У-135/2018

ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года Дело N 44У-135/2018
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Хорошилова И.М.,
членов президиума Селищева В.В., Бугакова О.А., Фёдоровой С.Б., Мальчикова И.В.,
при секретаре Родиной О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Полякова Г.Ф. и кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. на приговор Одоевского районного суда Тульской области от 26 февраля 2018 года.
По приговору Одоевского районного суда Тульской области от 26 февраля 2018 года
Поляков Г.Ф., родившийся <данные изъяты>, судимый
9 февраля 2001 года Арсеньевским районным судом Тульской области по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года; определением Арсеньевского районного суда Тульской области от 11 сентября 2001 года условное осуждение отменено и постановлено исполнять наказание, назначенное приговором суда; постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 15 ноября 2002 года освобождён 26 ноября 2002 года условно-досрочно на 9 месяцев 18 дней,
осуждён к лишению свободы:
по п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении ФИО1) на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы;
по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении ФИО2) на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Арсеньевского районного суда Тульской области от 9 февраля 2001 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 сентября 2001 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 26 февраля 2018 года с зачётом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 28 ноября 2017 года по 25 февраля 2018 года включительно.
Судьба вещественных доказательств решена.
Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мотивы передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления адвоката Никольской И.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор суда в отношении Полякова Г.Ф. отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, президиум Тульского областного суда
установил:
согласно приговору, Поляков Г.Ф. осуждён:
за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 1390 рублей, с незаконным проникновением помещение - здание фермы, принадлежащей <данные изъяты>, совершенную в ночь с 3 на 4 января 2003 года;
за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, на общую сумму 1220 рублей, с незаконным проникновением помещение - принадлежащую потерпевшей хозяйственную постройку, расположенную на окраине пос. Арсеньево Тульской области, совершенную в период с ноября 2002 года по 12 января 2003 года.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Поляков Г.Ф., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что судом было установлено, что он не уклонялся от следствия и суда, не предпринимал попыток избежать уголовной ответственности, а более 13 лет находился в неволе, пока ему не удалось сбежать, однако суд постановилв отношении него обвинительный приговор за преступления, совершенные в 2002-2003 годах. Просит приговор отменить, его от уголовного наказания освободить.
В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Митин Д.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене ввиду допущенных судом нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Указывает на то, что по делу установлено, что 5 марта 2003 года в ходе предварительного следствия в отношении Полякова Г.Ф. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была им нарушена, в связи с чем 6 мая 2003 года он был объявлен в розыск. Приводя показания Полякова Г.Ф., данные им в качестве обвиняемого, делает вывод том, что сам Поляков Г.Ф. не отрицал, что нарушил подписку о невыезде, скрылся с места расследования уголовного дела, уехал в Москву, а затем в Республику Дагестан, где находился до ноября 2017 года; о нахождении в условиях неволи и невозможности вернуться домой вследствие ограничения передвижения Поляков Г.Ф. не заявлял. Вместе с тем, при назначении наказания Полякову Г.Ф. суд указав, что осужденный находился в федеральном розыске с 15 мая 2003 года по 28 ноября 2017 года, в тоже время признал смягчающим наказание обстоятельством - нахождение его в условиях неволи на территории Республики Дагестан. Считает, что такой вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку, несмотря на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суду следовало исследовать доказательства, которые позволили бы сделать бесспорный вывод о том, что осужденный Поляков Г.Ф. уклонялся от следствия и суда и скрывался на территории Республики Дагестан, либо действительно находился в условиях, препятствующих предстать перед правосудием ввиду незаконного лишения свободы. Полагает, что выяснение данных обстоятельств по делу было необходимо для решения вопроса о применении положений п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, однако, при рассмотрении уголовного дела эти обстоятельства остались без внимания. Указанное нарушение закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и является основаниям для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Полякова Г.Ф. и доводы кассационного представления заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., президиум находит, что приговор Одоевского районного суда Тульской области от 26 февраля 2018 года в отношении Полякова Г.Ф. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.401.6 УК РФ в связи с допущенными при рассмотрении уголовного дела нарушениями закона, повлиявшими на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу п. 5 ст. 307, п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.
Согласно ст. 316 УПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 5, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при рассмотрении уголовного дела в особом порядке исследование и оценка доказательств виновности подсудимого не проводится. Однако это не освобождает суд от исследования и оценки обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а также смягчающих и отягчающих наказание, которые в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ и п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу и учету при назначении виновному наказания. Поскольку порядок такого исследования главой 40 УПК РФ не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В силу положений ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу; течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.
При применении положений о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда необходимо проверять, не уклонялось ли лицо от следствия и суда, в том числе и тогда, когда оно объявлялось в розыск. Под уклонением лица от следствия и суда следует понимать такие действия обвиняемого (подсудимого), которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности.
Президиум считает, что вышеуказанные положения уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были.
Как следует из материалов уголовного дела, преступления, предусмотренные п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, являющиеся преступлениями средней тяжести, были совершены Поляковым Г.Ф. в ночь с 3 на 4 января 2003 года и в период с ноября 2002 года по 12 января 2003 года.
В ходе предварительного следствия 5 марта 2003 года Полякову Г.Ф. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Производство по делу неоднократно приостанавливалось, в том числе в связи розыском Полякова Г.Ф. в период с 6 мая 2003 года по 28 ноября 2017 года. После установления места нахождения Полякова Г.Ф. 28 ноября 2017 года предварительное расследование по уголовному делу было возобновлено; 9 февраля 2018 года уголовное дело в отношении него поступило в суд и было принято к производству.
26 февраля 2018 года в отношении Полякова Г.Ф. постановлен обвинительный приговор. При назначении наказания осужденному суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Полякова Г.Ф., нахождение его в условиях неволи на территории Республики Дагестан более 13 лет, тем самым суд фактически признал, что Поляков Г.Ф. в указанный период времени был лишен права на реализацию собственного волеизъявления, ограничен в действиях и свободе передвижения.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, доказательства, подтверждающие вывод суда о нахождении Полякова Г.Ф. в условиях неволи на территории Республики Дагестан более 13 лет, судом не исследовались; выводы суда о наличии смягчающего наказание обстоятельства не мотивированы, доказательств этому в приговоре не приведено. В обвинительном заключении указание на наличие у Полякова Г.Ф. такого смягчающего наказание обстоятельства отсутствует.
Между тем, выяснение этого обстоятельства имеет важное значение, поскольку влияет на решение вопроса, связанного с применением к Полякову Г.Ф. положений ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Однако, как следует из материалов уголовного дела, вопрос о применении сроков давности судом не обсуждался, описательно-мотивировочная часть приговора суждения об этом не содержит, что является нарушением требований п. 4 ст. 307 УПК РФ.
Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, так как искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
Учитывая изложенное, президиум считает, что приговор Одоевского районного суда Тульской области от 26 февраля 2018 года в отношении Полякова Г.Ф. подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Полякова Г.Ф. передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, тщательно исследовать обстоятельства, связанные с применением положений ст. 78 УК РФ, и принять решение, соответствующее требованиям закона.
В целях обеспечения своевременного и надлежащего рассмотрения уголовного дела, учитывая все его обстоятельства и данные о личности Полякова Г.Ф., обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести, ранее скрывшегося от суда, президиум считает необходимым в соответствии со ст. 97, 108 УПК РФ избрать в отношении Полякова Г.Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. удовлетворить; кассационную жалобу осужденного Полякова Г.Ф. удовлетворить частично.
Приговор Одоевского районного суда Тульской области от 26 февраля 2018 года в отношении Полякова Г.Ф. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Избрать в отношении Полякова Г.Ф., родившегося <данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до 27 января 2019 года.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка