Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 4У-1287/2019, 44У-192/2019
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 44У-192/2019
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
членов президиума Бузмаковой О.В., Киселевой Н.В., Нечаевой Н.А., Челомбицкого И.Р.,
при секретаре Малининой Е.С.
рассмотрел кассационную жалобу адвоката Юсупова С-А. С-А. о пересмотре приговора Чайковского городского суда Пермского края от 20 августа 2014 года, которым
Кайтмазов Руслан Асланбекович, родившийся дата в ****, судимый:
29 июля 2009 года Адлерским районным судом Краснодарского края по п."г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 1 июня 2010года по постановлению Курского районного суда Ставропольского края от 27мая 2010 года условно-досрочно на 10 месяцев 9 дней,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст.116УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 октября 2014 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Шестаковой И.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Юсупова С-А.С-А., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Назарова А.А. об изменении судебных решений, президиум
УСТАНОВИЛ:
Кайтмазов Р.А. признан виновным в умышленном причинении Х. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, и в нанесении С. из хулиганских побуждений побоев, то есть совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Преступления совершены 4 мая 2014 года в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Юсупов С-А.С-А. просит прекратить производство по уголовному делу в виду отсутствия в деяниях Кайтмазова Р.А. состава преступлений. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина осужденного доказана не была, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Оспаривает квалификацию действий Кайтмазова Р.А. по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, поскольку судом достоверно установлено нанесение только одного удара осужденным С., хотя побои предполагают многократное нанесение ударов. В поддержание своей позиции о недоказанности причастности Кайтмазова Р.А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, приводит собственный анализ доказательств. Оспаривает выводы эксперта и наличие причинно-следственной связи между нанесенными Х. травмами и наступлением смерти потерпевшего. Просит исключить указание на признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и признать смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья осужденного и желание принести извинения потерпевшему С., как действия, направленные на заглаживание вреда. Кроме того, ставит вопрос о смягчении наказания.
Проверив доводы кассационной жалобы с изучением материалов уголовного дела, президиум приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Кайтмазова Р.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, и в умышленном нанесении из хулиганских побуждений побоев путем совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и при изложенных в нем обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Давая оценку заключению проведенной по делу судебной экспертизы N193 от 5 мая 2014 года, суд пришел к правильному выводу об обоснованности выводов эксперта, поскольку заключение эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта не противоречивы, мотивированы, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела не имеется.
В том числе заключение эксперта не содержит противоречий, имеющих значение для разрешения дела, о локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе Х., и повлекших смерть потерпевшего.
Квалификация действий осужденного Кайтмазова Р.А. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и является правильной.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем при назначении наказания судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны явка с повинной, наличие заболеваний и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. То есть все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
При этом в качестве отягчающих наказание обстоятельств признано наличие рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Наличие рецидива преступлений суд определилв соответствии с положениями ст.ст. 18, 86 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно, поскольку на момент совершения преступления предыдущая судимость Кайтмазова Р.А. не была погашена.
Между тем, по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Признание этого обстоятельства отягчающим должно быть связано с совершением преступления и мотивировано в приговоре.
Указанные требования закона суд не учел.
Признавая данное обстоятельство отягчающим наказание осужденного, суд не указал причины, по которым состояние опьянения явилось фактором, способствующим совершению преступлений, мотивов своего решения не привел.
С учетом изложенного признание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством подлежит исключению из приговора.
Вносимые в приговор изменения являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания.
Кроме того, в апелляционном определении была допущена опечатка в указании даты его вынесения: вместо 28 октября 2014 года указано 28 октября 2013 года, в связи с чем опечатка, допущенная судом апелляционной инстанции, подлежит исправлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу адвоката Юсупова С-А.С-А. удовлетворить частично.
Приговор Чайковского городского суда Пермского края от 20 августа 2014года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 октября 2014 года в отношении Кайтмазова Руслана Асланбековича изменить:
считать правильной дату вынесения апелляционного определения 28 октября 2014 года;
исключить признание отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;
смягчить назначенное Кайтмазову Р.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст.116УКРФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст.69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 9месяцев в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий подпись
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
