Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 29 мая 2018 года №4У-1277/2018, 44У-115/2018

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 44У-115/2018
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Фуги Н.В.
и членов президиума Афанасьева А.Б., Бугаенко Н.В., Войты И.В.,
Заройца И.Ф., Носова В.В., Прилуцкой Л.А., Ракшова О.Г.
при секретаре Санниковой Т.М.
рассмотрел материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. на апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 20 февраля 2018 года в отношении
БРАКА А.Э., <данные изъяты>, несудимого,
осужденного по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 декабря 2017 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей являться в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за условно осужденными по месту жительства на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.
Постановлено взыскать с Брака А.Э. в пользу У.Г.. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.
Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 20 февраля 2018 года приговор в отношении Брака А.Э. отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Аврутина И.В., мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., поддержавшего доводы представления, адвоката Мажитову Б.С., полагавшую апелляционное постановление отменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору <дата> Брак А.Э., находясь в <адрес> у своей знакомой У.Г.., тайно похитил ее золотые украшения, причинив значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Приговор в отношении Брака А.Э. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене апелляционного постановления по следующим основаниям.
Принимая решение об отмене приговора, апелляционная инстанция сослалась на то, что суд не разъяснил потерпевшей У.Г.. процессуальные особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, чем нарушил требования ч.4 ст.316 УПК РФ. Между тем, не учтено, что У.Г.. получила постановление судьи о назначении судебного заседания в особом порядке, судом ей разъяснены права потерпевшего, в том числе право возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Таковых возражений не поступило. В апелляционной жалобе потерпевшая не указывала на свое несогласие с постановлением приговора в особом порядке, а просила лишь назначить Браку А.Э. реальное лишение свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум Красноярского краевого суда находит апелляционное постановление подлежащим отмене.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Исходя из положений ст.3899 УПК РФ, определяющей предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.38924 УПК РФ, устанавливающей конкретные условия апелляционного пересмотра судебных решений по основаниям, связанным с ухудшением положения осужденного, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
По смыслу закона суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.
Особый порядок рассмотрения уголовного дела обеспечивает дифференцированное в силу ч.5 ст.62 УК РФ снижение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что не зависит от усмотрения суда при назначении наказания.
Материалы уголовного дела не содержат сведений о подаче апелляционного обращения по изложенным выше основаниям.
С учетом этого суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов жалобы потерпевшей У.Г.., из содержания которой следует, что она не оспаривает порядок рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, а лишь выражает несогласие с назначением Браку А.Э. условного наказания.
При этом, суд апелляционной инстанции не разрешилдоводы жалобы потерпевшей У.Г.., не изложил свои выводы в этой части в нарушение требований главы 451 УПК РФ, что создает правовую неопределенность при новом рассмотрении дела.
Сославшись на п.2 ст.38915 УПК РФ (существенное нарушение уголовно-процессуального закона), суд апелляционной инстанции признал подтверждением такого нарушения отсутствие в протоколе судебного заседания разъяснения потерпевшей прав при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В соответствии с ч.4 ст.316 УПК РФ при участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.
Как следует из апелляционного постановления, в протоколе судебного заседания суда первой инстанции отсутствует ссылка на разъяснение потерпевшей требований ч.4 ст.316 УПК РФ, а имеются лишь данные о том, что У.Г. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
Между тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.
Потерпевшей по окончанию предварительного расследования разъяснено право возражать против рассмотрения дела в особом порядке. В материалах уголовного дела имеется заявление У.Г. адресованное суду о том, что она против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.
Копию постановления судьи о назначении дела к рассмотрению в особом порядке потерпевшая получила.
Из протокола судебного заседания следует, что У.Г.. разъяснены права потерпевшего, предусмотренные ст.42 УПК РФ, включающей в себя п.14 о возможности возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Права У.Г.. были ясны, ходатайств ею не заявлено.
После обсуждения ходатайства подсудимого Брака А.Э. о рассмотрении дела в особом порядке потерпевшая также не возражала против такой формы судопроизводства.
В апелляционной жалобе У.Г.. отсутствуют какие-либо аргументы относительно постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ. Потерпевшая лишь не согласилась с выводами суда о признании ряда обстоятельств смягчающими и с назначением Браку А.Э. условного наказания.
При этом в уголовном законе не имеется каких-либо ограничений, связанных с назначением наказания в виде реального лишения свободы при постановлении приговора в особом порядке.
Суд же апелляционной инстанции по доводам жалобы У.Г.. не высказался и фактически допустил возможность назначения Браку А.Э. лишения свободы в большем размере в случае нового рассмотрения уголовного дела в общем порядке и вынесении обвинительного приговора.
Допущенные судом второй инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на исход дела, в связи с чем, и в силу ч.1 ст.40115 УПК РФ апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 20 февраля 2018 года подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Брака А.Э. - направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40113, 40114 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 20 февраля 2018 года в отношении БРАКА А.Э. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий Н.В. Фуга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка