Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 02 августа 2017 года №4У-1274/2017, 44У-100/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 44У-100/2017
 
суда кассационной инстанции
02 августа 2017 года г.Волгоград
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Туленкова Д.П.,
членов президиума - Клочкова А.В., Сундукова С.О., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,
при секретаре Осадчей Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационнойжалобе осужденного Мурзина А.В. на приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2015 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 августа 2015 года.
Приговором Даниловского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2015 года
Мурзин А. В., родившийся ... в < адрес>, ранее судимый:
- ... по <.......>,
осужден по ч.1 ст.228_1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ... , с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ... по ... .
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19 августа 2015 года приговор в отношении Мурзина А. В. изменен: признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него психического расстройства. Вещественные доказательства: <.......> с наркотическим средством - <.......>, общей массой <.......> грамма, переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по < адрес> до принятия решения по уголовному делу № <...>. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Мурзин А.В. оспаривает законность судебных решений в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Васильева В.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием к ее передаче с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего удовлетворить жалобу частично, президиум Волгоградского областного суда
установил:
согласно приговору Мурзин А.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.
Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
... около 19 часов Мурзин А.В., находясь во дворе домовладения ФИО1, расположенного по адресу: < адрес>, безвозмездно сбыл ФИО2 <.......> с наркотическим средством - <.......>, массой <.......> грамма. Приобретенное у Мурзина А.В. наркотическое средство массой <.......> грамма ФИО2 в 20 часов 00 минут ... добровольно выдала сотрудникам отдела полиции < адрес> МО МВД России <.......> в здании отдела полиции.
В кассационной жалобеосужденный Мурзин А.В. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения как незаконные, необоснованные, несправедливые, постановленные на недопустимых доказательствах.В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор постановлен на недостоверных показаниях морально неустойчивых свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ведущих асоциальный образ жизни, которые, по мнению автора жалобы, умышленно оговорили его. Утверждает, что выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.Обращает внимание на несправедливость назначенного ему наказания. Считает, что судом в должной мере не учтено его состояние здоровья - он является инвалидом 3 группы и имеет ряд хронических заболеваний, престарелый возраст его отца, который остался в полном одиночестве. Указывает, что судом необоснованно исследовались характеризующие его материалы 3-летней давности, где он характеризовался отрицательно. Эти материалы умышленно, по мнению автора жалобы, были представлены стороной обвинения, судом не были проверены, что свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства, нарушении принципа гуманизма и справедливости.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, находит апелляционное определениеподлежащим отменена основании ч.1 ст.401_15УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются:показанияподозреваемого, обвиняемого; показанияпотерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколыследственных и судебных действий; иные документы.
Согласно ст.87 УПК РФ - проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Как усматривается из приговора, суд в качестве одного из доказательств виновности Мурзина А.В. сослался на заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования свидетеля ФИО2 с применением полиграфного устройства <.......> и признал результаты данного исследования допустимым доказательством.
При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает законодательной возможности использования результатов психофизиологических исследований с использованием полиграфа вкачестве доказательства по уголовному делу. Данный вид экспертиз (заключений специалиста) является результатом опроса с применением технического средства, регистрирующего психофизиологические реакции человека на какой-либо вопрос, с целью последующей оценки достоверности сообщенной им информации.
На этапе предварительного следствия результаты психофизиологического исследования с применением полиграфа могут иметь ориентирующее значение и служить одним из способов проверки следственных версий, однако в судебном разбирательстве и при постановлении приговора результаты подобного исследования не могут использоваться в качестве надлежащего доказательства по делу в силу несоответствия требованиям ст.74 УПК РФ, поскольку у суда отсутствует возможность проверки достоверности результатов исследования с помощью полиграфа, то есть установления соответствия полученных таким образом сведений действительности.
Поскольку результаты заключения специалиста по итогам психофизиологического исследования свидетеля ФИО2 с применением полиграфного устройства <.......> положены в основу приговора, то указанное обстоятельство ставит под сомнение вывод суда о виновности Мурзина А.В., поскольку он сделан судом исходя из совокупности всех доказательств, оцененных судом с учетом данного заключения.
Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, что в силу ст.401_15 УПК РФ является одним из оснований для отмены судебного решения.
Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил, хотя в соответствии с нормами главы 45_1 УПК РФ вопросы проверки и оценки фактических обстоятельств дела (вопросы факта) входят в компетенцию суда апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» - проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч.1 ст.389_22 УПК РФ.
Поскольку суд апелляционной инстанции не выполнил положения УПК РФ, президиум находит, что апелляционноеопределениенельзя признать законными, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть выявленные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.
Поскольку апелляционное определение отменяется в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, и суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о виновности или невиновности, квалификации действий, назначения наказания, то доводы кассационной жалобы осужденного о несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценки показаний свидетелей, несправедливости наказания, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в данном судебном заседании, что не лишает возможности осужденного поставить данные вопросы при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
В связи с отменой апелляционного определения, принимая во внимание тяжесть предъявленного Мурзину А.В. обвинения, конкретные обстоятельства дела, учитывая данные о его личности, руководствуясь требованиями ст.97, 99, 108, 255 УПК РФ, а также - ст.6_1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, президиум полагает необходимым избрать Мурзину А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на <.......>, то есть до ... .
На основании изложенного и руководствуясь ст.401_14, 401_15УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л:
кассационную жалобу осужденного Мурзина А.В. удовлетворить частично.
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 августа 2015 годав отношении Мурзина А.В. отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Избрать Мурзину А.В. меру пресечения в виде заключения подстражу сроком на <.......>, то есть до ... .
Председательствующий подпись Д.П. Туленков
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка