Постановление Президиума Самарского областного суда от 24 августа 2017 года №4У-1266/2017, 44У-170/2017

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 44У-170/2017
 
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 24 августа 2017 года № у-170/2017
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.,
членов президиума - Кудинова В.В., Шкурова С.И., Подольской А.А., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
при секретаре Егоровой А.А.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Пигалкина А.М. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 10 февраля 2015 года, которым Пигалкин А.М. , ... года рождения, уроженец < адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, работавший по найму, разведенный, несудимый, -
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 10.02.2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания Пигалкина А.М. под стражей до судебного разбирательства с 02.11.2014 года по 09.02.2015 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.
В кассационной жалобе осужденный Пигалкин А.М., указывая, что преступление совершил в силу стечения тяжелой жизненной ситуации, нож к потерпевшей применил случайно, в ходе борьбы, вину признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в течение длительного времени вел правопослушный образ жизни, был донором, просит смягчить назначенное ему наказание.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Абдуллиной Р.Р., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, мотивы кассационной жалобы и её передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., президиум
у с т а н о в и л:
По приговору суда Пигалкин А.М. признан виновным в разбое, то есть, нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В кассационной жалобе осужденный просит с учетом его доводов смягчить назначенное ему наказание, снизив до двух лет лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор суда в отношении Пигалкина А.М. данным требованиям закона соответствует не в полной мере.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона президиумом установлены.
Обвинительный приговор в отношении Пигалкина А.М. по его ходатайству постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей на такой порядок рассмотрения дела.
Доводы осужденного относительно неумышленного применения ножа к потерпевшей не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Вместе с тем, разрешая ходатайство Пигалкина А.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд убедился, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Квалификация действий осужденного по ч.2 ст.162 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Президиум находит вывод суда о виновности осужденного обоснованным и соглашается с квалификацией его действий.
Вместе с тем, в соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.
В силу п.6 ч.1 ст.299, п.4 ст.307 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Решая вопрос о виде и размере назначаемого Пигалкину А.М. наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности, отсутствие судимости, отягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, её мнение о нестрогом наказании виновного, положительные характеристики осужденного по месту жительства и работы, то обстоятельство, что он с 2000 года является донором, его родители - пенсионеры, он и его гражданская супруга страдают хроническими заболеваниями, мать является инвалидом.
Вместе с тем, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел лишь наличие у Пигалкина А.М. малолетнего ребенка, указав, что, несмотря на то, что в 2011 году он был лишен родительских прав, однако со слов оказывает дочери материальную помощь и дарит ей подарки.
Между тем, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, является смягчающим наказание обстоятельством, которое в обязательном порядке должно учитываться судом при назначении наказания.
В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии указанного смягчающего обстоятельства и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ущерб, причиненный потерпевшей ФИО1, возмещен, что подтверждается её собственноручным заявлением об этом и подтверждено ею в судебном заседании (т.2 л.д.22, л.д.26-27).
Однако, в нарушение вышеприведенных требований закона, указанное обязательное смягчающее обстоятельство в качестве такового судом при назначении наказания осужденному не учтено.
При таких обстоятельствах, судебное решение в части назначенного Пигалкину А.М. наказания нельзя признать справедливым. Президиум считает необходимым приговор в этой части изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, и снизить назначенное ему наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ и пределов, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.
Иных смягчающих обстоятельств президиум не усматривает. Каких-либо объективных данных, подтверждающих совершение Пигаликиным А.М. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, материалы дела не содержат.
Оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества президиум не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
Кассационную жалобу осужденного Пигалкина Александра Михайловича удовлетворить частично.
Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 10 февраля 2015 года в отношении Пигалкина А.М. изменить.
Признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба потерпевшей ФИО1. и снизить назначенное Пигалкину А.М. наказание до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий Л.П. Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка