Постановление Президиума Московского областного суда от 24 мая 2017 года №4У-1266/2017, 44У-125/2017

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 мая 2017 года Дело N 44У-125/2017
 
Президиума Московского областного суда
Московская область 24 мая 2017 года
г. Красногорск
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бокова К.И.
членов президиума: Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В., Лаща С.И., Гаценко О.Н.
При секретаре Поповой Н.В.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Малахова Г.Н. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 124 Можайского судебного района Московской области от 12 января 2017 года, которым
Малахов Г.Н. родившийся < данные изъяты> в д. < данные изъяты>, ранее судимый:
- < данные изъяты> по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 4 годам лишения свободы. < данные изъяты> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 13 дней;
- < данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ;
- < данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от < данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно,
осужден по ст. 116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28.09.2016 г. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 28.09.2016 г. и 20.07.2016 г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 12 января 2017 года.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая своей вины, указывает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, которые позволяли применить положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, полагает, что оснований для направления его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима у суда не имелось.
Заслушав доклад судьи Колодько А.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие основанием для передачи уголовного дела для рассмотрении в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. о частичном удовлетворении жалобы, президиум,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору, Малахов Г.Н. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц при следующих обстоятельствах, установленных приговором суда.
< данные изъяты> в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Малахов Г.Н. на участке местности, расположенном вблизи < данные изъяты> умышленно, с целью причинения побоев ..., являющейся для него близким человеком, поскольку проживал с нею в фактических брачных отношениях с 2011 года, толкнул её двумя руками в область плеч, от чего ...., упала на землю, а затем с силой нанес ей два удара ногой обутой в ботинок в левую половину грудной клетки, причинив физическую боль и моральные страдания.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебные решения подлежащими изменению на основании ст. 401.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.
Статьей 297 УПК РФ установлено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Настоящее уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Действия осужденного квалифицированы правильно по ст. 116 УК РФ, в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 03.07.2016 г., действовавшей на момент совершения преступления и постановления приговора.
Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению ввиду нарушения требований уголовного закона при назначении Малахову Г.Н. наказания.
В силу положений, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, а также характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Эти требования закона при назначении наказания Малахову Г.Н. судом не соблюдены.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к числу отягчающих обстоятельств относится рецидив преступлений, которым в соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 18 УК РФ признается совершение преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, но при этом не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, а также судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
Суд признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений и на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ направил Малахова для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
При этом суд не учел, что Малахов Г.Н. в несовершеннолетнем возрасте был по приговору от 12 декабря 2007 года осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно 10 мая 2011 года на 7 месяцев 13 дней. С учетом положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ на момент совершения им 24 октября 2016 года преступления в отношении ... указанная судимость в соответствии с п. «б» ст. 95 УК РФ была погашена, в связи с чем в его действиях отсутствовал рецидив преступлений.
Преступления, предусмотренные ст. 264.1 и ч. 1 ст. 119 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести и также не образуют рецидива преступлений.
При таких данных оснований для признания отягчающим обстоятельством наличия рецидива преступлений, и направления Малахова Г.Н. в исправительную колонию строгого режима у суда не имелось.
Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в ст. 116 УК РФ Федеральным законом № 8-ФЗ от 07.02.2017 г., согласно которым, уголовная ответственность за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, наступает лишь в случае их совершения из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной ненависти или вражды в отношении какой-нибудь социальной группы, Малахов Г.Н. подлежит освобождению от назначенного наказания.
В связи с вносимыми изменениями из приговора также подлежит исключению указание о назначении осужденному наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум,
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Малахова Г.Н. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 124 Можайского судебного района Московской области от 12 января 2017 года в отношении Малахова Г.Н. изменить:
исключить указание о наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.
От назначенного Малахову Г.Н наказания по ст. 116 УК РФ освободить в связи с декриминализацией деяния вследствие издания Федерального закона №8-ФЗ от 7 февраля 2017 года.
Исключить из приговора указание о назначении Малахову Г.Н. наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Приговоры от 20 июля 2016 г. и 28 сентября 2016 г. исполнять самостоятельно.
Малахова Г.Н. из-под стражи освободить.
Председательствующий К.И. Боков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка