Постановление Президиума Самарского областного суда от 24 августа 2017 года №4У-1265/2017, 44У-169/2017

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 44У-169/2017
 
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 24 августа 2017 года № 44 у-169/2017
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.,
членов президиума - Кудинова В.В., Шкурова С.И., Подольской А.А., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
при секретаре Егоровой А.А.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 17 февраля 2017 года, которым Абдульмянов Р.Ф., ... года рождения, уроженец < адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, ранее судимый:
06.10.2016 года Сызранским городским судом Самарской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 240 часам обязательных работ; постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 10.01.2017 года обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 29 дней, наказание отбыто, -
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду, совершенному в период с 28 по 29.07.2016) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно; по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизодам, совершенным 07.09.2016 и в период с 19.09.2016 по 28.10.2016) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно за каждое из двух преступлений; по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 16.11.2016) к 8 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 23.11.2016) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.
На основании ч.2 ст. 69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Абдульмянову Р.Ф. определено к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы в колонии-поселении.
Срок наказания исчислен с 17.02.2017 года. Мера пресечения Абдульмянову Р.Ф. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски потерпевших, постановлено взыскать с Абдульмянова Р.Ф. в пользу ООО «Евросеть-Ритейл» 9176 рублей 29 копеек; в пользу ЗАО «Сварочная Наплавочная компания» - 107 871 рубль 27 копеек.
Апелляционным постановлением судьи Самарского областного суда от 07 апреля 2017 года приговор суда оставлен без изменения, в удовлетворении апелляционного представления заместителя прокурора г.Сызрани Самарской области отказано.
В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений в отношении Абдульмянова Р.Ф. и отмене апелляционного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного осужденному наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судами первой и апелляционной инстанций при назначении наказания не учтено совершение Абдульмяновым Р.Ф., имеющим судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору от 06.10.2016 года, трех умышленных преступлений при рецидиве, и данное обстоятельство не признано в качестве отягчающего. Кроме того, не установив оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, суд, в нарушение требований ч.2 ст.68 УК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.68 постановления от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», устанавливающих, что при наличии рецидива преступлений лицу, совершившему преступление, назначается не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, назначил осужденному наказание менее строгое, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией статьи как наиболее строгий вид наказания. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранил и необоснованно отказал в удовлетворении апелляционного представления. Прокурор полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об обоснованном назначении наказания Абдульмянову Р.Ф. за преступления, совершенные в период с 19.09.2016 по 28.10.2016, 23.11.2016, 16.11.2016 года, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств наказание, не основаны на законе и материалах уголовного дела. С учетом этих доводов просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Абдуллиной Р.Р., изложившей содержание судебных постановлений, мотивы кассационного представления и его передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., поддержавшего доводы представления, осужденного Абдульмянова Р.Ф. и адвоката Митенковой И.П., возражавших против удовлетворения представления прокурора, президиум
у с т а н о в и л :
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по настоящему делу президиумом установлены.
В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.299, п.4 ст.307 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Согласно ст.7 УПК РФ судебные решения, в том числе суда апелляционной инстанции, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Абдульмянова П.Ф. в полной мере не были выполнены судами первой и апелляционной инстанций.
По приговору суда Абдульмянов Р.Ф. признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, - за кражи, совершенные: в период с 28 по 29.07.2016, 07.09.2016, в период с 19.09.2016 по 28.10.2016 и 23.11.2016 года; и - по ч.1 ст.161 УК РФ - за грабеж, совершенный 16.11.2016 года.Уголовное дело по ходатайству Абдульмянова Р.Ф., полностью признавшего вину и согласившегося с предъявленным обвинением, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.
При назначении наказания Абдульмянову Р.Ф. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, удовлетворительную характеристику по месту жительства, то обстоятельство, что он на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обоснованно признав, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.
Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому из совершенных преступлений, способствование розыску похищенного имущества, частичное возмещение ущерба потерпевшим - ПСК «Волга» и ООО «Агроторг», суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, оснований для применения ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.
Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал совершение Абдульмяновым Р.Ф. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизодам краж имущества, принадлежащего ЗАО «СНК» и ПСК «Волга»), в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Согласно требований ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, с учетом его характера и степени общественной опасности, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Кодекса.
Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, при наличии которого при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений (ч.1 ст.68 УК РФ).
Абдульмянов Р.Ф., ранее судимый за умышленное преступление средней тяжести по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 06.10.2016 года, совершил три умышленных преступления: в период с 19.09.2016 по 28.10.2016 года и 23.11.2016 года - кражи, а 16.11.2016 года - грабеж, имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».
Согласно ч.1 ст.18 УК РФ совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, влечет признание в его действиях рецидива преступлений.
Однако судами первой и апелляционной инстанций рецидив преступлений по указанным эпизодам отягчающим наказание обстоятельством не признан, каких-либо суждений относительно наличия или отсутствия в действиях осужденного указанного отягчающего обстоятельства в судебных решениях не высказано.
В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей части статьи Особенной части УК РФ.
Таким образом, с учетом указанных положений закона, наказание при рецидиве преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод с 19.09.2016 по 28.10.2016) и ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 23.11.2016) должно быть не менее 8 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от 16.11.2016) - не менее 1 года 4 месяцев лишения свободы.
Согласно правовой позиции, приведенной в п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Однако суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционного представления прокурора, в котором ставился вопрос об изменении приговора, признании отягчающим обстоятельством - рецидива преступлений по указанным эпизодам преступлений, и назначении наказания за каждое из них в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, признал обоснованным назначение Абдульмянову Р.Ф. наказания по эпизодам краж, совершенных в период с 19.09.2016 по 28.10.2016 года, 23.11.2016 года, грабежа 16.11.2016 года, без учета правил рецидива, и, не усмотрев оснований для изменения судебного решения, указал, что это не повлияло на законность и обоснованность приговора в целом. Суждений относительно того, что наиболее строгим видом наказания за данные преступления при наличии рецидива является лишение свободы, тогда как судом за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, Абдульмянову Р.Ф. наказание по эпизодам, совершенным в период с 19.09.2016 по 28.10.2016 года и от 23.11.2016 года, назначено наказание в виде исправительных работ без ссылки на положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, в апелляционном постановлении не содержится.
При таких обстоятельствах президиум, соглашаясь с доводами кассационного представления, не может признать обоснованным и законным выводы апелляционного постановления, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением уголовного дела с апелляционным представлением на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н. удовлетворить.
Постановление судьи Самарского областного суда от 07 апреля 2017 года об оставлении без изменения приговора Сызранского городского суда Самарской области от 17 февраля 2017 года в отношении Абдульмянова Р.Ф. отменить, уголовное дело с апелляционным представлением направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Председательствующий Л.П. Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка