Дата принятия: 09 августа 2018г.
Номер документа: 4У-1262/2018, 44У-228/2018
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2018 года Дело N 44У-228/2018
Президиума Самарского областного суда
N 44у - 228/2018
г. Самара. 09 августа 2018г.
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.,
членов президиума - Кудинова В.В., Горбуль Н.А., Бондаревой Л.М., Моргачевой Н.Н., Подольской А.А.
при секретаре - Родионовой А.И.
с участием заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б.
рассмотрел кассационное производство, возбужденное судьей Самарского областного суда по кассационной жалобе осужденного Тананайского Дмитрия Игоревича на приговор Октябрьского городского суда Самарской области от 12.07.2016 года, которым
Тананайский Д.И., личные данные, судимый:
1) 22 октября 2014 года Октябрьским городским судом Самарской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, постановлением от 28.05.2015 года Октябрьского городского суда Самарской области испытательный срок продлён на 1 месяц;
2) 18.11.2014 года Октябрьским городским судом Самарской области по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, постановлением от 04.02.2015 года исправительные работы заменены на 3 месяца 10 дней лишения свободы в колонии-поселении, освободился 19.03.2015 года по отбытию наказания,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского городского суда Самарской области от 22.10.2014 года и на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского городского суда Самарской области от 22.10.2014 года и окончательное наказание Тананайскому Д.И. определено по совокупности приговоров в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 12 июля 2016 года с зачетом в срок наказания времени нахождения его под стражей с 20 марта 2016 года по 11 июля 2016 года включительно.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе осужденный Тананайский Д.И. считает приговор чрезмерно суровым, указывая на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие заболеваний, просит снизить срок наказания с учетом применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает, что суд первой инстанции, применив положения ст.68 УК РФ, не указал часть данной статьи, что препятствует определению правильности назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Штейн Э.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Безуглову Ю.М. в поддержание доводов кассационной жалобы, заместителя прокурора Самарской области, президиум Самарского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Тананайский Д.И. признан виновным в совершении 19.03.2016г. незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований статей 314 и 316 УПК РФ. Судом по основаниям, предусмотренным статьей 314 УПК РФ, обоснованно был применен особый порядок принятия судебного решения по делу с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное Тананайскому Д.И. обвинение обоснованно и постановилобвинительный приговор.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.
Юридическая квалификация действий осужденного Тананайского Д.И. соответствует описанию преступного деяния, является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы о суровости назначенного осужденному наказания являются необоснованными.
При назначении Тананайскому Д.И. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, касающиеся его личности, были признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств и учтены в полном объеме при назначении вида и размера наказания. Все официальные данные о личности осужденного судом учтены.
Так, в качестве смягчающих наказание Тананайского Д.И. обстоятельств суд учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Также судом учтено, что Тананайский Д.И. по месту жительства участковым полиции ОП N33 характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, согласно справки у врача психиатра не наблюдается, у нарколога наблюдается с 2014 года с диагнозом "синдром зависимости от наркотических средств", со слов имеет хронические заболевания: "гепатит С".
В то же время суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений в действиях Тананайского Д.И.
С доводами кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом ст.64 УК РФ при назначении наказания также согласиться нельзя. Суд правильно не применил ст.64 УК РФ при назначении наказания, так как ст.64 УК РФ применятся при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для применения ст.64 УК РФ к Тананайскому Д.И. суд правильно не усмотрел, поскольку никаких исключительных обстоятельств по делу не усматривается. Тананайский Д.И. упорно не желает вставать на путь исправления и в третий раз подвергается уголовному наказанию за содеянное.
С учетом данных о личности Тананайского Д.И. суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.
Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Тананайского Д.И. подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Указанные требования уголовного закона при вынесении приговора выполнены не в полной мере.
По смыслу закона приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях, суждения о применении норм закона не должны допускать неоднозначного толкования.
При назначении наказания Тананайскому Д.И. суд руководствовался положениями ст.68 УК РФ. При этом суд не конкретизировал, какой частью указанной статьи он руководствовался при назначении наказания. В приговоре отсутствует мотивировка назначения Тананайскому Д.И. наказания с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений.
Между тем, ч.2 ст.68 УК РФ предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а ч.3 ст.68 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания менее указанного предела.
Однако суд в нарушение требований ч.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении положений именно ч.2 ст.68 УК РФ, ограничивающей нижний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой исходя из общих правил назначения наказания является обязательным, и никак не мотивировал свое решение.
По смыслу закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п.35 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
При таких обстоятельствах назначенное Тананайскому Д.И. наказание нельзя признать в полной мере отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ.
Все сомнения и неясности приговора, в том числе и в части выводов суда при назначения наказания должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется уголовное преследование.
С учетом того, что частями 2 и 3 ст.68 УК РФ предусматриваются прямо противоположные правила назначения наказания, с учетом отсутствия представления прокурора, то есть с учетом отсутствия правовых оснований для ухудшения положения осужденного, президиум считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, что влечет за собой снижение назначенного осужденному наказания ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Тананайского Д.И. удовлетворить частично.
Приговор Октябрьского городского суда Самарской области от 12.07.2016 года в отношении Тананайского Д.И. изменить:
- описательно-мотивировочную часть приговора изменить, указав на применение при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ,
- снизить осужденному Тананайскому Д.И. наказание, назначенное по ч.2 ст.228 УК РФ, до 3 лет 3 месяцев лишения свободы;
- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору приговору Октябрьского городского суда Самарской области от 22.10.2014г. и окончательно к отбытию назначить 5 лет лишения свободы.
В остальной части приговор Октябрьского городского суда Самарской области от 12.07.2016 года оставить без изменения.
Председательствующий: Л.П.Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
