Постановление Президиума Пермского краевого суда от 22 июня 2018 года №4У-1257/2018, 44У-141/2018

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2018 года Дело N 44У-141/2018
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Заляева М.С.,
членов президиума Бузмаковой О.В., Змеевой Ю.А., Рудакова Е.В., Фефелова О.Н.,
при секретаре Лепихиной Н.В.,
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Салихова Р.А. о пересмотре приговора Чусовского городского суда Пермского края от 22 сентября 2014 года, которым
Салихов Рустам Александрович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Райков Никита Олегович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Прозоров Антон Михайлович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Туркин Юрий Витальевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы;
оправдан по ч. 4 ст. 111 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления с признанием за ним права на реабилитацию.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2015 года приговор оставлен без изменения.
Дело в отношении Райкова Н.О., Прозорова А.М., Туркина Ю.В. рассматривается в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Быстровой Е.Л., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденных Салихова Р.А., Райкова Н.О., Прозорова А.М., адвокатов Никитиной Т.И. и Орлова К.В. в поддержание доводов жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении судебных решений, президиум
УСТАНОВИЛ:
Салихов Р.А., Райков Н.О., Прозоров А.М. осуждены за умышленное причинение Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц;
Райков Н.О. осужден за умышленное причинение из хулиганских побуждений Н. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также в нанесении из хулиганских побуждений побоев потерпевшей С.;
Прозоров А.М. осужден за нанесение из хулиганских побуждений побоев В., а также за открытое хищение его имущества на сумму 3000 рублей;
Туркин Ю.В. осужден за нанесение из хулиганских побуждений побоев В.
Преступления совершены 20 апреля 2014 года в г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Салихов Р.А. ставит вопрос об отмене судебных решений. Указывает, что предварительное следствие по делу проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в основу приговора положены недопустимые доказательства, судом нарушен принцип объективности и состязательности сторон. Полагает, что не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, в том числе противоречиям в показаниях К. Считает, что его вина в причинении Б. тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, не доказана. Кроме того, указывает, что суд, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, свое решение не мотивировал.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Салихова Р.А. потерпевший Б1. указывает на несостоятельность приведенных доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив доводы кассационной жалобы осужденного с изучением материалов уголовного дела, президиум приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Салихова Р.А., Райкова Н.О., Прозорова А.М. и Туркина Ю.В. в совершении указанных выше преступлений являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, включая положенные в основу приговора показания потерпевших Б., В., С. Н., свидетелей Ш., К., К1., Х., К2., Ч., Р., Ш1., А., А1., Щ., А2., К3., заключения экспертов, материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе и обстоятельствах совершения данных преступлений. При этом каждое доказательство оценено судом с точки зрения относительности, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц, в том числе, свидетеля К., на которые Салихов Р.А. ссылается в жалобе, не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, дополняют их, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора осужденных у свидетелей и потерпевших не усматривается.
На основании ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым вышеуказанные доказательства положены в основу приговора, а другие - показания Салихова Р.А. о непричастности к содеянному, - отвергнуты как несостоятельные.
Ссылка осужденного на недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, является необоснованной, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.
Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.
Вместе с тем президиум находит приговор подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, допущенным при разрешении вопроса о назначении наказания.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Выполняя указанные требования закона, суд правомерно признал в отношении осужденных Райкова Н.О., Туркина Ю.В., Прозорова А.М., ряд смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, не усмотрев наличие у осужденного Салихова Р.А. смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Отягчающим наказание осужденных обстоятельством признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Между тем, по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Признание этого обстоятельства отягчающим должно быть связано с совершением преступления и мотивировано в приговоре.
Указанные требования закона суд не учел.
Признавая данное обстоятельство отягчающим наказание осужденных, суд не указал причины, по которым состояние опьянения явилось фактором, способствующим совершению преступлений, мотивов своего решения не привел.
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона судебная коллегия не устранила.
С учетом изложенного признание совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством подлежит исключению из приговора.
Вносимые в приговор изменения являются основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, а Райкову Н.О., в том числе, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлениям, совершенным в отношении Н. и С.
Смягчая осужденным наказание за совершенные преступления, и назначая Райкову Н.О., Прозорову А.М. наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, президиум учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Салихова Р.О. удовлетворить частично.
Приговор Чусовского городского суда Пермского края от 22 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2015 года в отношении Салихова Рустама Александровича, Райкова Никиты Олеговича, Туркина Юрия Витальевича, Прозорова Антона Михайловича изменить:
исключить признание отягчающим наказание осужденных обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;
смягчить назначенное Салихову Р.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 7 лет 10 месяцев;
смягчить назначенное Туркину Ю.В. по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ наказание в виде исправительных работ до 4 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;
смягчить назначенное Райкову Н.О. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 8 лет 10 месяцев, по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде исправительных работ - до 5 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ наказание в виде исправительных работ - до 3 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
смягчить назначенное Прозорову А.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 7 лет 10 месяцев, по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ наказание в виде исправительных работ - до 4 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы - до 10 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий подпись
судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка