Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 21 августа 2017 года №4У-1254/2017, 44У-132/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2017 года Дело N 44У-132/2017
 
президиума Оренбургского областного суда
Дело № 44у-132-2017
г. Оренбург 21 августа 2017 года
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.,
членов президиума: Ушакова В.М., Кужабаева М.Д., Черновой С.А., Чернявской С.А., Хакимовой О.В., Акчуриной Г.Ж.,
с участием прокурора Волкова А.В.,
адвоката Белозор Н.А.,
защитника Киселева Д.С.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело и кассационные жалобы адвоката Белозор Н.А. и защитника Киселева Д.С. в интересах осужденного Киселева В.Д. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 февраля 2017 года в отношении
Киселева В.Д., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, несудимого.
Приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2016 года Киселев В.Д. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с (дата).
В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с (дата) по (дата).
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 февраля 2017 года приговор суда оставлен без изменений.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерса В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнения адвоката Белозор Н.А., защитника Киселева Д.С., осужденного Киселева В.Д., просивших удовлетворить кассационные жалобы, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В., считавшего возможным состоявшиеся судебные решения изменить и смягчить наказание осужденному, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
судом Киселев В.Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.В.С., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.
Преступление совершено (дата) в период (дата) в доме по адресу: (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах адвокат Белозор Н.А., а также защитник Киселев Д.С. в интересах осужденного Киселева В.Д. считают состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, поскольку выводы суда, изложенные в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что Киселев В.Д. взял с собой палку не для причинения вреда находящимся в доме, а исключительно в целях самообороны, так как он знал, что в доме у свидетеля Д. собираются пьющие люди, ранее судимые. Выражают несогласие с заключениями экспертов от *** Указывают, что защита ходатайствовала о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, но судом в этом было отказано. Не согласившись с данным отказом, (дата) они обратились в АНО «Центр медико-криминалистических исследований» к ведущим специалистам Г.И.А. и З.С.М. с просьбой изучить копии отдельных материалов уголовного дела по факту смерти гражданина Б.В.С., а именно заключения эксперта от (дата) и заключения эксперта (дата). Согласно заключению указанных специалистов от (дата) имеются основания для вывода о том, что как при исследовании трупа Б.В.С. в рамках акта исследования №, так и при производстве судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта № был допущен ряд недостатков и упущений, при этом подробно приводят выводы данных специалистов, противоречащие выводам экспертов, проводивших экспертизы по уголовному делу. Считают, что указанные недостатки и упущения, допущенные экспертом Д.В.С. при производстве судебно-медицинской экспертизы (заключение от (дата) №) и экспертом Д.С.Н. при производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы (заключение от (дата) №), дают основание для постановки перед судом вопроса о признании заключений эксперта от (дата) № и (дата) № недопустимыми доказательствами и о назначении по настоящему делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы для установления полного механизма причиненной Б.В.С.. черепно-мозговой травмы и медико-криминалистической ситуационной экспертизы для решения вопроса о соответствии объективной картины травмы, установленной при производстве судебно-медицинской экспертизы, версиям как обвиняемого Киселева В.Д., так и свидетеля С.М.П. Считают, что наличие умысла Киселева В.Д. на причинение тяжкого вреда здоровью Б.В.С. не доказано, а действия Киселева В.Д. не были направлены на нанесение тяжкого вреда его здоровью, в результате которого наступила смерть потерпевшего. Усматривают в действиях Киселева В.Д. необходимую оборону. Считают, что отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего также подтверждается исследованным заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) №. Полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Киселева В.Д. носят предположительный характер. Адвокат указывает, что суд апелляционной инстанции в апелляционном определении необоснованно указал, что оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показания Киселева В.Д. носят признательный характер, притом, что Киселев В.Д. вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признавал в полном объеме. Адвокат считает, что протокол осмотра места происшествия от (дата), иллюстрационная таблица от (дата) №, протокол осмотра места происшествия от (дата) и иллюстрационная таблица к нему ((адрес), (адрес)), протокол осмотра места происшествия от (дата) ((адрес)) и иллюстрационная таблица к нему, постановление о признании потерпевшей от (дата), постановление о привлечении в качестве обвиняемого от (дата), постановление о привлечении в качестве обвиняемого от (дата), протокол допроса потерпевшего от (дата), протокол проверки показаний на месте от (дата) и иллюстрационная таблица к нему, протокол допроса свидетеля С.М.П. от (дата) должны быть признаны недопустимыми доказательствами по причинам, указанным в жалобе. Полагают, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей С.М.П., Д.А.В., Б.А.М., А.С.В. и потерпевшей Д.Е.А., так как данные лица злоупотребляют спиртными напитками, а (дата) и (дата), находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Указывают, что судом не дана должная оценка показаниям М.В.Э. Считают, что суд не рассмотрел иные версии получения травмы головыБ.В.С., в то время как согласно карте вызова скорой медицинской помощи от (дата) № «со слов больного (дата) он был избит неизвестными на улице». Просят приговор Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от (дата) отменить, Киселева В.Д. оправдать и реабилитировать.
Президиум Оренбургского областного суда находит кассационные жалобы адвоката Белозор Н.А. и защитника Киселева Д.С. в интересах осужденного Киселева В.Д. не подлежащими удовлетворению.
В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 40116 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено.
В силу ст. 401_1 УПК РФ, с учетом положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 47_1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», предметом рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции является проверка исключительно законности вступивших в законную силу судебных решений, то есть правильности применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Доводы жалоб о неверной квалификации действий осужденного Киселева В.Д. как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, судом проверены и не нашли своего подтверждения, как противоречащие материалам уголовного дела. Выводы суда о виновности Киселева В.Д. основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия по делу, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре.
Несмотря на непризнание вины Киселевым В.Д., его виновность в содеянном установлена его собственными показаниями на всех стадиях уголовного процесса. Указанные показания осужденного судом обоснованно признаны достоверными и приняты за основу обвинительного приговора, поскольку они получены при строгом соблюдении требований УПК РФ, даны после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей по делу и не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований и причин для самооговора материалы уголовного дела не содержат. Протоколы заверены подписями осужденного и его защитника. Именно из названных показаний осужденного следует, что он, заблаговременно вооружившись предметом, приспособленным для нанесения телесных повреждений, пришел в дом, где находился потерпевший, нашел его в указанном доме и нанес ему телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью человека, приведшие впоследствии к смерти.
Также в качестве доказательства вины осужденного судом обоснованно признаны показания потерпевшей Д.Е.А. в судебном заседании, свидетелей К.Ю.Д., П.В.Н., С.М.П., Д.А.В., Б.А.М., Б.М.А., Ж.А.С., иных свидетелей, допрошенных судом, а также исследованными письменными доказательствами, взятыми за основу приговора.
Вопреки доводам жалоб суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой доказательств не усматривается.
Утверждения жалоб о том, что приговор основан на предположениях, ничем не обоснованы.
Несостоятельны доводы жалоб о том, что за основу обвинительного заключения и приговора взяты в основном показания одного свидетеля, а именно С.М.П., что ее показания являются недопустимыми доказательствами, что к показаниям свидетелей С.М.П., Д.А.В., Б.А.М., А.С.В. и потерпевшей Д.Е.А. суду надлежало отнестись критически, так как данные лица злоупотребляют спиртными напитками и пребывают в замутненном сознании.
Указанные свидетели и потерпевшая давали подробные последовательные показания об известных им обстоятельствах по данному делу, согласно требованиям закона их показания получили соответствующую оценку в приговоре, не доверять показаниям названных лиц у суда не было оснований. Кроме того, свидетель С.М.П. в полном объеме подтвердила свои показания при их проверке на месте происшествия. Несогласие авторов жалоб с указанными показаниями не является поводом для их признания недопустимыми доказательствами. Показания свидетеля С.М.П. о том, что она видела, как Киселев В.Д. нанес удар, так как шла следом, верно, вопреки доводам жалоб, приняты судом как достоверные, поскольку они последовательны, в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей Д.Е.А. и свидетеля Б.М.А., а показания свидетелей С.М.П., Д.А.В. и потерпевшей Д.Е.А. по последовательности происходящих событий и конкретным деталям согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей Б.М.А. и Ж.А.С., а также осужденного Киселева В.Д., каких-либо существенных противоречий не содержат.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и указанных свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Киселева В.Д., не установлено.
Противоречия, выявленные в ходе судебного заседания в показаниях свидетелей, устранены судом путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетели полностью подтвердили. В этой части судом также подробно мотивировано, по какой причине одни показания - уличающие осужденного - взяты им за основу приговора, а какие отвергнуты, что полностью согласуется с процессуальными нормами права.
Суд дал надлежащую оценку и показаниям осужденного, данным на предварительном следствии и в судебном заседании, всесторонне проверил их и обоснованно отверг в той части, в которой они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.
Поскольку к выводу о виновности Киселева В.Д., суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, непосредственно исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре, доводы жалоб о неполном исследовании материалов дела о невиновности Киселева В.Д., об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и доказательств тому, являются неубедительными и опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела.
Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их достоверности, суд исходил из тех сведений, которые отражены в протоколах следственных действий, заключениях экспертов, и сделал вывод о виновности Киселева В.Д. в той степени, в какой она подтверждена этими доказательствами, а потому ссылки в жалобах на обстоятельства, которые, по мнению их авторов, необходимо было установить при производстве следственных действий, не влияют на выводы суда ни о допустимости, ни о достоверности доказательств.
Доводы жалоб о том, что проведенное в АНО «Центр медико-криминалистических исследований» ведущими специалистами Г.И.А. и З.С.М. по копиям отдельных материалов уголовного дела по факту смерти гражданина Б.В.С. исследование заключения экспертаот (дата) № и заключения эксперта от (дата) № ставит под сомнение выводы экспертов, несостоятельны. Заключение указанных специалистов от (дата) № предметом исследования судов, как первой, так и апелляционной инстанции, не являлось, в связи с чем не может быть использовано в качестве доказательства по делу.
Доводы жалоб о критической оценке экспертных заключений от (дата) №, от (дата) № по изложенным в жалобах основаниям неубедительны.
Выводы экспертов в указанных заключениях научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, противоречий не имеют, сомнений в их правильности не вызывают, подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертизы проведены лицами, имеющими необходимый опыт и стаж работы. Каких-либо сомнений в выводах судебно-медицинских экспертиз о характере, механизме, локализации телесных повреждений, причиненных Б.В.С., не имеется. Оснований для признания указанных заключений судебных экспертиз недостоверными или недопустимыми нет, равно как и оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Кроме того, выводы экспертных заключений о локализации полученного Б.В.С. телесного повреждения в области головы согласуются с показания потерпевшей Д.Е.А., свидетелей С.М.П., Б.М.А., К.Ю.Д., М.Н.М.
Те обстоятельства, что органами предварительного следствия не найдено орудие преступления, а также не изъят газовый ключ, не свидетельствуют о неполноте предварительного расследования, поскольку не повлияли на законность и обоснованность обвинительного приговора, постановленного с учетом достаточности доказательств для признания Киселева В.Д. виновным в совершенном преступлении.
Все протоколы следственных действий составлены уполномоченными на то должностными лицами, их содержание подтверждают обстоятельства, установленные в суде и подлежащие доказыванию.
Доводы жалобы адвоката о необходимости признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от (дата), иллюстрационной таблицы от (дата) №, протокола осмотра места происшествия от (дата) и иллюстрационной таблицы к нему ((адрес)), протокола осмотра места происшествия от (дата) ((адрес)) и иллюстрационной таблицы к нему, постановления о признании потерпевшей Д.В.И. от (дата), постановления о привлечении в качестве обвиняемого от (дата), постановления о привлечении в качестве обвиняемого от (дата), протокола допроса потерпевшей Д.В.И. от (дата) несостоятельны.
Согласно ч. 1.1. ст.170 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись (часть 1.1 введена Федеральным законом от 04.03.2013 N 23-ФЗ).
Из материалов дела следует, что протоколы осмотра места происшествия по делу, на которые ссылается адвокат, проводились до возбуждения уголовного дела действительно без участия понятых, однако с применением средств видеофиксации, результаты которой отражены в имеющихся в уголовном деле фототаблицах. На этом основании нарушений требований ст. 170 УПК РФ не усматривается, поскольку вопрос об обязательном участии понятых при указанных неотложных действиях разрешается следователем самостоятельно.
Доводы адвоката о нарушении норм УПК РФ при осмотре трупа Б.В.С. без участия врача либо эксперта (***) также несостоятельны. Из материалов дела видно, что указанный осмотр производился не на месте происшествия, а в реанимационном отделении ГБУЗ ГБ «Бузулук», при этом факт наступления смерти к моменту осмотра был удостоверен медицинским работником, биологическая смерть Б.В.С. согласно медицинской карте № была констатирована в *** (дата). При таких обстоятельствах присутствие врача либо эксперта при осмотре трупа не диктовалось необходимостью. После указанного осмотра следователем С.И.В. труп был направлен на судебно-медицинское исследование (***).
Доводы жалоб о необоснованном признании потерпевшей Д.В.И., о несогласии с данными ею показаниями, о том, что она не являлась владельцем дома, в котором производился осмотр, а совместное распитие ею спиртных напитков с Б.В.С. не наделяет ее правами потерпевшей, на существо принятых судом решений не влияют, поскольку Д.В.И. вправе защищать свои интересы самостоятельно, а ее показания расценены судом в качестве доказательств по делу в совокупности с иными доказательствами.
Постановления о привлечении в качестве обвиняемого, на которые ссылается адвокат, сами по себе доказательствами вины осужденного не являются, при этом они были составлены следователем в соответствии с нормами УПК РФ, осужденный с ними был ознакомлен в присутствии своего защитника, а все сомнения во времени совершения преступления осужденным были устранены в ходе судебного заседания по делу.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и те, на которые указывается в жалобах, выдвинутые стороной защиты версии были предметом исследования в судебном заседании, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Имеющиеся противоречия выявлены и оценены.
Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие адвоката и защитника с выводами суда на их законность не влияет.
Вопреки утверждениям авторов жалоб постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
Ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, его права на защиту либо обвинительного уклона не допущено.
Версия защиты о возможности причинения телесных повреждений в указанный период иными лицами, в том числе Б.А.А., судом первой инстанции проверена и опровергается обстоятельствами совершенного преступления, достоверно установленными судом, согласно которым после нанесения осужденным удара потерпевшему более никто ему телесных повреждений не причинял, что согласуется с показаниями свидетелей и сведениями о госпитализации Б.В.С. в медицинское учреждение (дата).
Версия стороны защиты о причинах нанесения удара потерпевшему, о действиях Киселева В.Д. в состоянии необходимой обороны от посягательства на его жизнь и здоровье со стороны потерпевшего Б.В.С., поскольку в руках у последнего был газовый ключ, судом также проверена и не нашла своего подтверждения.
Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные доказательства наличия у Киселева В.Д. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, опровергнув доводы защиты о нанесении удара потерпевшему в условиях необходимой обороны совокупностью исследованных и оцененных доказательств.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего на осужденного Киселева В.Д., по делу не установлено, каких-либо конкретных действий в его отношении Б.В.С. не осуществил.
Таким образом, аналогичные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Судом первой инстанции правильно установлено, что мотивом совершенного преступления явились возникшие личные неприязненные отношения. Указанное следует из показаний свидетелей Б.М.А., Ж.А.С. и самого подсудимого о том, что они пошли выяснить отношения с Б.В.С. за то, что он избил *** Б.М.А.
Об умысле Киселева В.Д. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствуют характер действий осужденного, орудие преступления - тупой твердый деревянный предмет, которым он нанес потерпевшему удар по голове, то есть в жизненно важный орган, характер повреждений, выявленных у потерпевшего. При этом то обстоятельство, что Киселев В.Д. заблаговременно вооружился указанным предметом, в кассационных жалобах не оспаривается.
Действуя таким способом умышленно, Киселев В.Д. сознательно допускал причинение тяжкого вреда здоровью Б.В.С., в то же время отношение подсудимого к наступлению смерти потерпевшего выразилось в неосторожности, то есть смертельный исход наступил в силу обстоятельств, не зависящих от воли виновного, а потому Киселев В.Д. не мог находиться в состоянии необходимой обороны и не мог превышать пределы необходимой обороны.
Доводы жалоб о том, что один удар, нанесенный Киселевым В.Д. потерпевшему, не мог причинить тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть, несостоятельны и опровергаются пояснениями эксперта Д.В.С. в судебном заседании.
Правильным является и вывод суда о том, что о силе удара свидетельствует факт нахождения Б.В.С. на протяжении некоторого времени без сознания, что подтверждается показаниями свидетелей и не отрицалось самим осужденным, а также тяжкие телесные повреждения, полученные потерпевшим.
То обстоятельство, что после получения телесного повреждения Б.В.С. выходил на улицу курить, о чем показывал свидетель Д.А.В., не свидетельствует о невиновности осужденного и не противоречит установленным судом обстоятельствам, поскольку согласно заключению эксперта Б.В.С. мог в течение некоторого времени совершать активные действия.
Доводы адвоката о том, что осужденный Киселев В.Д. не находился в городе в период получения Б.В.С. травмы, являются необоснованными и материалами дела не подтверждены.
Исследовав и оценив всю совокупность добытых по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Киселева В.Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки и переквалификации действий осужденного не имеется, поскольку приведенными доказательствами подтвержден прямой умысел осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью Б.В.С.
При таких обстоятельствах доводы жалоб о невиновности Киселева В.Д. и его оправдании несостоятельны.
При разрешении дела суд проверил психическое состояние Киселева В.Д. С учетом выводов экспертов, материалов дела, касающихся личности осужденного, обстоятельств совершения преступления, поведения в суде, у суда обоснованно не возникло сомнений по поводу вменяемости Киселева В.Д.
Разрешая вопрос о назначении наказания осужденному в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его отбывания осужденным в условиях изоляции от общества и привел убедительные мотивы о невозможности назначения иного наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Судом в соответствии с требованиями п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному отбывать наказание, судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора (постановления) при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
При разрешении вопроса о назначении Киселеву В.Д. наказания судом были допущены существенные нарушения уголовного закона, оказавшие влияние на исход дела.
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Согласно положениям ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Из приговора Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2016 года усматривается, что суд учел в качестве смягчающих наказание Киселеву В.Д. обстоятельств, помимо предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, также положительные характеристики, добровольное возмещение ущерба, связанного с захоронением потерпевшего, противоправность поведения потерпевшего. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.
Вместе с тем, как следует из приговора, суд, установив наличие смягчающего обстоятельства - оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть при назначении наказания исходил из максимального предела лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Исходя из общих правил назначения наказания, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств является обязательным.
Суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
Судом апелляционной инстанции указанным нарушениям закона при рассмотрении уголовного дела по существу оценки дано не было.
При указанных обстоятельствах приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 февраля 2017 года в отношении Киселева В.Д. подлежат изменению, а назначенное ему наказание - смягчению с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении кассационных жалоб адвоката Белозор Н.А. и защитника Киселева Д.С. в интересах осужденного Киселева В.Д. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 февраля 2017 года отказать.
Приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 февраля 2017 года в отношении Киселева В.Д. изменить.
С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное Киселеву В.Д. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части состоявшиеся судебные решения в отношении Киселева В.Д. оставить без изменения.
Председательствующий В.А. Емельянов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка