Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2018 года №4У-1244/2018, 44У-112/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2018 года Дело N 44У-112/2018
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - Емельянова А.В.,
членов Президиума - Берша С.И., Зиминой Е.Г., Калмыкова В.Ю.,
Полушкина А.В.,
при секретаре Мусаевой В.В.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного И.Н.Н. о пересмотре приговора Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2017 года.
Приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2017 года
И.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
27 ноября 2009 года Можгинским городским судом Удмуртской Республики по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением статей 79 и 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденный 6 августа 2012 года по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2012 года условно-досрочно на срок 6 месяцев 14 дней;
8 декабря 2015 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
12 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Можгинского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; с применением ст. 70 УК РФ (на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2015 года и мирового судьи судебного участка N 1 Можгинского района Удмуртской Республики от 12 февраля 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания И.Н.Н. постановлено исчислять с 7 сентября 2017 года. В срок наказания зачтено время нахождения И.Н.Н. под стражей по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2015 года с 13 октября 2015 года по 8 декабря 2015 года.
В апелляционном порядке приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2017 года в отношении И.Н.Н. не рассматривался.
В кассационной жалобе осужденный И.Н.Н. ставит вопрос о пересмотре приговора суда в связи с нарушением уголовного закона при назначении ему наказания.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для её передачи вместе с материалами уголовного дела для разрешения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного И.Н.Н. и его защитника - адвоката Шамеевой К.Р. в обоснование доводов, изложенных осужденным в кассационной жалобе, а также выступление заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. об удовлетворении кассационной жалобы осужденного, изменении приговора суда и смягчении осужденному наказания, Президиум
установил:
по приговору суда И.Н.Н. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон). Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Указанные действия осужденного судом квалифицированы ч. 1 ст. 166 УК РФ.
В судебном заседании, проведенном в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, И.Н.Н. вину в содеянном признал полностью.
В кассационной жалобе осужденным И.Н.Н. ставится вопрос о пересмотре приговора Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2017 года ввиду его незаконности в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания. Не оспаривая в жалобе квалификацию совершенного им преступления и доказанность вины, осужденный полагает, что суд не учел требования закона и не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивов, по которым пришел к выводу, что именно состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления, в связи с чем, как полагает осужденный, суд необоснованно учел отягчающее вину обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Просит изменить приговор, исключить указанное отягчающее обстоятельство и смягчить наказание.
Президиум находит приговор суда в отношении И.Н.Н. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осужденного И.Н.Н. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, как и правовая оценка указанных действий, что не оспаривается в жалобе самим осужденным, сомнения не вызывает, поскольку, как следует из анализа и оценки судом материалов уголовного дела, предъявленное осужденному обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступного деяния, указанному судом в приговоре.
Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании И.Н.Н. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу государственный обвинитель, потерпевшая сторона и защитник И.Н.Н. не возражали. Интересы подсудимого в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник.
При таких обстоятельствах постановленный судом в отношении И.Н.Н. обвинительный приговор является законным, а решение суда в части квалификации его преступных действий как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), соответствует уголовному закону - ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем наказание, назначенное И.Н.Н., не соответствует требованиям закона, поскольку при его назначении суд неправильно применил уголовный закон.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Исходя из требований ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
При постановлении приговора суд разрешает вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, в том числе и вопрос, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание осужденного.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ обязывают суд при постановлении приговора назначить наказание, соответствующее не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, но также при этом рассмотреть и исследовать вопросы о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств или их отсутствии.
Данные требования уголовного закона в отношении осужденного И.Н.Н. судом первой инстанции не выполнены.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному И.Н.Н. суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не отрицаемого самим виновным.
Между тем, суд оставил без внимания то обстоятельство, что само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
При постановлении приговора в отношении И.Н.Н. суд не в полной мере учел указанные выше требования закона, не привел в описательно-мотивировочной части приговора убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления осужденным.
В этой связи, поскольку допущенное нарушение закона (неправильное применение уголовного закона) повлияло на законность осуждения И.Н.Н. и назначение ему справедливого наказания, подлежащего отбытию, то есть на исход дела, доводы кассационной жалобы осужденного о пересмотре в кассационном порядке состоявшегося в отношении него судебного решения заслуживают внимания и подлежат удовлетворению по иным вышеприведенным обстоятельствам.
Иных оснований для изменения приговора суда и смягчения И.Н.Н. наказания Президиум не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, Президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденного И.Н.Н. удовлетворить.
Приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2017 года в отношении осужденного И.Н.Н. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание И.Н.Н., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Считать осужденным И.Н.Н. по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2017 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.
Окончательное наказание, назначенное И.Н.Н. по правилам ст. 70 УК РФ, снизить до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор суда в отношении И.Н.Н. оставить без изменения.
Председательствующий подпись А.В. Емельянов
... судья Верховного Суда
Удмуртской Республики С.Г. Митрофанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка