Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 27 сентября 2017 года №4У-1244/2017, 44У-135/2017

 
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 44У-135/2017
 
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Нижний Новгород 27 сентября 2017 года
Президиум Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Бондара А.В.,
членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Чуманова Е.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю.,
осужденной Морозовой К.Ю.,
адвоката Матасова А.А.,
при секретаре Зябликовой Е.О.,
рассмотрел кассационную жалобу адвоката Матасова А.А. в интересах осужденной Морозовой К.Ю.
на приговор мирового судьи судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 24 марта 2017 года, апелляционное постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 мая 2017 года.
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 24 марта 2017 года
Морозова К.Ю., ... года рождения, уроженка < данные изъяты>, не судимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей.
Апелляционным постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 мая 2017 года указанный приговор изменен.
Исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протоколы очных ставок от ... (л.д.< данные изъяты>), как на доказательства.
В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Матасов А.А. в интересах Морозовой К.Ю. выражает несогласие с постановленными в отношении его подзащитной судебными решениями в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
В обоснование указывает, что постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от ... Морозова К.Ю. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Указанное правонарушение является «уголовным» правонарушением по смыслу ст.4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Отмечает, что обвинение по ст.319 УК РФ вытекает из тех же фактов, что и правонарушение по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и, по сути, дублирует административное преследование. Установленные в ходе административного судопроизводства факты относятся к тому же самому поведению, имевшему место в тот же день в тот же период времени с тем же сотрудником полиции, признанным потерпевшим. Обвинение в совершении преступления полностью включает в себя факты административного правонарушения и напротив, административное правонарушение не содержит каких-либо элементов, которые бы отсутствовали в обвинении в совершении преступления. Указывает, что в этом случае уголовное дело подлежит прекращению, что подтверждается и практикой Верховного Суда РФ, а также Европейского суда по правам человека (дело Хмель против Российской Федерации).
Отмечает, что мировой судья и судья апелляционной инстанции отказали в прекращении уголовного дела в связи с изложенными основаниями. Делает вывод о том, что не прекращение уголовного дела при наличии к тому повода является безусловным основанием для отмены судебных решений.
Также, приводя собственную оценку и анализ фактических обстоятельств дела, ссылаясь на п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 года № 64, судебную практику выражает несогласие с выводами судебных инстанций, которые отвергли доводы защиты об отсутствии у Морозовой К.Ю. умысла на публичное оскорбление.
Также указывает, что в нарушение положений п.1 ст.307 УПК РФ, суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора полное описание преступного деяния, в связи с чем нельзя убедиться в том, что нецензурные унизительные выражения были оскорбительными.
Отмечает, что суд апелляционной инстанции согласился с решением мирового судьи, при этом исключил из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протоколы очных ставок от ... как на доказательства, однако не проанализировал, как их исключение повлияло на обоснованность приговора.
Также отмечает, что мировой судья не дал оценку дефектам протокола административного задержания, на который указывала сторона защиты, суд апелляционной инстанции также оставил без внимания этот довод.
Указывает, что в суде апелляционной инстанции не был получен ответ по его запросу, хотя его ходатайство об истребовании информации из ОМВД < данные изъяты> было удовлетворено.
Также было удовлетворено ходатайство о вызове свидетеля Б...А.С.., однако указанный свидетель в судебное заседание не явился, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в его отсутствие судом не обсуждался, что привело к невозможности стороны защиты допросить данного свидетеля. Делает вывод об ограничении прав защиты, что не позволило эффективно обеспечить право подзащитной довести до суда свою позицию по всем аспектам выдвинутого обвинения.
Просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить уголовное дело в отношении Морозовой К.Ю.
Постановлением судьи Нижегородского областного суда Шаймердяновой Г.Ш. от 28 августа 2017 года кассационная жалоба адвоката Матасова А.А. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шаймердяновой Г.Ш., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по данному делу, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение адвоката Матасова А.А., осужденной Морозовой К.Ю., поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю., полагавшего необходимым апелляционное постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 мая 2017 года отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, президиум Нижегородского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
приговором мирового судьи от 24 марта 2017 года Морозова К.Ю. признана виновной и осуждена за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
По результатам судебного следствия судом констатировано, что преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, выдвинутое против Морозовой К.Ю. обвинение доказательно подтверждено. С данной позицией согласился и суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы адвоката осужденной, президиум считает, что апелляционное постановление в отношении Морозовой К.Ю. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
При этом, в силу особенностей процедуры апелляционного производства, суд апелляционной инстанции наделен полномочиями не только по осуществлению контроля в отношении решений суда первой инстанции, но и полномочиями по разрешению уголовного дела по существу, руководствуясь при этом правилами, установленными для производства в суде первой инстанции (за рядом изъятий), в рамках которого допускается как непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств, так и собирание новых доказательств, предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления ошибок, допущенных судом при рассмотрении уголовного дела, обеспечение сторонам права участвовать в исследовании доказательств, представлять новые доказательства и иными способами отстаивать свои позиции в проводимом на основе принципа состязательности и равноправия сторон судебном разбирательстве, а также располагает компетенцией, в рамках которой апелляционный суд реализует возможность по изменению судебного решения и вынесению нового решения по существу уголовного дела.
Таким образом, при проверке по апелляционным жалобам и (или) представлению законности, обоснованности и справедливости приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции наделен полномочиями как по самостоятельному устранению допущенных нарушений первой инстанцией, так и рассмотрению уголовного дела по сути разрешаемых вопросов с вынесением итогового судебного решения.
Согласно положениям чч.3, 4 ст. 15 УПК РФ стороны обвинения и защиты равны перед судом, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
Однако эти требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при проверке приговора в отношении осужденной Морозовой К.Ю. выполнены не были.
В соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его, либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 марта 2015 года N 490-О, а также в определениях от 23 декабря 2014 года N 2801-О, от 22 декабря 2015 года N 2765-О, указанные нормы уголовно-процессуального закона, закрепляющие возможность заинтересованных лиц ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об исследовании доказательств, как уже изучавшихся судом первой инстанции, так и новых, направлены на защиту прав участников судебного разбирательства и - в нормативном единстве с другими положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок доказывания в уголовном судопроизводстве и устанавливающими, что определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, - не предполагают, действуя в системе уголовно-процессуального регулирования, их произвольного применения, равно как и необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайств, заявленных в процессе реализации участниками судопроизводства положений этих норм уголовно-процессуального закона.
Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции 3 мая 2017 года в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела защитником осужденной Морозовой К.Ю. - адвокатом Матасовым А.А. было заявлено ходатайство об истребовании в ОМВД < данные изъяты> данных о лицах, задержанных сотрудниками полиции и содержащихся в КАЗ ОМВД < данные изъяты> в период времени ... , с указанием фамилий, имен, отчеств и адресов проживания, копии журнала задержанных за указанный период, что обосновывалось защитой целью выявления лиц, чьи показания по делу могли свидетельствовать в пользу подзащитной.
Данное ходатайство было удовлетворено, однако, соответствующий запрос в ОМВД < данные изъяты> судом сделан не был.
Как следует из протокола судебного заседания от 5 мая 2017 года, адвокатом Матасовым А.А. повторно было заявлено указанное ходатайство, однако судом апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, мотивы принятого решения судом не приведены.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции 3 мая 2017 года адвокатом Матасовым А.А. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Б...А.С.., которое также было судом удовлетворено.
В очередное судебное заседание, назначенное на 5 мая 2017 года, свидетель Б...А.С. не явился в связи с нахождением в длительной командировке, при этом вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в отсутствие данного свидетеля судом не обсуждался.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 271 и ст. 240 УПК Российской Федерации не создал необходимых условий для реализации стороной защиты предоставленных ей законом прав, произвольно лишив осужденную возможности защищаться от предъявленного обвинения всеми предусмотренными законом способами, не обеспечил выполнение принципа непосредственного исследования доказательств в судебном разбирательстве.
Кроме того, произвольность и непоследовательность действий суда при разрешении указанных ходатайств защиты не позволяет сделать вывод об обеспечении в стадии апелляционного производства принципа паритетности сторон обвинения и защиты в доведении до суда своей позиции по всем аспектам выдвинутого обвинения.
Перечисленные обстоятельства ограничили право Морозовой К.Ю. на справедливое и объективное рассмотрение ее дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционное постановление судьи нельзя признать мотивированным, а, следовательно - и правосудным.
Исходя из изложенного, указанные выше обстоятельства являются основанием для отмены апелляционного постановления Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 мая 2017 года в силу положений, предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ.
Отмена указанного судебного решения влечет направление уголовного дела в отношении Морозовой К.Ю. на новое апелляционное рассмотрение в Кстовский городской суд Нижегородской области, с соблюдением требований ст. 63 УПК РФ.
В ходе нового рассмотрения уголовного дела в отношении Морозовой К.Ю. суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.
В связи с отменой апелляционного постановления Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 мая 2017 года по указанным выше основаниям, доводы кассационной жалобы адвоката осужденной о необоснованности приговора, вынесенного судом первой инстанции, учитывая требования ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом суду необходимо тщательно проанализировать обстоятельства дела, сопоставив их с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВС РФ от 30 июля 2014 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
апелляционное постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 мая 2017 года в отношении Морозовой К.Ю. отменить.
Уголовное дело в отношении Морозовой К.Ю. передать на новое апелляционное рассмотрение в Кстовский городской суд Нижегородской области в ином составе суда.
Председательствующий А.В. Бондар



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка