Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 года №4У-1241/2019, 44У-98/2019

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 44У-98/2019
ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
N 44у-98/19
Санкт - Петербург 16 октября 2019 года
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего ЛАКОВА А.В.,
членов президиума ТУМАНОВОЙ И.П., ЧЕРКАСОВОЙ Г.А.,
САВЕЛЬЕВА Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сокуренко К.Г.
рассмотрел в судебном заседании материалы дела N 4/1-633/2018 по кассационной жалобе осужденного Мамонтова М.Ю. о пересмотре постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года и апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2019 года.
Приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2015 года
Мамонтов Максим Юрьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>,
осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.
Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мамонтова М.Ю. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2019 года постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года оставлено без изменения.
Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 года осужденному Мамонтову М.Ю. отказано в передаче кассационной жалобы о пересмотре постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года и апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2019 года кассационная жалоба осужденного Мамонтова М.Ю. о пересмотре постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года и апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2019 года передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе осужденным Мамонтовым М.Ю. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных решений и освобождении его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.
Заслушав доклад судьи Бушковской Л.В., выступление адвоката Однорала С.И. в защиту осужденного Мамонтова М.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, мнение представителя потерпевшего Васильева В.Н. - адвоката Васильевой Н.Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, выступление первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга Артюхова А.А., полагавшего судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение, президиум
УСТАНОВИЛ:
В кассационной жалобе осужденный Мамонтов М.Ю. выражает несогласие с постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что ему было необоснованно отказано в условно-досрочном освобождении. Ссылается на то, что администрацией учреждения он характеризуется положительно, отбыл 1/3 срока наказания. Обращает внимание, что по прибытии в ФКУ ИК-5 был трудоустроен на участке колонии-поселения, принимает активное участие в работах по благоустройству, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, за период отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду, характеризуется положительно. Указывает, что судом не учтены позиции вышестоящих судов, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 года; суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, сослался лишь на мнение потерпевшего Васильева В.Н., возражавшего против удовлетворения ходатайства, и прокурора, просившего принять позицию потерпевшего. Ссылается на то, что судом не учтено его стабильно положительное поведение за весь период отбывания наказания, не обращено внимание на то обстоятельство, что после первого отказа в удовлетворении ходатайства им нарушений режима отбывания наказания не допущено, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду получено еще 5 поощрений.
В постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2019 года о передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения судом кассационной инстанции указано, что, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих Мамонтова М.Ю., свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, не установил и в обжалуемом постановлении не привел.
Проверив материалы дела N 3/2-104/16, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
При вынесении обжалуемого решения указанные положения закона судом учтены не в полной мере.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Мамонтова М.Ю., суд в обоснование вывода об отсутствии достаточных оснований для его освобождения от дальнейшего отбывания наказания сослался на то, что отсутствие у Мамонтова М.Ю. действующих взысканий, наличие поощрений, отбытие им необходимой части срока наказания, возможность трудоустроиться и проживать на территории г. Санкт-Петербурга не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, а выполнение режима отбывания наказания и неполучение взысканий являются обязанностью осужденного.
Между тем, как усматривается из представленных материалов, Мамонтов М.Ю. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, позволяющего ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, характеризуется положительно, имеет 13 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустроен, работает в качестве уборщика территории, к труду относится добросовестно.
Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного Мамонтова М.Ю.
Таким образом, с учетом положительной характеристики осужденного Мамонтова М.Ю., наличия поощрений, а также с учетом мнения представителя исправительного учреждения, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мамонтова об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания нельзя признать законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.
Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих Мамонтова М.Ю., свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом в обжалуемом постановлении не приведено.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Соответственно, подлежит отмене и постановление суда апелляционной инстанции, которым постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Мамонтова М.Ю. удовлетворить частично.
Постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2019 года в отношении Мамонтова Максима Юрьевича отменить.
Дело по ходатайству осужденного Мамонтова М.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.В.ЛАКОВ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка