Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 21 сентября 2017 года №4У-1240/2017, 44У-137/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 44У-137/2017
 
от 21 сентября 2017 г. № 44- У-137 - 2017
Президиум Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Шишкиной Н.П.,
членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Ревенко Т.М., Ходусовой И.В.
при секретаре Фещук К.В.
рассмотрел кассационную жалобу осуждённой Клюевой Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка №50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 24 мая 2016 г., которым
Клюева Н. А., родившаяся < Дата>
в < адрес> < адрес>
< адрес> несудимая,
осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 30.000 рублей. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от назначенного наказания освобождена за истечением сроков давности уголовного преследования. Взыскано с Клюевой Н.А. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» 153.800 рублей.
Апелляционным постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 18 июля 2016 г. приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Астафьевой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, дополнений, мотивы передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выслушав представителя потерпевшего Федорчука А.Н., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными; мнение заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. об отмене судебных постановлений с возвращением уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, президиум
установил:
Клюева Н.А. признана виновной в хищении чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием.
Согласно приговору с февраля по октябрь 2012 г. в < адрес> у Клюевой Н.А., работавшей инженером-метрологом филиала «Харанорская ГРЭС» ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» (с 1 октября 2012 г. ОАО «ОГК-3» реорганизовано в форме выделения в ОАО «Третья генерация» и одновременного присоединения ОАО «Третья генерация» в порядке универсального правопреемства к ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация»), возник умысел на хищение предоставленных ей работодателем для проживания в служебных командировках денежных средств.
Реализуя свой преступный умысел, Клюева Н.А. из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация», злоупотребляя доверием, похитила представленные ей работодателем денежные средства в сумме 158.800 рублей, представив в бухгалтерию работодателя фиктивные документы: счёт № 001126 от 26 февраля 2012 г. на сумму 18.000 руб., счёт № 021373 от 13 мая 2012 г. на сумму 66.000 руб., счёт № 100343 от 4 октября 2012 г. на сумму 37.400 руб., счёт № 092153 от 10 сентября 2012 г. на сумму 32.400 руб. - на общую сумму 153.800 руб., имея реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Указанными действиями Клюева Н.А. в период с февраля по октябрь 2012 г. путём злоупотребления доверием причинила работодателю - ОАО «ИНТЕР РАО- Электрогенерация» материальный ущерб в размере 153.800 руб., до настоящего времени не возмещенный.
Клюева Н.А. виновной себя не признала, пояснила, что в указанный в обвинении период 4 раза ездила в служебные командировки в < адрес>, проживала в квартирах КБ «Уют», работодатель перечислял ей на банковскую карту деньги на проживание, проезд и суточное содержание. По приезду из командировок она составляла авансовые отчеты с приложением документов, в том числе счетов КБ «Уют».
В кассационной жалобе осуждённая Клюева Н.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на выводы об её виновности, юридическую оценку содеянного, назначенное наказание, решение по гражданскому иску.
Указывает, что на момент вынесения приговора истекли сроки давности привлечения её к уголовной ответственности, действовал акт об амнистии от 24 апреля 2015 г., однако суд признал её виновной в мошенничестве, назначил наказание, обязал возместить ущерб. Считает, что суд должен был прекратить уголовное дело на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, гражданский иск передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Усматривает нарушение закона в том, что в судебном заседании 16 мая 2016 г. не был разрешен отвод, заявленный ею мировому судье. Считает, что свидетели < Свидетель1> и < Свидетель2> были допрошены незаконным составом суда, нарушено её право на защиту. Отвод разрешен 23 мая 2016 г., до этого момента судья рассматривала другие дела, была нарушена < данные изъяты> совещательной комнаты при рассмотрении заявления об отводе судьи.
Усматривает нарушение права на защиту в том, что во время дознания ей не был назначен защитник. Отмечает, что на момент проведения предварительного слушания срок дознания был продлён до 15 февраля 2014 г., защитник ей назначен 26 февраля 2014 г., все процессуальные действия с её участием проведены и обвинительный акт вручен за сроками дознания.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ущерба потерпевшему, в проведении судебной бухгалтерской экспертизы ей было отказано. Юридическое лицо ОАО «ОГК-3», имевшее основания заявить об ущербе, было реорганизовано, а АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» образовано 1 октября 2012 г., после совершения вменяемых ей действий. Выводы суда о правопреемстве АО «РАО-Электрогенерация» находит противоречивыми, считает, что оно необоснованно признано потерпевшим.
Указывает, что Федорчук А.Н. осуществлял надзор за расследованием уголовного дела как прокурор, он же на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции являлся представителем потерпевшего, работал начальником юридического отдела у потерпевшего. Считает это нарушением закона, повлиявшим на законность рассмотрения дела.
Считает недопустимыми доказательства: выписку с её банковских счетов, распечатку с базы данных «мозаика», показания свидетелей < Свидетель2> и < Свидетель1> акты технических экспертиз. Указывает, что в отсутствие защитника ей вручен обвинительный акт и она ознакомлена с материалами дела, вопрос об оглашении показаний свидетелей разрешался с нарушением принципа равноправия сторон.
Просит отменить судебные постановления, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В дополнениях Клюева Н.А. указывает, что на момент вынесения приговора представитель потерпевшего < Б> был уволен с должности, представителем потерпевшего по делу является бывший прокурор Оловяннинского района Федорчук А.Н., что, по её мнению, является основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору. Считает, что суд после вынесения приговора должен был прекратить дело на основании ст. 78 УК РФ, а не ст. 24 УПК РФ, мотивировать решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Решение суда по гражданскому иску находит не мотивированным, незаконным. Указывает, что поскольку суд не разрешил вопрос об отсутствии события и состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, следовало прекратить дело на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указывает, что срок дознания был продлён до 15 февраля 2014 г., за пределами этого срока проведены процессуальные действия, ей вручен обвинительный акт. Постановление о продлении срока дознания до 15 марта 2014 г. приобщено к делу по ходатайству прокурора в июне 2015 г., через год после поступления дела в суд, тем самым нарушено её право на защиту. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел её апелляционную жалобу на решение мирового судьи по результатам предварительного слушания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Суд признал, что Клюева Н.А., злоупотребив доверием, из корыстных побуждений похитила денежные средства, представив в бухгалтерию работодателя фиктивные документы-4 счета (с указанием номеров, дат и сумм) на общую сумму 153.800 руб.
Из предъявленного Клюевой Н.А. обвинения не представляется возможным сделать вывод о месте, времени, способе и иных обстоятельствах совершения преступления, что ограничивает право обвиняемой на защиту.
В нарушение требований ст. 225 УПК РФ обвинительный акт в отношении Клюевой Н.А. не содержит описания способа совершения преступления, в обвинении не указано, в чём выразилась фиктивность, подложность представленных ею в бухгалтерию счетов, какие сведения были внесены в эти счета. Таким образом, в обвинительном акте отсутствуют указания на юридически значимые обстоятельства, относящиеся к объективной стороне преступления.
В судебном заседании 29 апреля 2016 г. Клюева Н.А. обратила внимание суда на то, что предъявленное обвинение не содержит конкретных данных о совершённом ею деянии. Опровергая её доводы в приговоре, суд в нарушение требований ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, изложил в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, относящиеся к объективной стороне преступления, не приведённые в обвинительном акте.
Президиум считает, что суд при постановлении приговора нарушил требования уголовно-процессуального закона, право Клюевой Н.А. на защиту, неправильно применил уголовный закон, что повлияло на обоснованность приговора, который подлежит отмене на основании ч.1 ст.401.15, п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ с прекращением уголовного дела за отсутствием в действиях Клюевой Н.А. состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию.
Правовых оснований для направления уголовного дела на новое рассмотрение президиум не находит. Поскольку с момента вступления приговора в законную силу прошло более года, президиум, исходя из положений ст. 401.6 УПК РФ, не считает возможным возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по основаниям, ухудшающим положение осуждённой Клюевой Н.А.
Ввиду отмены судебных постановлений по указанным основаниям президиум не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы Клюевой Н.А., оспаривающей обоснованность своего осуждения.
Гражданский иск потерпевшего - ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь п. 2 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу осуждённой Клюевой Н.А. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка №50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 24 мая 2016 г., апелляционное постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 18 июля 2016 г. в отношении Клюевой Н. А. отменить.
На основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело в отношении Клюевой Н.А. прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления. На основании ч.1 ст.134 УПК РФ признать за Клюевой Н.А. право на реабилитацию.
Гражданский иск ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация», заявленный в уголовном деле, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Председательствующий Н.П. Шишкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка