Постановление Президиума Пермского краевого суда от 22 июня 2018 года №4У-1239/2018, 44У-137/2018

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2018 года Дело N 44У-137/2018
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Заляева М.С.,
членов президиума Бузмаковой О.В., Змеевой Ю.А., Рудакова Е.В.,
Фефелова О.Н.,
при секретаре Лепихиной Н.В.
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Деменева А.В. о пересмотре приговора Карагайского районного суда Пермского края от 17 ноября 2017 года, которым
Деменев Александр Владимирович, родившийся дата в ****, судимый
6 июля 2016 года Карагайским районным судом Пермского края по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, постановлением этого же суда от 29 ноября 2016 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 2 месяца 6 дней в колонии-поселении, освобожденный 17 февраля 2017 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 16 января 2018 года приговор изменен:
вводная часть дополнена указанием об освобождении Деменева А.В. из мест лишения свободы 17 февраля 2017 года по отбытии наказания,
в остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Шестаковой И.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного Деменева А.В. и адвоката Мельникова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении судебных решений, президиум
УСТАНОВИЛ:
Деменев А.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества К. на сумму 221 рубль, совершенном с незаконным проникновением в помещение 17 октября 2017 года в с. Карагай Карагайского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Деменев А.В., ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, поставил вопрос о его смягчении. Считает, что суд при наличии к тому оснований необоснованно не применил при определении вида и размера наказания положения ст. 64 УК РФ. В частности, не в полной мере учел установленные по делу смягчающие обстоятельства - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также его согласие на рассмотрение дела в особом порядке, возмещение причиненного им незначительного ущерба в полном объеме, что в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ должно признаваться смягчающим обстоятельством.
Проверив доводы кассационной жалобы с изучением материалов уголовного дела, президиум приходит к следующему.
Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены и в жалобе не оспариваются.
Юридическая квалификация действий Деменева А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену судебных решений, судом не допущено.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд первой инстанции дал верную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного Деменевым А.В. преступления, сведениям о его личности, обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, а также принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласие Деменева А.В. на рассмотрение дела в особом порядке послужило одним из оснований для рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, а, следовательно, и применения судом правил назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. В этой связи оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание не имеется.
Доводы Деменева А.В. о полном возмещении потерпевшему причиненного преступлением ущерба на материалах уголовного дела не основаны. Письмо потерпевшего от 13 апреля 2018 года, приобщенное к кассационной жалобе в подтверждение указанных доводов, не может повлиять на законность и обоснованность оспариваемых судебных решений, поскольку из его содержания не следует, что причиненный преступлением вред был возмещен до постановления приговора.
Оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд правильно не установил.
Вместе с тем президиум находит приговор подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, допущенным при разрешении вопроса о назначении наказания.
Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вместе с тем по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Как следует из приговора, суд первой инстанции признал отягчающим наказание Деменеву А.В. обстоятельством "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения", не приведя при этом мотивов принятого решения.
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона суд апелляционной инстанции не устранил.
В связи с этим признание отягчающим наказание обстоятельством "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения" подлежит исключению.
Вносимое изменение является основанием для смягчения назначенного Деменеву А.В. наказания.
Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, президиум считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива, если по делу установлены смягчающие обстоятельства, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Деменева А.В. удовлетворить частично.
Приговор Карагайского районного суда Пермского края от 17 ноября 2017 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 16 января 2018 года в отношении Деменева Александра Владимировича изменить:
исключить указание о признании отягчающим Деменеву А.В. наказание обстоятельством "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения";
исключить назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ;
смягчить наказание, назначенное Деменеву А.В., по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, до 1 года лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий подпись
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка