Постановление Президиума Иркутского областного суда от 01 октября 2018 года №4У-1238/2018, 44У-91/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2018 года Дело N 44У-91/2018
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ляхницкого В.В.,
членов президиума Кислиденко Е.А., Корнюшиной Л.Г., Ореховой И.Р., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В., Чертковой С.А.,
при секретаре Амирджанян А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего Р. - адвоката М. о пересмотре апелляционного постановления. городского суда . от 20 февраля 2018 года об отмене приговора мирового судьи судебного участка . . . . от 30 ноября 2017 года, согласно которому
Т., ., несудимый,
осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с возложением обязанности 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; с установлением ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории муниципального образования ..
Апелляционным постановлением. городского суда . от 20 февраля 2018 года приговор мирового судьи от 30 ноября 2017 года в отношении Т. отменён, уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В кассационной жалобе представителем потерпевшего Р. - адвокатом М. поставлен вопрос об отмене апелляционного постановления.
Заслушав доклад судьи Сидорук М.А., выслушав заместителя прокурора. Бабенко В.В., а также Т., в отношении которого уголовное дело прекращено и адвоката С. в защиту интересов Т., суд кассационной инстанции
установил:
согласно приговору мирового судьи Т. признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Р., не опасного для его жизни и здоровья, не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья. Преступление совершено 7 января 2016 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи в отношении Т. отменён, уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В кассационной жалобе адвокат М., представляющий интересы потерпевшего Р., считает апелляционное постановление незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, просит об его отмене и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что у суда апелляционной инстанции не было предусмотренных законом оснований для отмены обвинительного приговора по правилам п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Суду апелляционной инстанции следовало принимать решение в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, то есть приговор следовало изменить с освобождением осуждённого Т. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с истечением срока давности. Указывает, что при обращении потерпевшего Р. в суд с иском о возмещении вреда имеет существенное значение, освобождён ли Т. от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования или он освобождён от уголовной ответственности путём прекращения уголовного дела, при этом, адвокат ссылается на различную правовую природу указанных институтов.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2018 года кассационная жалоба вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив уголовное дело, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции является законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и соблюдение норм уголовно-процессуального закона.
В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осуждённого от назначенного ему наказания.
По смыслу закона такое же решение принимается судом и в том случае, если сроки давности уголовного преследования истекают после постановления приговора, но до вступления его в законную силу.
Приговором мирового судьи Т. осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Из материалов уголовного дела установлено, что преступление совершено Т. 7 января 2016 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное
ч. 1 ст. 112 УК РФ отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, сроки давности привлечения Т. к уголовной ответственности истекли 7 января 2018 года, то есть после постановления приговора мировым судьёй, но на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Рассматривая уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого и адвоката в его интересах, суд апелляционной инстанции без проверки доводов апелляционных жалоб, на основании заявленного Т. ходатайства, в нарушение требований ч. 8 ст. 302 УПК РФ, отменил приговор мирового судьи и прекратил уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона влекут в силу ст. 401.6, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену апелляционного постановления с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В ходе нового рассмотрения суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, принять по делу судебное решение в соответствии с требованиями закона.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.6, п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
кассационную жалобу представителя потерпевшего Р. - адвоката М. удовлетворить.
Апелляционное постановление. городского суда . от 20 февраля 2018 года в отношении Т. отменить.
Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий В.В. Ляхницкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка