Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 30 мая 2017 года №4У-1236/2017, 44У-126/2017

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 мая 2017 года Дело N 44У-126/2017
 
суда кассационной инстанции
г.Красноярск 30 мая 2017 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующий Ракшов О.Г.,
члены президиума Астапов А.М., Бугаенко Н.В., Войта И.В., Заройц И.Ф., Кулябов А.А., Малашенков Е.В.,
при секретаре Санниковой Т.М.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. и кассационной жалобе адвоката Бродникова О.В. в интересах обвиняемого Золотова О.Х. о пересмотре апелляционного определения Красноярского краевого суда от 14 марта 2017 года, которым отменен приговор Большеулуйского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2016 года в отношении
Золотова ФИО19, родившегося < данные изъяты>, не судимого,
осужденного к лишению свободы: за два преступления, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, к 4 годам за каждое; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 5 годам 6 месяцам, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчислением срока наказания с < дата> и зачетом в него времени содержания под стражей с 11 апреля 2016 года по 14 декабря 2016 года.
Мера пресечения Золотову О.Х. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.
Гражданский иск ООО "Карьер-Сервис" удовлетворен. С Золотова О.Х. в пользу ООО "Карьер-Сервис" в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано 17.814.376 рублей 60 копеек.
За потерпевшим ООО "ИстЭнергоГрупп" признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и имущества, подвергнутого аресту.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 марта 2017 года приговор от 15 декабря 2016 года отменен и уголовное дело в отношении Золотова О.Х. возвращено прокурору Большеулуйского района Красноярского края в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения Золотову О.Х. сохранена в виде содержания под стражей, срок его содержания под стражей продлен на 2 месяца, до 14 мая 2017 года включительно, с перечислением обвиняемого за прокурором Большеулуйского района Красноярского края.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10 мая 2017 года апелляционное определение от 14 марта 2017 года уточнено указанием на то, что двухмесячный срок, на который продлен срок содержания Золотова О.Х. под стражей, подлежит исчислению с момента фактического поступления уголовного дела прокурору, с исключением из определения указания на установление срока действия меры пресечения до 14 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., мнения заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., поддержавшего доводы кассационного представления по изложенным в нем основаниям и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, адвокатов Бродникова О.В., Крицкой О.И. и осужденного Золотова О.Х. посредством видео-конференцсвязи, поддержавших доводы кассационной жалобы защитника и возражавших против удовлетворения кассационного представления прокурора, а также представителя потерпевшего ООО "ИстЭнергоГрупп" ФИО17, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей кассационную жалобу защитника необоснованной, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Большеулуйского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2016 года Золотов О.Х. осужден: за два преступления, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, то есть мошенничества, совершенных в особо крупном размере, к 4 годам лишения свободы за каждое; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Как установил суд первой инстанции, преступления Золотовым О.Х. совершены при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.
В период с сентября по октябрь 2013 года директор ООО "Двигательмонтаж" Золотов О.Х. дал указание подчиненному ему сотруднику ФИО11 обратиться в ООО "ИстЭнергоГрупп" с предложением поставить ООО "Двигательмонтаж" оборудование, а именно, шаровые краны к месту выполнения работ на территории ОАО "АНПЗ ВНК", расположенной в Большеулуйском районе Красноярского края. Выполняя данное указание, ФИО11 в период с октября 2013 года по 05 ноября 2013 года согласовал с сотрудниками ООО "ИстЭнергоГрупп" условия договора поставки шаровых кранов для ООО "Двигательмонтаж".
Вместе с тем, в это же время у Золотова О.Х. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО "ИстЭнергоГрупп" путем обмана и выразившийся в использовании при заключении договора поставки с ООО "ИстЭнергоГрупп" подконтрольного ему предприятия ООО "Спецтрансмастер", которое фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, а использовалось Золотовым О.Х. формально в качестве посредника для приобретения товарно-материальных ценностей, используемых ООО "Двигательмонтаж" при выполнении договорных обязательств, в том числе перед ОАО "АНПЗ ВНК", что позволяло обвиняемому уклониться от исполнения обязательств перед ООО "ИстЭнергоГрупп".
С этой целью Золотов О.Х. дал указание неустановленным сотрудникам ООО "Двигательмонтаж" подготовить договор от 05 ноября 2013 года № 0049, в котором в качестве покупателя оборудования у ООО "ИстЭнергоГрупп" указать вместо возглавляемого Золотовым О.Х. ООО "Двигательмонтаж" подконтрольное ему же ООО "Спецтрансмастер", где руководителем значился знакомый обвиняемого ФИО12, который фактически не осуществлял руководство обществом.
05 ноября 2013 года генеральный директор ООО "ИстЭнергоГрупп" ФИО13, не осведомленный о преступных намерениях Золотова О.Х. и введенный последним в заблуждение относительно надлежащего исполнения договора подконтрольным обвиняемому предприятием ООО "Спецтрансмастер", подписал договор № 0049, содержащий поддельную подпись от имени генерального директора ООО "Спецтрансмастер" ФИО12, согласно которому, а также спецификациям к нему № 1 от 05 ноября 2013 года и № 2 от 16 декабря 2013 года, ООО "ИстЭнергоГрупп" обязалось поставить шаровые краны в количестве 130 штук, а ООО "Спецтрансмастер" принять данную продукцию и оплатить ее в виде аванса в размере 20% стоимости продукции в 10-дневный срок со дня подписания спецификации и 80% стоимости продукции в течение 20 дней после ее поставки.
С целью завуалировать свои намерения по хищению имущества ООО "ИстЭнергоГрупп", создать видимость выполнения условий договора и ввести в заблуждение руководство данного общества, Золотов О.Х. в период с 26 ноября 2013 года по 05 февраля 2014 года через расчетный счет подконтрольного ему ООО "Спецтрансмастер" перечислил на расчетный счет ООО "ИстЭнергоГрупп" в качестве аванса за предстоящую поставку продукции денежные средства в сумме 9.148.591, 77 рублей.
После этого, в период с 18 апреля 2014 года по 03 сентября 2014 года ООО "ИстЭнергоГрупп" поставило на площадку структурного подразделения ООО "Двигательмонтаж", расположенную по адресу Большеулуйский район, Промзона НПЗ, шаровые краны на общую сумму 47.438.921, 57 рублей. По указанию Золотова О.Х. сотрудниками ООО "Двигательмонтаж" на основании доверенностей подконтрольного обвиняемому ООО "Спецтрансмастер" данное оборудование было принято и часть его установлена в цехе ОАО "АНПЗ ВНК", однако документы, подтверждающие поставку оборудования, в ООО "ИстЭнергоГрупп" направлены не были, чем Золотов О.Х. намеревался лишить данное общество возможности подтвердить получение ООО "Двигательмонтаж" поставленной продукции.
Таким образом, Золотов О.Х. путем обмана завладел оборудованием ООО "ИстЭнергоГрупп" на общую сумму 47.438.921, 57 рублей и распорядился им по своему усмотрению, похитив его, не исполнив договорные обязательства с ООО "ИстЭнергоГрупп" и причинив данному обществу материальный ущерб в особо крупном размере.
Кроме того, в период с октября 2013 года по 02 декабря 2013 года у Золотова О.Х. возник преступный умысел на хищение имущества ООО "Карьер-Сервис" путем обмана аналогичным способом, то есть с использованием подконтрольного ему и не осуществлявшего самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Спецтрансмастер", которое позволяло бы обвиняемому уклониться от исполнения обязательств перед ООО "Карьер-Сервис".
С этой целью по указанию Золотова О.Х. неустановленные сотрудники ООО "Двигательмонтаж" подготовили договор от 02 декабря 2013 года № 213-СТМ/2013, содержавший поддельную подпись директора ООО "Спецтрансмастер" Дунаева Н.Н., в котором в качестве покупателя товаров вместо возглавляемого Золотовым О.Х. ООО "Двигательмонтаж" было указано подконтрольное ему же ООО "Спецтрансмастер", а также направили данный договор генеральному директору ООО "Карьер-Сервис" ФИО14, который, будучи введенным обвиняемым в заблуждение относительно надлежащего исполнения обязательств предприятием ООО "Спецтрансмастер", подписал данный договор поставки.
В соответствии с условиями указанного договора ООО "Карьер-Сервис" в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года поставило на площадку по адресу Большеулуйский район, Промзона НПЗ инертные материалы в виде бутового камня, песка, щебня и песчано-гравийной смеси на общую сумму 15.368.470 рублей, а Золотов О.Х. с целью последующей реализации своего преступного умысла через расчетный счет подконтрольного ему ООО "Спецтрансмастер" оплатил поставленные товары.
Вместе с тем, в начале мая 2014 года с целью хищения имущества ООО "Карьер-Сервис" Золотов О.Х. обратился к директору данного общества Боровскому О.Ю. с просьбой увеличить объем поставляемых инертных материалов на площадку складирования ООО "Двигательмонтаж".
В соответствии с этой просьбой ООО "Карьер-Сервис" в период с мая 2014 года по 31 июля 2014 года по договору с ООО "Спецтрансмастер" поставило на площадку структурного подразделения ООО "Двигательмонтаж" 1.500 куб. м. песка, 21.298 куб. м. бутового камня, 13.940 куб. м. щебня и 20.291 куб. м. песчано-гравийной смеси на общую сумму 19.745.136 рублей 60 копеек, которые в соответствии с доверенностями подконтрольного обвиняемому ООО "Спецтрансмастер" были приняты сотрудниками ООО "Двигательмонтаж" и использованы данным обществом при выполнении работ по договору строительного подряда с ОАО "АНПЗ ВНК".
Желая завуалировать свои намерения по хищению имущества ООО "Карьер-Сервис" и придать своим действиям правомерный вид, Золотов О.Х. через ООО "Спецтрансмастер" оплатил ООО "Карьер-Сервис" часть поставленных инертных материалов в количестве 5.297, 45 куб. м. на сумму 1.930.760 рублей, а остальные поставленные товары, а именно, песчано-гравийную смесь, бутовый камень и щебень общим объемом 51.731, 55 куб. м. на сумму 17.814.376 рублей 60 копеек похитил, распорядившись ими по своему усмотрению и не исполнив обязательства по договору с ООО "Карьер-Сервис".
При этом с целью лишения ООО "Карьер-Сервис" возможности подтвердить факт поставки инертных материалов ООО "Двигательмонтаж" обвиняемый дал указание сотрудникам данного общества не отправлять в адрес поставщика документы, подтверждающие объем поставленных товаров в указанный период времени и их приемку.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 марта 2017 года приговор от 15 декабря 2016 года отменен и уголовное дело в отношении Золотова О.Х. возвращено прокурору Большеулуйского района Красноярского края в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
При этом мера пресечения в отношении Золотова О.Х. в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок его содержания под стражей продлен на 2 месяца, до 14 мая 2017 года включительно.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10 мая 2017 года апелляционное определение от 14 марта 2017 года уточнено указанием на то, что двухмесячный срок, на который продлен срок содержания Золотова О.Х. под стражей, исчисляется с момента поступления уголовного дела прокурору.
В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Нарковский О.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 14 марта 2017 года с направлением уголовного дела в отношении Золотова О.Х. на новое апелляционное рассмотрение, полагая, что данное решение суда второй инстанции вынесено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела.
Свои требования автор представлений мотивирует тем, что в апелляционном определении от 14 марта 2017 года судом не приведены обстоятельства, которые в силу закона могли бы явиться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Так, составленное по делу в отношении Золотова О.Х. обвинительное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в числе прочего, в нем изложено существо предъявленного обвинения, включающего место и время совершения деяний, их способы, мотивы, цели и последствия. Указанные же судом апелляционной инстанции обстоятельства не являются недостатками обвинительного заключения, которые свидетельствовали бы о незаконности данного итогового следственного документа и препятствовали бы рассмотрению дела судом.
Кроме того, по мнению прокурора, приняв решение о возвращении уголовного дела прокурору, судебная коллегия превысила свои полномочия, в силу которых, такое решение может быть принято, если оно необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей, о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Однако при производстве по настоящему уголовному делу каких-либо заявлений от Золотова О.Х. и его защитников о неясности предъявленного обвинения и наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела, не поступало.
Помимо этого, указав в апелляционном определении на необходимость возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции не сослался на норму уголовно-процессуального закона, предусматривающую возможность принятия такого решения.
В кассационной жалобе адвокат Бродников О.В., не оспаривая по существу решения суда апелляционной инстанции об отмене приговора от 15 декабря 2016 года и возвращении уголовного дела в отношении Золотова О.Х. прокурору, просит апелляционные определения от 14 марта 2017 года и 10 мая 2017 года в части сохранения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу отменить и Золотова О.Х. из-под стражи освободить.
Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято судебной коллегией без учета обстоятельств дела, из которых следует, что Золотову О.Х. фактически инкриминируется совершение мошенничеств в сфере предпринимательской деятельности, а также сведений о личности обвиняемого и его поведении в ходе производства по делу, которые свидетельствуют о том, что Золотову О.Х. может быть избрана менее строгая мера пресечения, например, в виде домашнего ареста или залога.
Кроме того, по мнению автора жалобы, апелляционное определение от 10 мая 2017 года является незаконным, так как оно вынесено вне установленного законом порядка, а также в нем не указана дата окончания срока содержания обвиняемого под стражей.
В поданных письменных возражениях адвокат Крицкая О.И. в интересах обвиняемого Золотова О.Х. полагает кассационное представление заместителя прокурора края не подлежащим удовлетворению, а представитель потерпевшего ООО "ИстЭнергоГрупп" ФИО17 оспаривает обоснованность позиции стороны защиты, в том числе обвиняемого Золотова О.Х., которая положена в основу решения суда апелляционной инстанции об отмене приговора от 15 декабря 2016 года и возвращении уголовного дела прокурору, в связи с чем, поддерживает доводы кассационного представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит состоявшиеся по уголовному делу в отношении Золотова О.Х. апелляционные определения от 14 марта 2017 года и 10 мая 2017 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При этом проверка показала, что при вынесении апелляционного определения от 14 марта 2017 года, уточненного апелляционным определением от 10 мая 2017 года, судом допущены указанные в кассационном представлении нарушения закона, которые являются основанием для пересмотра данных судебных решений в кассационном порядке.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.
Вместе с тем, апелляционное определение от 14 марта 2017 года данным требованиям закона не соответствует.
В силу п.3 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, в апелляционном определении, постановлении, в числе прочего, должны быть указаны мотивы решения, принятого судом апелляционной инстанции.
Согласно ч.1 ст.389.20 УПК РФ, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из предусмотренных законом решений, в том числе: об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения; об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора; об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора; об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; об отмене приговора и о возвращении дела прокурору; об отмене приговора и о прекращении уголовного дела; об изменении приговора.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Как следует из апелляционного определения от 14 марта 2017 года, отменяя приговор от 15 декабря 2016 года в отношении Золотова О.Х., судебная коллегия указала, что при постановлении по делу данного обвинительного приговора суд полностью повторил описание преступного деяния, изложенное в обвинительном заключении, что свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к приговору.
Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на положения ст.237 УПК РФ, в силу которых, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, или если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, а также указал, что составленное по уголовному делу в отношении Золотова О.Х. обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, согласно которым, в нем должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, на которые ссылаются стороны обвинения и защиты и краткое изложение их содержания.
Далее судебная коллегия указала, что изложенное в обвинительном заключении описание фактических обстоятельств содеянного Золотовым О.Х. содержит ряд существенных противоречий относительно юридически значимых для предмета доказывания обстоятельств. В частности, органом следствия указано, что обман при совершении мошенничеств выразился в использовании Золотовым О.Х. подконтрольного ему ООО "Спецтрансмастер", которое не осуществляло никакой финансово-хозяйственной деятельности, однако, наряду с этим, приведены сведения о фактическом ведении обществом хозяйственной деятельности. В чем выразилось формальное использование обвиняемым ООО "Спецтрансмастер" и подконтрольность последнего Золотову О.Х., следователем не конкретизировано. С одной стороны в обвинительном заключении утверждается, что обвиняемый путем обмана завладел имуществом ООО "ИстЭнергоГрупп", с другой стороны ему инкриминируется неисполнение денежных обязательств по договору. Не конкретизировано, в силу чего у Золотова О.Х. возникла обязанность по выполнению обязательств перед ООО "ИстЭнергоГрупп" и ООО "Карьер-Сервис", а также каким образом осуществление обвиняемым частичного расчета с ООО "Карьер-Сервис" позволяло ему реализовать умысел на дальнейшее хищение имущества.
Также в апелляционном определении содержится ссылка на то, что в обвинительном заключении не указано, какие правовые последствия порождал порядок заключения Золотовым О.Х. сделок через ООО "Спецтрансмастер"; по каким причинам у данного общества фактически не возникло обязательств по оплате поставленного по договорам оборудования и инертных материалов и исключалась возможность защиты потерпевшими своих прав в установленном законом порядке; а также соответствовало ли поставленное ООО "ИстЭнергоГрупп" оборудование условиям договора, соблюдены ли потерпевшим иные его условия, порождающие право на получение оплаты.
Как указано судом апелляционной инстанции, в обвинительном заключении отсутствует оценка договоров между ООО "ИстЭнергоГрупп", ООО "Карьер-Сервис" и ООО "Спецтрансмастер" с точки зрения их правовых последствий, реальности либо фиктивности. Размер ущерба от мошенничества, определенный потерпевшим ООО "ИстЭнергоГрупп", органом следствия не проверен, не указаны курс евро, из которого он исчислен, стоимость кубического метра инертных материалов, явившихся предметом хищения по преступлению в отношении ООО "Карьер-Сервис", и рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения преступлений, а также размер ущерба, причиненного ООО "ИстЭнергоГрупп" и ООО "Карьер-Сервис", определен следователем по разным принципам.
По мнению судебной коллегии, из описания инкриминированных Золотову О.Х. преступных деяний невозможно установить, являлся ли осужденный при их совершении субъектом предпринимательской деятельности либо осуществлял обман как физическое лицо, что имеет существенное значение для правовой оценки его действий.
Кроме того, в апелляционном определении содержится ссылка на то, что в обвинительном заключении неоднократно указывается на использование Золотовым О.Х. при совершении мошенничеств в отношении ООО "ИстЭнергоГрупп" и ООО "Карьер-Сервис" своего служебного положения директора ООО "Двигательмонтаж", однако при квалификации действий обвиняемого указание на квалифицирующий признак использования при совершении преступлений служебного положения отсутствует, что свидетельствует о несоответствии предложенной квалификации деяний описанным в обвинительном заключении фактическим обстоятельствам и о наличии оснований для предъявления Золотову О.Х. более тяжкого обвинения либо о необходимости исключения из описания деяний указания на использование обвиняемым своего служебного положения.
Вместе с тем, вопреки мнению суда апелляционной инстанции, положенному в основу оспариваемого прокурором апелляционного определения, изложение судом в описательно-мотивировочной части приговора описания установленных по результатам судебного разбирательства фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений аналогично описанию преступных деяний, приведенному в обвинительном заключении, само по себе, в случае, если эти обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, не является нарушением уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о нарушении судом требований, предъявляемых законом к приговору.
Иных обстоятельств, которые в силу вышеуказанных норм уголовно-процессуального законодательства (ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ) могли бы явиться самостоятельными, не касающимися возвращения дела прокурору, основаниями для отмены состоявшегося по уголовному делу в отношении Золотова О.Х. приговора от 15 декабря 2016 года и не давали бы возможности судебной коллегии в соответствии со ст.389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение по делу в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции в оспариваемом апелляционном определении не приведено
Согласно ч.3 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.
В соответствии с п.п. 1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, либо если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
В силу п.п. 2, 4 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу, в числе прочего, подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Согласно п.п. 3, 4, 5, 6 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.
Между тем, предусмотренных указанными нормами уголовно-процессуального закона оснований для принятия решения о возвращении уголовного дела в отношении Золотова О.Х. прокурору для устранения препятствий его судебного рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имелось.
По смыслу положений п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, основания для возвращения уголовного дела прокурору имеются, если судом установлено, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, прямо свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
Вместе с тем, апелляционное определение от 14 марта 2017 года содержит лишь предположительные выводы судебной коллегии о наличии оснований либо для предъявления Золотову О.Х. более тяжкого обвинения с включением в него по обоим эпизодам квалифицирующего признака совершения мошенничеств с использованием служебного положения директора ООО "Двигательмонтаж" либо для исключения из описания инкриминированных ему деяний указания на должностное положение обвиняемого.
Таким образом, в апелляционном определении отсутствуют категоричные выводы суда о наличии по уголовному делу оснований для квалификации действий Золотова О.Х. как более тяжкого преступления.
Кроме того, как следует из обвинительного заключения, Золотову О.Х. по обоим эпизодам предъявлено обвинение в совершении мошенничества и завладении имуществом ООО "ИстЭнергоГрупп" и ООО "Карьер-Сервис" путем обмана с использованием не своего служебного положения директора ООО "Двигательмонтаж", а подконтрольного ему ООО "Спецтрансмастер", в котором обвиняемый не имел служебного положения.
При этом указанной части предъявленного Золотову О.Х. обвинения судом первой инстанции в приговоре от 15 декабря 2016 года дана аналогичная правовая оценка.
Между тем, судебной коллегией в апелляционном определении от 14 марта 2017 года приведены только ссылки на то, что в обвинительном заключении имеются неоднократные указания об осуществлении обвиняемым ряда действий при совершении инкриминированных ему преступлений в качестве директора ООО "Двигательмонтаж", однако в полном объеме предъявленное Золотову О.Х. обвинение, в том числе в той части, в которой органом следствия описан способ завладения чужим имуществом путем обмана, не проанализировано и оценка выводам суда первой инстанции в вышеуказанной части не дана.
При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции о возвращении уголовного дела в отношении Золотова О.Х. прокурору по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, не может быть признано обоснованным и соответствующим требованиям закона.
Кроме того, поверка материалов дела показала, что составленное по уголовному делу в отношении Золотова О.Х. обвинительное заключение в достаточной мере соответствует требованиям закона, в том числе п.п. 3, 4, 5, 6 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку в нем, вопреки выводам судебной коллегии, изложено существо предъявленного Золотову О.Х. обвинения и его формулировка с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за инкриминированные преступления.
При этом, приводя в обвинительном заключении описание преступных деяний, которые инкриминируются Золотову О.Х., следователь по обоим эпизодам указал место и время совершения этих деяний, их способы, в том числе использованные обвиняемым способы обмана потерпевших с целью завладения их имуществом, мотивы и цели в том виде, в котором эти обстоятельства, по мнению органа следствия, свидетельствуют о наличии в действиях Золотова О.Х. признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и достаточны для правильного рассмотрения уголовного дела судом и правовой оценки действий обвиняемого.
В противоречие с выводами суда апелляционной инстанции, требования уголовно-процессуального закона, в том числе п.п. 3, 4, 5, 6 ч.1 ст.220 УПК РФ, обязывают следователя изложить в обвинительном заключении фактические обстоятельства инкриминированных обвиняемому преступных деяний и не предполагают необходимости приведения в нем оценки органом следствия указанных обстоятельств или отдельных из них, за исключением той, которая касается формулировки предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за преступление.
В силу положений п.п. 1-4 ч.1 ст.299, ст.389.9 и ст.389.16 УПК РФ такая оценка предъявленного лицу обвинения и его отдельных элементов входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении ими уголовного дела в соответствующем порядке.
Также, вопреки мнению судебной коллегии, приведенное в обвинительном заключении описание инкриминированных Золотову О.Х. преступных деяний содержит изложение совокупности обстоятельств, позволяющих суду определиться в том, являлся ли обвиняемый при их совершении субъектом предпринимательской деятельности либо осуществлял обман с целью завладения чужим имуществом как физическое лицо.
Кроме того, согласно ст.ст. 87, 252 УПК РФ суд при рассмотрении уголовного дела не ограничен в возможности проверки предъявленного обвинения и представленных в подтверждение обвинения доказательств, в том числе путем получения новых доказательств и выяснения имеющих существенное значение для дела обстоятельств, если этим не нарушается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
При этом из содержания приговора от 15 декабря 2016 года следует, что при его постановлении суд дал оценку доводам стороны защиты о том, что инкриминированные деяния Золотовым О.Х. совершены в сфере предпринимательской деятельности, которая судом апелляционной инстанции оставлена без внимания.
Приведенное в обвинительном заключении описание преступлений, которые, по мнению следователя, совершены Золотовым О.Х., также содержит указание размера ущерба, причиненного потерпевшим ООО "ИстЭнергоГрупп" и ООО "Карьер-Сервис", и способов определения органом следствия размера ущерба по каждому из двух эпизодов, а также ссылку на доказательства, собранные органом следствия в подтверждение указанных обстоятельств дела, в том числе договоры поставок, спецификации, товарные, товарно-транспортные документы, счета-фактуры, заключения судебных бухгалтерских экспертиз и другие письменные материалы дела, которые оценены судом при постановлении приговора и могли быть оценены судом второй инстанции.
Мнение судебной коллегии о том, что указанный в предъявленном обвинении размер ущерба, причиненного действиями Золотова О.Х. ООО "ИстЭнергоГрупп" и ООО "Карьер-Сервис", не соответствует фактической рыночной стоимости имущества, похищенного у данных потерпевших, в апелляционном определении не мотивировано.
Кроме того, судом апелляционной инстанции при принятии решения по делу в данной части не учтено, что в ходе рассмотрения уголовного дела суды первой и второй инстанций в силу положений уголовно-процессуального закона и в установленных ст.252 УПК РФ пределах не ограничены в возможности проверить как фактические обстоятельства дела, относящиеся к последствиям инкриминированных обвиняемому преступлений, так и доказательства, представленные следователем в подтверждение данных обстоятельств, и уточнить размер причиненного потерпевшим ущерба, если это не связано с ухудшением положения обвиняемого.
Помимо этого, органом следствия в обвинительном заключении подробно приведены собранные по делу доказательства, на которые ссылались сторона обвинения в подтверждение своих доводов об обстоятельствах совершения Золотовым О.Х. преступлений и его виновности в них, а также сторона защиты в обоснование своей позиции о невиновности обвиняемого по предъявленному обвинению.
Вместе с тем, в остальной части в апелляционном определении от 14 марта 2017 года судебной коллегией также не приведено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушениях закона, допущенных органом следствия при составлении обвинительного заключения, исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем и в силу ст.237 УПК РФ давали бы основания для возвращения уголовного дела в отношении Золотова О.Х. прокурору для устранения данных нарушений.
Фактически решение суда апелляционной инстанции об отмене приговора от 15 декабря 2016 года и возвращении уголовного дела прокурору в этой части основано на его выводах относительно оценки изложенных в обвинительном заключении обстоятельств инкриминированных Золотову О.Х. деяний, в том числе применительно к вопросам о доказанности этих обстоятельств и наличии в них признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Между тем, указанные выводы судебной коллегии, касающиеся оценки обстоятельств дела, не свидетельствуют о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных следователем при составлении обвинительного заключения, в связи с чем и в силу ст.237 УПК РФ они не могли явиться основанием для отмены приговора с возвращением уголовного дела прокурору.
Кроме того, данные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку они не сопровождаются ссылками в апелляционном определении на подтверждающие их материалы дела.
Также не может быть признано обоснованным и мнение суда второй инстанции о том, что усмотренные им в обвинительном заключении недостатки нарушают как права потерпевших на объективную судебную защиту, так и права обвиняемого знать в чем он обвиняется, защищаться от конкретного обвинения, выбирать тактику защиты и выдвигать доводы в опровержение обстоятельств инкриминированных деяний, поскольку как на досудебной стадии производства по делу, так и при проведении по нему судебного разбирательства ни представители потерпевших, ни сторона защиты не заявляли о допущенных следователем нарушениях при составлении обвинительного заключения и ограничении этим их прав, в том числе обвиняемый и его защитники не указывали на неясность предъявленного Золотову О.Х. обвинения, наличии в связи с этим трудностей для осуществления защиты и препятствий для рассмотрения дела судом, а иных мотивов в подтверждение вышеуказанного мнения судебной коллегии в апелляционном определении не приведено.
Помимо этого, выводы суда апелляционной инстанции в вышеуказанной части не свидетельствуют о наличии у суда первой инстанции препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, а у суда второй инстанции препятствий для принятии решения по существу апелляционных жалоб и представлений относительно законности и обоснованности приговора от 15 декабря 2016 года, то есть по предмету судебного рассмотрения в апелляционном порядке, установленному ст.389.9 УПК РФ.
По результатам рассмотрения кассационного представления и проверки материалов уголовного дела президиум приходит к выводу о том, что допущенные судом при вынесении апелляционного определения от 14 марта 2017 года нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, кроме того, они повлияли на исход дела, искажают суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Изложенное в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения Красноярского краевого суда от 14 марта 2017 года и направления уголовного дела в отношении Золотова О.Х. на новое апелляционное рассмотрение.
При таких обстоятельствах также подлежит отмене и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10 мая 2017 года, которое не имеет самостоятельного значения, а лишь уточняет изложенное в апелляционном определении от 14 марта 2017 года решение судебной коллегии о продлении срока содержания Золотова О.Х. под стражей.
Кроме того, в связи с принятием президиумом вышеуказанного решения по кассационному представлению прокурора кассационная жалоба адвоката Бродникова О.В. о пересмотре апелляционных определений Красноярского краевого суда от 14 марта 2017 года и 10 мая 2017 года в части содержащихся в них решений о мере пресечения в отношении Золотова О.Х. и продлении срока его содержания под стражей удовлетворению не подлежит, поскольку после отмены в кассационном порядке апелляционных определений от 14 марта 2017 года и 10 мая 2017 года по доводам кассационного представления Золотов О.Х. подлежит дальнейшему содержанию под стражей на основании соответствующего решения, изложенного в приговоре Большеулуйского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2016 года, которым в порядке п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ мера пресечения в отношении Золотова О.Х. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу - с содержанием осужденного в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
При этом данное решение суда первой инстанции по вопросу о мере пресечения в отношении Золотова О.Х., как и в остальной части приговор от 15 декабря 2016 года, может быть пересмотрено в порядке главы 45.1 УПК РФ, то есть при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
П О С Т А Н О В И Л :
Кассационную жалобу адвоката Бродникова О.В. о пересмотре апелляционных определений Красноярского краевого суда от 14 марта 2017 года и 10 мая 2017 года в отношении Золотова О.Х. оставить без удовлетворения.
Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. удовлетворить.
Апелляционные определения Красноярского краевого суда от 14 марта 2017 года и 10 мая 2017 года по уголовному делу в отношении Золотова ФИО20 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе судей.
Председательствующий О.Г. Ракшов
Копия верна:
судья Е.В. Малашенков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка